Složitá vzájemná závislost - Complex interdependence - Wikipedia

Mapa světa

Složitá vzájemná závislost v Mezinárodní vztahy je myšlenka předložená Robert Keohane a Joseph Nye že státy a jejich bohatství jsou nerozlučně spjaty.[1] Tyto složité vztahy lze prozkoumat jak liberálními, tak realistickými čočkami a mohou později vysvětlit debatu o moci ze složité vzájemné závislosti.[2]

Historie pojmu

Termín „komplexní vzájemná závislost“ tvrdil Raymond Leslie Buell v roce 1925 k popisu nového uspořádání mezi ekonomikami, kulturami a rasami.[3] Samotný koncept byl propagován prací Richard N. Cooper (1968). S analytickým konstruktem komplexní vzájemné závislosti v jejich kritice politický realismus, Robert Keohane a Joseph Nye prozkoumejte, jak se mezinárodní politika navždy změnila v důsledku vznikajících složitých interakcí a vzájemné závislosti mezi státy.[4][1] Teoretici uznali, že vzrostly různé a složité nadnárodní vazby a vzájemné závislosti mezi státy a společnostmi, zatímco vyrovnávání vojenské síly a moci klesá, ale zůstává zásadní. Při vytváření konceptu vzájemné závislosti Keohane a Nye také zvlášť rozlišovali vzájemná závislost a závislost při analýze role moci v politice a vztahů mezi mezinárodními aktéry.[1]

Z analýzy je komplexní vzájemná závislost charakterizována třemi charakteristikami, zahrnujícími

  1. Využívání různých způsobů působení mezi společnostmi v mezistátních, mezivládních a nadnárodních vztazích,
  2. Absence hierarchie problémů s měnícími se agendami a vazbami mezi prioritami otázek a
  3. Cíl přinést pokles vojenské síly a donucovacích prostředků moc v mezinárodních vztazích.

Keohane a Nye tedy tvrdí, že pokles vojenské síly jako politického nástroje a zvýšení ekonomické a jiné formy vzájemné závislosti by měla zvýšit pravděpodobnost spolupráce mezi státy.[5] Práce teoretiků se vynořila v 70. letech, aby se stala významnou výzvou pro teorii politických realistů v mezinárodní politice. Stávajícím teoretikům se stalo základem, že jej lze kategorizovat jako liberalismus (mezinárodní vztahy), neoliberalismus, a liberální institucionalismus. Tradiční kritiky liberalismu často definují vedle kritik politického realismu. Oba ignorují sociální povahu vztahů mezi státy a sociální strukturu mezinárodní společnosti. Se vzestupem neoliberální ekonomie, debaty a potřeba vyjasnit si teorii mezinárodních vztahů, Keohane se naposledy označil za pouhého institucionální. [6] Účelem této teorie je rozvíjet se sociologický perspektivy v současné době Teorie mezinárodních vztahů.[6] Liberální, neoliberální a liberální institucionální teorie nadále ovlivňují mezinárodní politiku a jsou úzce propojeny s politickým realismem.[5]

Více kanálů

Více kanálů které jsou přítomny ve složité vzájemné závislosti, jsou „propojit společnosti, včetně neformálních vazeb mezi vládními elitami i formálních opatření zahraničních kanceláří“. Druhým typem jsou „neformální vazby mezi nevládními elitami, kde ke kontaktu obvykle dochází buď tváří v tvář, nebo prostřednictvím telekomunikace. Poslední typ je „Nadnárodní organizace „Včetně organizací, jako jsou nadnárodní banky nebo korporace. Přímější způsob uvažování o těchto koncepcích spočívá v jejich kondenzaci tím, že je nazýváme mezistátními, mezivládními a nadnárodními vztahy.[7] Tyto kanály proto mohou být pro státy způsobem komunikace a jsou významnou součástí složité vzájemné závislosti.

A. Realisté považují mezistátní vztahy za „normální kanály“. Je také známý jako „horizontální dimenze federalismu“.[8]
b. Mezivládní vztahy „platí, když uvolníme realistický předpoklad, že státy jednají koherentně jako jednotky“.[7] Liberálové z Crane věří, že státy mohou spolupracovat na posílení vzájemné závislosti.
C. Nadnárodní vztahy „platí, když uvolníme předpoklad, že státy jsou jedinými jednotkami“.[7] Toto pojetí je více z liberální perspektivy evidentní v mezinárodních vztazích kvůli víře institucí.

Absence hierarchie mezi problémy

Otázky zahraničních věcí jsou stále důležitější, pokud jde o složitou vzájemnou závislost. [9] Všechny politiky jednotlivých zemí jsou vzájemně propojeny, i když jsou pouze domácí. [9] Ačkoli se zásady mohou jevit jako řešení problémů jedné země, jakékoli zákony mohou mít regionální a globální důsledky. Tyto důsledky podpořily konzultační dohody mezi zeměmi prostřednictvím liberálních institucí, jako je MMF a Evropské společenství.[9] Přítomnost někoho Anarchie povoleno pro Mezinárodní politika příznivě sladit s domácími problémy a zákony určenými rozvinutými pluralitními domácími zeměmi. [9]

Vedlejší role vojenských sil

Síla byla v mezinárodní politice vždy zdůrazňována na základě myšlenky, že (1) státy soutěží o moc a že (2) přežití je hlavním cílem státu v anarchii (bezpečnostní dilema ).[9] Vojenská síla a role, kterou hrála, se však z několika důvodů zmenšila. Prvním důvodem je skutečnost, že strach státu před útokem poklesl (zejména mezi průmyslovými, liberálními státy), a to kvůli současné nedostatečné motivaci k invazi mezi ostatními zeměmi, jakož i vzájemně výhodných vztahů a spolupráce (kvůli složité vzájemné závislosti).[9] S cíli 20. století, jako jsou environmentální a ekonomické blaho, je síla neúčinná.[9] Druhým důvodem je, že nyní vidíme sílu používanou spíše jako odstrašující prostředek (například Jaderná zbraň ).[9] Cíle, které se týkají bezpečnosti státu, pravděpodobně nepoužijí sílu k dosažení, a pokud budou použity, mohly by mít prudké důsledky.[9] Toto, stejně jako domácí opozice, která následuje, jsou dalšími důvody, proč státy váhají použít sílu.[9] Jednou z obav vyplývajících ze snižující se role vojenské síly je to Terorismus mohou být používány častěji, protože u většiny států je méně pravděpodobné, že by v zahraničí páchaly jednotky.[9]

Použití síly podle autora bude záviset na tom, nakolik je stát ovlivněn akcemi, které se odehrávají jinde.[9] Například pokud jsou účinky na tento stav malé, šance tohoto státu na použití síly jsou také malé. Záleží také na tom, zda jde o život nebo smrt.[9] V tomto případě by zvítězila realistická teorie a stát by mohl velmi dobře skončit ráznými kroky.[9] Autor dospěl k závěru, že v každé situaci se musíme rozhodnout, která je vhodnější, složitější vzájemná závislost nebo realismus.[9]

Liberalismus

The Liberální perspektiva podporuje využívání institucí, jako je Mezinárodní měnový fond a Světová banka, podporovat spolupráci za podobnými cíli.[10] Teorie liberalismu se rozšiřuje o neoliberalismus a liberální institucionalismus. Neoliberálové věří, že tyto instituce poskytují státům absolutní zisky ze složité vzájemné závislosti, přičemž zanedbávají myšlenku moci.[10] Spolupráce může být dosažena prostřednictvím složitých vztahů mezi státy, omezených na liberální objektiv.[10] Taková spolupráce vede k mírovému světovému řádu mezi státy, aby zajistil mír ze sdílené spolupráce, pokud budou existovat vzájemné zisky. [11] Ekonomické zisky prostřednictvím obchodu a zahraničních investic popírají jakékoli mocenské boje mezi státy, kterými se zabývají liberální teoretici. [11] Rozšíření složité vzájemné závislosti, zejména ekonomické, usiluje o lepší stabilizaci míru mezi státy. [11] Působení mimo složité vztahy ve formě izolace domácích ekonomik nebo válek by zase destabilizovalo mír mezi státy a narušilo světový řád.[11]

V koncepci vzájemné závislosti na zbraních (viz část níže) liberální učenci Keohane a Nye naznačují, že asymetrie sítí se časem sníží.[12] Rovněž věří, že globální síť ustupuje výhodám kybernetické bezpečnosti kvůli vzájemným nevýhodám, na které se zaměřují Mutualismus (ekonomická teorie) a přínosy pro spolupráci.[12] Farrell a Newman však tvrdí, že vznikající asymetrické uzly v síti tyto vazby spolupráce skrývají, protože státy využívají uzly k naplňování svých vlastních zájmů.[12] Došli k závěru, že liberální představy o globalizované síti neodpovídají příkladům, které jsme viděli u států, které vzájemně závisejí na zbrojení (například SWIFT).[12]

Realismus

Složitá vzájemná závislost byla označena jako „opak realismu“.[9] Tato myšlenka se často tlačí zpět klasický realista logika, jako je vzájemně závislý vztah mezi Kanada a Spojené státy. Žádná země se necítí být navzájem ohrožena vzhledem k jejich vztahu sdílených hodnot a cílů.[9] Realista logika by stanovila, že soupeření o moc by mělo oba státy vždy soutěžit o bezpečnost, ale podle složité logiky vzájemné závislosti tomu tak není. Keohane a Nye vidí složitou vzájemnou závislost jako často přesnější znázornění reality než klasický realismus, ale tvrdí, že většina situací spadá mezi dva ideální portréty.[9]

Neorealismus a klasický realismus jsou oddělené od složité vzájemné závislosti, ale jsou považovány za relevantní ve vhodných situacích.[13] Složitá vzájemná závislost neplatí univerzálně. Ve státech třetího světa, kde se státy snaží maximalizovat své silné stránky a získat tak moc, zůstává realismus a neorealismus prominentní. Komplexní vzájemná závislost převládá na druhé straně světa, kde se národy snaží vytvořit ekonomické zisky a tlačit konflikt na stranu. Ačkoli Keohane a Nye vidí složitou vzájemnou závislost jako často realističtější než realismus, uznávají, že realismus zůstává relevantní v mnoha současných situacích.[13]

Rozumí se, že tradiční teorie nemohou vysvětlit globální změnu režimu, pokud se týká složité vzájemné závislosti.[9] Při vysvětlování situace vzniklé složitou vzájemnou závislostí nelze použít realistickou perspektivu.

Politická ekonomie komplexní vzájemné závislosti

Složité vztahy podporované ve složité vzájemné závislosti lze pozorovat v Mezinárodní politická ekonomie. Tak jako Globalismus dospívá, politické ekonomiky světa vzájemně závisejí.[14] Tato perspektiva předpokládá, že globální systém je složitý, že chování států v tomto systému je racionální, že globální vztahy stále rostou, a že systém mezinárodní politické ekonomie není uzavřen.[14] Celá tato složitost předpokládá nejisté prostředí mezinárodní politiky.[14] Státy, které se účastní tohoto systému, udržují hospodářská spojení s jinými ekonomikami a podporují vzájemnou závislost mezi zúčastněnými státy.[14]

Ekonomický nátlak

Vznik složité vzájemné závislosti vytvořil závislost mezi státy, jak popsali liberální teoretici. [13] Realistické převzetí moci se však může projevit prostřednictvím ekonomické nerovnováhy, kterou zažívají státy, aby ovlivnila svůj vliv prostřednictvím složité vzájemné závislosti.[12] Takový příklad by zahrnoval jak Čína mohl použít půjčky k financování nového přístavu v Srí Lanka, s vědomím, že Srí Lanka nemůže platit kvůli rostoucímu dluhu. Později to Čína shromáždila pro sebe. [15] Prostřednictvím složitých vztahů a potřeb jiných států mohou státy využívat svou vlastní systematickou výhodu nad státy, které se na ně více spoléhají.

Takovou složitou vzájemnou závislost lze mezi státy považovat za negativní a pozitivní. Státy mohou takové vztahy často využívat k většímu dobru sebe samých nebo občas k většímu dobru toho druhého. Ekonomické donucování prostřednictvím složité vzájemné závislosti může státům umožnit zajistit lepší světový řád pro všechny zúčastněné státy a lidstvo.[16] Jeff D. Colgan pojednává o příkladu Klimatická změna reforma vyplývající z ekonomických vazeb. Zvažuje, jak je ekonomická závislost Číny na EU Spojené státy vytváří úrodnou půdu pro vštěpování politik v oblasti změny klimatu pomocí "klubu pro změnu klimatu" Spojených států a USA Evropská unie. [16] Každý člen, který není v tomto klubu, by podléhal tarifům od členských států, včetně Číny, pokud se nepřipojí. [16] Spojené státy se pak musí rozhodnout, zda je pro ně odstranění ekonomických vazeb cenné, nebo zda s nimi udržovat hospodářské vztahy Čína má pro všechny významnější hodnotu na základě složité vzájemné závislosti. [16] Takový krok zobrazuje myšlenky realistů ve složitých interakcích mezi státy.[12]

Zbraně vzájemná závislost

Globalizace formovala globální síť takovým způsobem, že téměř všechny státy jsou na ní závislé díky své vzájemné propojenosti. Farrell a Newman věří, že kvůli této vzájemné propojenosti a protože státy často soutěží o moc, může být vzájemná závislost vyzbrojena za účelem shromáždění cenných informací nebo odepření přístupu státní sítě k strategickým účelům.[12] Tvrdí také, že tato složitá vzájemná závislost vytváří v globální síti asymetrie síly.[12] Toto je založeno na teorie sítí, kde se sítě skládají z uzlů a vazeb (spojení).[12] Na rozdíl od Keohana a Nye se domnívají, že sítě jsou opakem fragmentovaných, a místo toho produkují trvalou mocenskou nerovnost, kde výměny procházejí pouze několika hlavními uzly.[12] Čím více připojení má uzel, tím větší vliv bude mít v síti.[12] Vzhledem k tomu, že novější uzly se pravděpodobně připojí k vlivnějším uzlům, skončilo to viděním nerovnoměrného rozložení, jak sítě rostou, což generuje „efekt rich-get-richer“, což vede k tomu, že některé uzly budou více využívány a centrální než ostatní.[12] Většina hlavních uzlů je zaměřena na vyspělé průmyslové ekonomiky (například USA).[12] Schopnost státu vyzbrojovat vzájemnou závislost závisí na jeho institucích, velikosti jeho ekonomiky a na tom, jak velkou autonomii má stát od této vzájemné provázanosti (ať už má či nemá asymetrickou vzájemnou závislost).[12] Asymetrická vzájemná závislost umožňuje tomuto státu strategicky využívat strukturu sítě, aniž by pocítil důsledky.[12]

Existují dva typy energie, které mohou využívat: 1. Tržní síla a 2. Bilaterální závislost.[12] Mohou to udělat prostřednictvím (1) chokepoint a / nebo (2) panoptikum účinek (dvě formy vzájemné závislosti zbraní).[12] V této souvislosti panoptikum znamená, že státy mají informace, které mohou využít ve svůj prospěch k předvídání akcí oponenta, ovlivňování jednání atd.[12] Chokepoint znamená, že stát je schopen omezit nebo zakázat použití uzlu (často uzlu vysokého stupně), takže jím nemůže projít jiný stát / soukromé subjekty.[12] Tuto formu zbrojení však mohou využít pouze státy s právní nebo fyzickou jurisdikcí nad tímto uzlem.[12] Potřebují také silné, centralizované právní a regulační instituce.[12] To může vytvořit napětí mezi státy, které mají schopnost vyzbrojit informace, versus státy, které nemohou.[12] Takže i když Spojené státy mají jak právní, tak lékařskou jurisdikci nad hlavními uzly, jejich domácí instituce a normy omezují určitá opatření, která mohou podniknout (například nemohou vyřadit státy ze sítě).[12] RYCHLÝ, síťový systém ovládaný Spojenými státy, který je zásadní pro globální platební systém, je jen jedním příkladem fungující teorie Farrella a Newmana. Efekt chokepoint vidíme, když se USA (a evropští úředníci) uzamknou Írán z globálního platebního systému, protože cítili, že pomáhá režimu a přispívá k jeho finanční síle.[12] Příkladem panoptikového efektu bylo krátce poté, co USA použily SWIFT 9/11 za účelem získání informací o mezinárodním terorismu, jeho sítích a financování.[12] Navzdory počáteční kritice ze strany EU a veřejnosti později schválili kroky USA a požadovali pouze, aby USA sdílely získané informace.[12] Proto, jak naznačuje teorie, protože SWIFT byl hlavním uzlem v globálním síťovém systému, byly některé státy schopny jej ze strategických důvodů vyzbrojit.

Reference

  1. ^ A b C Keohane, Robert O .; Nye, Joseph S. (červenec 1973). „Síla a vzájemná závislost“. Přežití. 15 (4): 158–165. doi:10.1080/00396337308441409. ISSN  0039-6338.
  2. ^ Farrell, Henry; Newman, Abraham L. (červenec 2019). „Vzájemně závislá zbraň: Jak globální ekonomické sítě formují státní nátlak“. Mezinárodní bezpečnost. 44 (1): 42–79. doi:10.1162 / isec_a_00351. ISSN  0162-2889. S2CID  198952367.
  3. ^ Buell, Raymond Leslie (1925). Mezinárodní vztahy. H. Holt and Company. p. 5.
  4. ^ Crane, GT; Amawi, A (1997). Úvod In: Teoretický vývoj mezinárodní politické ekonomie: čtenář. Oxford University Press.
  5. ^ A b Keohane, Robert O. &; Nye, Joseph S. (2011). Moc a vzájemná závislost se znovu objevily. Longman Classics v politologii. p. 58.
  6. ^ A b Keohane, Robert O (2002), „Správa v částečně globalizovaném světě“, Moc a správa v částečně globalizovaném světě„Abingdon, Velká Británie: Taylor & Francis, s. 245–271, doi:10.4324 / 9780203218174_chapter_11, ISBN  978-0-203-29474-1, vyvoláno 2020-10-14
  7. ^ A b C Crane, Georgi. „Teoretický vývoj mezinárodní politické ekonomie“ (PDF). Oxford University Press. Archivovány od originál (PDF) dne 24. srpna 2015. Citováno 9. dubna 2015.
  8. ^ Metxger, Gillian. „Kongres, článek IV a mezistátní vztahy“ (PDF). Harvard Law Review. Citováno 9. dubna 2015.
  9. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str q r s Keohane, Robert O. (Robert Owen), 1941- (1989). Síla a vzájemná závislost. Nye, Joseph S. (2. vyd.). Glenview, Ill.: Scott, Foresman. ISBN  0-673-39891-9. OCLC  18135283.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  10. ^ A b C Rana, Waheeda (únor 2015). „Teorie komplexní vzájemné závislosti: komparativní analýza realistických a neoliberálních myšlenek“ (PDF). International Journal of Business and Social Science. 6 (2): 290–297.
  11. ^ A b C d Braddon, Derek (únor 2012). „Role vzájemné ekonomické závislosti při vzniku a řešení konfliktů“. Revue d'économie politique. 122 (2): 299–319. doi:10,3917 / redp.218,0299 - přes Cairn.Info.
  12. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str q r s t u proti w X y z Farrell & Newman, Henry & Abraham Newman (léto 2019). „Vzájemně závislá zbraň: Jak globální ekonomické sítě formují státní nátlak“. Mezinárodní bezpečnost. 44 (1): 42–79. doi:10.1162 / isec_a_00351. S2CID  198952367.
  13. ^ A b C Rana, Waheeda (únor 2015). „Teorie komplexní vzájemné závislosti: komparativní analýza realistických a neoliberálních myšlenek“ (PDF). International Journal of Business and Social Science. 6 (2): 290–297.
  14. ^ A b C d Oatley, Thomas (prosinec 2019). „Směrem k politické ekonomii komplexní vzájemné závislosti“. Evropský žurnál mezinárodních vztahů. 25 (4): 957–978. doi:10.1177/1354066119846553. ISSN  1354-0661. S2CID  150467735.
  15. ^ Abi-Habib, Maria (2018-06-25). „Jak Čína přiměla Srí Lanku k vykašlávání přístavu (zveřejněno 2018)“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2020-10-15.
  16. ^ A b C d Colgan, Jeff D. (14. září 2020). oddělení „Případ klimatu proti oddělení Oddělování americko-čínských odkazů by znemožnilo záchranu životního prostředí“ Šek | url = hodnota (Pomoc). Zahraniční styky.

Další čtení

  • Keohane, R.O., a Nye, J.S. (1987). Moc a vzájemná závislost se znovu objevily. Mezinárodní organizace, 41 (4), str. 725–753.
  • Keohane, R.O., & Nye, J.S. (1998). Moc a vzájemná závislost v informačním věku. Zahraniční styky, 77 (5), str. 81.
  • Gillian E. Metxger. „Kongres, článek IV a mezistátní vztahy.“ Harvard Law Review Vol. 120: 1468 Web.
  • Symbolický interakcionismus
  • Negarchy