Kompaktní teorie - Compact theory - Wikipedia

Kompaktní teorie odkazuje na dvě teorie související s vývojem federální ústavy. Ve Spojených státech se liší od teorie smlouvy v tom, že upřednostňoval práva států před právy federální vlády.

Kompaktní teorie ve Spojených státech

Pokud jde o Ústava Spojených států, teorie kompaktů si myslí, že země byla vytvořena prostřednictvím kompaktu, na kterém se shodly všechny státy, a že federální vláda je tedy výtvorem států.^[1] V důsledku toho by státy měly být konečnými arbitry ohledně toho, zda federální vláda překročila meze své autority stanovené v kompaktu.

Argumenty ve prospěch

Přední zastánci tohoto pohledu na ústavu USA pocházeli především z Virginie a dalších jižních států.^{[Citace je zapotřebí ]} Mezi významné zastánce teorie patří Thomas Jefferson.^[2] Podle této teorie a v reakci na Zákony o mimozemšťanech a pobuřování z roku 1798, Jefferson tvrdil, že federální vláda překročila svou autoritu, a prosazoval zrušení zákonů ze strany států. První řešení Kentucky Resolution začal konstatováním:

Rozhodnuto, že několik států tvořících Spojené státy americké, nejsou sjednoceni na principech neomezeného podrobení se svému vládnímu sektoru; ale to kompaktní pod stylem a názvem a Ústava pro Spojené státy a ze dne pozměňovací návrhy k tomu představovali vládu pro zvláštní účely, delegovanou na tuto vládu určitými určitými pravomocemi, vyhrazující si každý stát pro sebe, zbytkovou část práva na vlastní samosprávu; a že kdykoli vláda převezme nedovolené pravomoci, jsou její činy neoprávněné, neplatné a bez jakékoli síly; že k tomuto kompaktu každý stát přistoupil jako stát a je nedílnou stranou; že vláda vytvořená tímto paktem nebyla učiněna výlučným nebo konečným soudcem rozsahu pravomocí, které jí byly svěřeny; protože to by bylo měřítkem jeho pravomocí, a to podle jeho uvážení, a nikoli podle Ústavy; ale stejně jako ve všech ostatních případech kompromisu mezi mocnostmi, které nemají společného soudce, má každá strana stejné právo soudit sama, jakož i přestupky ohledně způsobu a míry nápravy.^[3]

Mezitím James Madison ve federalistovi č. 39 tvrdil, že „lid“ nebyl jako jednotlivci tvořící jeden celý národ, ale jako složení odlišných a nezávislých států, ke kterým příslušně patří; „ústava měla být“ souhlasem a ratifikací z několika států, odvozených od nejvyšší autority v každém státě, autority lidí samotných; “a„ akt lidu, jako formování tolika nezávislých států, ne jako formování jednoho agregovaného národa, je zřejmý z této jediné úvahy . “^{[Citace je zapotřebí ]} Podobně, jak je uvedeno v článku VII ústavy, ratifikace se neuskutečnila jedinou lidovou konvencí, ale úmluvami pouze ratifikujících států a ústava by vstoupila v platnost pouze mezi těmito ratifikujícími státy.^{[Citace je zapotřebí ]}

Bývalý prezident Konfederace Jefferson Davis byl vášnivým zastáncem teorie Compact a věnoval velkou část své dvoudílné knihy “Vzestup a pád konfederační vlády „k vysvětlení teorie kompaktů.^{[Citace je zapotřebí ]} Stále znepokojen tím, že lidé nepochopí, co je Kompaktní teorie, vytvořil druhou knihu, “Krátká historie států Konfederace Ameriky „, abych to ještě jednou vysvětlil.

Argumenty proti

Jiní zaujali stanovisko, že federální vláda není mezi státy kompaktní, ale že ji místo toho vytvořili přímo lidé při výkonu své svrchované moci. Lidé se rozhodli, že federální vláda by měla být nadřazená státům. Podle tohoto pohledu nejsou státy smluvními stranami Ústavy a nemají právo sami si určovat správný rozsah federální autority, ale jsou vázány rozhodnutími federální vlády. Stát Vermont zaujal tuto pozici v reakci na Kentucky Resolution.^[4] Daniel Webster obhajoval tento názor ve svém debata s Robertem Haynem v Senátu v roce 1830:

[Nelze prokázat, že ústava je kompaktní mezi vládami států. Samotná ústava tuto myšlenku vyvrací; prohlašuje, že je vysvěcen a usazen obyvateli Spojených států. Zatím neříká, že je stanovena vládami několika států, neříká ani to, že je stanoveno obyvateli několika států; ale prohlašuje, že je stanoveno obyvateli Spojených států v souhrnu ... Když gentleman říká, že ústava je mezi státy kompaktní, použije jazyk přesně platný pro starou Konfederaci. Mluví, jako by byl v Kongresu před rokem 1789. Plně popisuje ten starý stav věcí, který tehdy existoval. Konfederace byla v přísnosti kompaktní; státy jako státy byly jejími stranami. Neměli jsme žádnou jinou vládu. To však bylo shledáno nedostatečným a nedostatečným pro veřejné potřeby. Lidé s tím nebyli spokojeni a zavázali se založit lepší. Zavázali se sestavit vládu, která by měla stát na novém základě; ne konfederace, ne liga, ne kompromis mezi státy, ale a Ústava; populární vláda, založená v populárních volbách, přímo odpovědná lidem samotným, rozdělená na větve s předepsanými omezeními moci a předepsanými povinnostmi. Nařídili takovou vládu, dali jí jméno a Ústavav něm stanovili rozdělení pravomocí mezi tuto vládu a vládu několika států.^[5]

Přední komentář ústavy z 19. století, spravedlnost Joseph Story je Komentáře k ústavě Spojených států (1833), rovněž odmítl kompaktní teorii a dospěl k závěru, že ústava byla ustanovena přímo lidmi, nikoli státy, a že představuje nejvyšší zákon, nikoli pouhý kompaktní zákon.^[6]

V letech před občanskou válkou byla kompaktní teorie používána jižními státy k argumentaci, že mají právo zrušit federální zákon a vystoupit z unie. Například během Zrušení krize 1828-1832, John C. Calhoun argumentoval ve svém Expozice a protest v Jižní Karolíně že státy jako strany kompaktu měly právo samy posoudit, zda jsou dodržovány podmínky kompaktu. Calhoun popsal toto „právo soudit“ jako „základní atribut svrchovanosti“, který si státy ponechaly při formování ústavy. Calhoun uvedl, že státy mají právo zrušit nebo vetovat jakékoli zákony, které jsou v rozporu s kompromisem.^[7]

Když se jižní státy oddělily v letech 1860-61, spoléhaly na teorii kompaktu, aby ospravedlnily odchod, a tvrdily, že severní státy kompromis porušily tím, že podkopaly a zaútočily na instituci otroctví a vlastnická práva otroků. Jižní státy uvedly, že jsou tedy oprávněné odstoupit od dohody mezi státy.^[8]

The Nejvyšší soud USA odmítl myšlenku, že ústava je mezi státy kompaktní. Soud spíše uvedl, že ústava byla stanovena přímo občany Spojených států, nikoli státy.

V jednom z prvních významných rozhodnutí Nejvyššího soudu Chisholm v.Gruzie (1793), hlavní soudce John Jay uvedl, že ústava byla ustanovena přímo lidmi. Jay si všiml jazyka preambule ústavy, který uvádí, že ústava byla vysvěcena a ustanovena „My lidé,“ a prohlásil: „Zde vidíme lidi, kteří jednají jako panovníci celé země, a v jazyce svrchovanosti, nastolení ústavy, kterou by jejich vláda měla být vázána. “^[9]

v Martin v. Hunterův nájemce (1816) Nejvyšší soud výslovně odmítl myšlenku, že ústava je mezi státy kompaktní: „Ústava Spojených států byla nařízena a stanovena nikoli státy v jejich svrchovaných kapacitách, ale důrazně jako preambule ústavy prohlašuje „obyvateli Spojených států“. “Soud postavil do protikladu dřívější články Konfederace s Ústavou, charakterizoval Články Konfederace jako kompaktní mezi státy a uvedl, že Ústavu nezaváděli státy, ale lidé .^[10]

Stejně tak v McCulloch v.Maryland (1819) Nejvyšší soud uvedl, že federální ústava vychází přímo z lidu a nebyla vytvořena státy. Uvedl, že ústava je závazná a státy ji nemohou popřít. Znovu to porovnalo články Konfederace, které byly zřízeny státy, s Ústavou, kterou zřídili lidé.^[11]

Po občanské válce, v Texas v. White (1869), případ pojednávající o právním postavení jižních států, které se pokusily vystoupit, Nejvyšší soud uvedl, že unie nebyla pouze kompaktní mezi státy, ale byla „něco víc než kompaktní“.^[12]

Kompaktní teorie v Kanadě

V kanadský kontext, předpokládá to kompaktní teorie Konfederace byla dohoda mezi dvěma zakládajícími národy, francouzština a angličtinu, a to proto Quebec by měl mít speciální vetovat pravomoci týkající se jeho postavení ve federální struktuře.^[13] Kompaktní teorie však byla odmítnuta Nejvyšší soud Kanady v roce 1981 Patriation Reference.^[14] Kompaktní teorie často pokročila Québecští nacionalisté.

Viz také

• Klasický republikanismus
• Evropská integrace
• Zprostředkování
• Společenská smlouva

Reference