Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co. - Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co.
| Společnost Northern Pipeline Construction Company v. Marathon Pipe Line Company | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 27. dubna 1982 Rozhodnuto 28. června 1982 | |
| Celý název případu | Společnost Northern Pipeline Construction Company v. Marathon Pipe Line Company |
| Citace | 458 NÁS. 50 (více ) 102 S. Ct. 2858; 73 Vedený. 2d 598; 1982 USA LEXIS 143; 50 USL.W. 4892; Bankr. L. Rep. (CCH ) ¶ 68 698; 6 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 785; 9 Bankr. Ct. 67. prosince |
| Historie případu | |
| Prior | Na základě odvolání podaného okresním soudem Spojených států pro okres Minnesota |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Americké úpadkové soudy nemohly vykonávat plnou moc soudu podle článku III. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Brennanová, ke které se přidali Marshall, Blackmun, Stevens |
| Souběh | Rehnquist, ke kterému se připojil O'Connor |
| Nesouhlasit | Hamburger |
| Nesouhlasit | White, doplněný Burgerem, Powellem |
| Platily zákony | |
| Ústava USA, článek III; 28 U.S.C. § 1471 | |
Společnost Northern Pipeline Construction Company v. Marathon Pipe Line Company, 458 US 50 (1982), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr rozhodl Článek III jurisdikce nemohl být svěřen mimo článek III soudy (tj. soudy bez nezávislost a ochrana dané soudcům podle článku III).
Pozadí
The Zákon o bankrotu z roku 1978 zcela změnil zákon o bankrotu ve Spojených státech. Vytvořilo to Konkurzní zákon (Hlava 11 zákoníku Spojených států ) a vytvořen konkurzní soudy, který sloužil jako doplněk k Okresní soudy Spojených států pro každého federální soudní obvod Spojených států. Podle předchozího zákona se Zákon o bankrotu z roku 1898, federální okresní soudy sloužily jako úpadkové soudy a jmenovaly „rozhodce“ pro vedení řízení, pokud se okresní soud rozhodl nezrušit případ rozhodčímu. Nový zákon zrušil systém „rozhodčích“ a povolil Prezident jmenovat konkurzní soudce na čtrnáct let (na rozdíl od doživotního funkčního období soudců podle článku III), s radou a souhlasem Senát. Soudci' platy byly nastaveny statut a podléhají úpravám a mohly by být odstraněny soudní rada obvodu z důvodu nekompetentnosti, pochybení, zanedbání povinnosti nebo tělesné nebo duševní postižení (ve srovnání se soudci podle článku III, kteří mohou být pouze obžalován podle Kongres a je jim ústavně zakázáno snižovat jejich platy během výkonu funkce).
Nový zákon o bankrotu přiznal úpadkovým soudům jurisdikce ve všech „občanskoprávních řízeních vycházejících z hlavy 11 nebo v případech souvisejících s hlavou 11 nebo s nimi souvisejících“. Zákon dále udělil konkurzním soudům všechny „pravomoci soudu nebo vlastního kapitálu“, kromě vydávání soudní příkazy proti jiným soudům a potrestání zločince opovržení mimosoudně (nebo jinak trestáno odnětí svobody ). Zákon také vytvořil a Panel pro odvolání proti bankrotu pro každý soudní obvod, který by slyšel odvolání z konečných příkazů a rozsudků konkurzních soudů. Pokud by nebyl určen odvolací panel, projedná odvolání samotný okresní soud.
V lednu 1980 se žalobce / navrhovatel v této věci, společnost Northern Pipeline Construction Co. (Northern), podala návrh na reorganizaci pod Kapitola 11 zákona o bankrotu u amerického konkurzního soudu pro okres Minnesota. O dva měsíce později, v březnu 1980, podal Northern žalobu u konkurzního soudu proti obžalovaný / appellee Marathon Pipe Line Co. (Marathon) pro porušení smlouvy a záruka, zkreslování, donucování, a nátlak. Marathon se přestěhoval do zavrhnout žaloba z toho důvodu, že zákon o bankrotu z roku 1978 protiústavně svěřil pravomoci podle článku III soudcům, kterým chyběla ochrana kariéry a politická nezávislost soudců podle článku III. Spojené státy zasáhl chránit své vlastní zájmy.
Konkurzní soudce popřel Marathonův návrh, ale po odvolání Okresní soud Spojených států pro okres Minnesota obrátil se a souhlasil s argumentem Marathon, že zákon byl protiústavní.
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Brennanová napsal pro pluralitu a připojil se k soudcům Marshalle, Blackmun, a Stevens. Zdůraznil význam politické nezávislosti soudnictví, která umožňuje soudcům rozhodovat o případech bez nadvlády z výkonné a zákonodárné moci. Doživotní ochrana a ochrana před snížením platu pomáhají zajistit tuto nezávislost, ale konkurzní soudci tuto ochranu postrádali.
Brennanová odlišila úpadkové soudy od tří dalších kategorií soudů mimo článek III. První dvě kategorie soudů, které Brennanová pojednává, jsou územní soudy, přípustné, protože Kongres vykonává na těchto územích obecné vládní pravomoci; a válečné soudy, přípustné, protože ústava přiznává politickým odvětvím široké pravomoci ovládat armádu.
Třetí výjimkou, kterou Brennanová projednávala, jsou soudy pro rozhodování případů týkajících se veřejných práv, záležitostí, které vyvstávají „mezi vládou a osobami podléhajícími její pravomoci v souvislosti s výkonem ústavních funkcí výkonného nebo zákonodárného orgánu“. 458 USA v 67-68. Veřejná práva existují na rozdíl od soukromých práv, tj. Spory mezi dvěma soukromými stranami, které spadají do soudní moci soudů podle článku III.
Brennanová měla za to, že předmětný spor byl rozhodnutím soukromých práv, protože se jednalo o restrukturalizaci vztahů mezi věřitelem a dlužníkem podle zákonů o bankrotu. Žádná ze tří výjimek z příslušnosti podle článku III tedy nebyla použitelná. Dále rozhodl, že moc Kongresu pod Naturalizační a konkurzní doložka (Čl. I, § 8, odst. 4) Ústavy nezakládal pravomoc k vytvoření specializovaných soudů pro rozhodování o případech úpadku. Brennanová se obávala, že načtení takové síly do Článek I. narušilo by jurisdikci stanovenou v článku III a vytlačilo by soudní moc vlády.
Brennanová se poté obrátila k argumentu Northern, že konkurzní soudy jsou pouze doplňkem okresních soudů v USA. Ústavní otázku formuloval jako zjištění, zda si zákon o bankrotu zachovává „základní atributy soudní moci“, které jsou vlastní tribunálům podle článku III. Začal svou analýzu zkoumáním dvou předchozích případů: Crowell v. Benson, 285 U.S. 22 (1932), ve kterém soud povolil USA Komise pro odměňování zaměstnanců činit věcná rozhodnutí při vydávání příkazů k odměňování pro jednotlivé zaměstnance; a USA v. Raddatz, 447 US 667 (1980), ve kterém soud potvrdil Federální zákon o soudcích, který umožňoval soudcům okresního soudu odkázat na určité návrhy v přípravném řízení soudci pro počáteční stanovení. Tyto případy stanovily omezení rozsahu, v jakém může Kongres převést tradičně soudní funkce na soudy, které nejsou členy III. Například Kongres má značnou diskreční pravomoc při předepisování způsobu, jakým mohou být vymáhána práva vytvořená jeho vlastními stanovami, ale Kongres nemá takovou diskreční pravomoc při změně rozhodování o právech, která zákon nestanovil. Kromě toho musí být funkce rozhodčího soudu omezeny takovým způsobem, aby byla zachována práva stran na rozhodnutí před soudem podle článku III.
Brennanová se domnívala, že práva, která mají být stanovena v konkurzním řízení, nejsou právy vytvořenými Kongresem, a proto zákon o bankrotu zasahuje do pravomocí soudů podle článku III. Práva, která si Northern vůči Marathonu nárokoval, měla smluvní povahu a jako taková byla tvory státní právo. Příslušnost přiznaná konkurzním soudům podle tohoto zákona byla navíc příliš široká, takže jim byla svěřena příslušnost ve všech občanskoprávních řízeních podle hlavy 11 a v souvisejících věcech a byla jim udělena pravomoc vydávat pravomocné rozsudky. Zatímco si tedy Kongres ponechal pravomoc přidělit určité záležitosti soudům mimo článek III, tato pravomoc byla omezena na práva vytvořená federálním zákonem a pravomoci soudu musely být užší, než jaké mohl vykonávat soud podle článku III.
Nakonec se Brennanová rozhodla použít holding pouze prospektivně a ponechat rozsudek soudu až do 4. října 1982, aby měl Kongres nějaký čas přepsat zákon.
Souběh
Spravedlnost Rehnquist, připojil se soudce O'Connor, souhlasil v rozsudku z toho důvodu, že Kongres nemohl ústavně svěřit úpadkovým soudům tak širokou pravomoc rozhodovat o státněprávních věcech souvisejících s případem úpadku, ale neriadil se federálním rozhodnutím. Jelikož se však jedná o oblast práva, které se Soudní dvůr zabýval jen zřídka, a protože se jednalo o užší ústavní základ pro rozhodnutí případu, Rehnquist by odmítl zaujmout co nejširší stanovisko k pravomocím Kongresu vytvářet takové federální soudy jak to pluralita udělala.
Odlišné názory
Whiteův disent
Spravedlnost Bílý, s kým hlavní soudce Hamburger a spravedlnost Powell připojil se, nesouhlasil. White cítil, že pluralita příliš zjednodušuje analýzu článku III a zásady nezávislosti soudnictví, a to čistě textualismus a odvození základních pravidel z minulých případů nestačilo.
White nejprve argumentoval, že zákon neměl být prohlášen za neplatný na první pohled, ale pouze v souladu s Marathonovým řízením. Zadruhé, bankrot téměř vždy zahrnuje kombinaci otázek federálního a státního práva, a to ze samotné povahy jeho řízení. Vzhledem k tomu, že federální soudy žaloby podle státního práva projednávají jen zřídka, rozhodování konkurzních soudů o těchto otázkách by do pravomocí soudů podle článku III moc nezasahovalo. White obvinil soud z ignorování složité reality konkurzního práva ve prospěch vlastní teorie dělba moci.
White také cítil, že pluralita nesprávně definovala Crowell a Raddatz případy jako vnější hranice Kongresové autority k vytvoření tribunálů mimo článek III a ignorovaly jak předchozí bankrot, tak správní právo praxe. Poznamenal, že nejen konkurzní soudci mají mnoho stejných pravomocí jako „rozhodčí“ podle starého zákona, ale že okresním soudům byla dána větší volnost v soudním přezkumu rozhodnutí konkurzního soudu, než jakou měli, když zasedali v rámci přezkumu akcí správní agentury (viz také: Zákon o správním řízení ).
White naříkal nad zmateným stavem předchozí judikatury Soudního dvora v této oblasti a navrhl, že místo toho, aby se soud pokoušel vytvářet jakákoli tvrdá pravidla o tom, jaké záležitosti musí zůstat v kompetenci soudů podle článku III, měl by použít test vyváženosti. Soud by měl konkrétně posoudit, které hodnoty podle článku III se Kongres snaží přizpůsobit nebo narušit ve svém legislativním systému, a poté zvážit tento dopad, proti kterému si Hodnoty přeje sloužit vytvořením soudů podle článku I. Jinými slovy, výhody zákonodárného soudu musí být porovnány s jeho účinkem na dělbu moci a nezávislost soudů. White na závěr uvedl, že má pocit, že zákon o bankrotu z roku 1978 prošel jeho zkouškou vyváženosti.
Burgerův disent
Předseda Nejvyššího soudu Burger přidal svůj vlastní krátký nesouhlasný názor, nejprve souhlasil s Rehnquistovým komentářem o nadměrné míře plurality a poté bědoval nad narušeními, které by rozhodnutí většiny způsobilo, když přimělo Kongres přepsat zákon.
Následný vývoj
Soud zůstala svůj rozsudek do 4. října 1982, aby dal Kongresu příležitost napravit ústavní nedostatky systému bankrotu. Soud poté prodloužil svůj pobyt do 24. Prosince 1982 na návrh Generální prokurátor.
V reakci na to, že Kongres nejednal rychle, Soudní konference Spojených států zveřejnil prozatímní pravidlo pro mimořádné situace, které federální okresní soudy přijaly 25. prosince 1982. Toto pravidlo umožňovalo okresním soudům postoupit případy konkurzním soudům, ale umožnilo jim případ kdykoli stáhnout. Toto pravidlo také zúžilo definici „souvisejících řízení“ jako těch, která by mohla pokračovat u federálního nebo státního soudu, kdyby neexistoval návrh na bankrot. Konkurzní soudci nemohli zadávat konečné příkazy nebo rozsudky v těchto souvisejících řízeních bez souhlasu stran, ale museli předložit svá zjištění a závěry okresnímu soudu, které byly předmětem de novo Posouzení.
Nakonec se Kongres zabýval problémem s Změny v bankrotu a zákon o federálním soudnictví z roku 1984. Stejně jako prozatímní pravidlo pro mimořádné situace i tento zákon povolil federálním okresním soudům postoupit případy úpadku konkurzním soudům, avšak v takzvaných „vedlejších“ řízeních musí konkurzní soud předložit okresnímu soudu navrhovaná skutková zjištění a právní závěry. pro de novo Posouzení.[1]
Reference
- Chemerinsky, Erwin. Federální jurisdikce, 4. vydání. Vydavatelé Aspen, 2003. ISBN 0-7355-2718-0
externí odkazy
- Text Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 NÁS. 50 (1982) je k dispozici na: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)