Commissioner v. Banks - Commissioner v. Banks

Commissioner v. Banks
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 1. listopadu 2004
Rozhodnuto 24. ledna 2005
Celý název případuKomisař pro vnitřní příjmy
proti.
John W. Banks II
Komisař pro vnitřní příjmy
proti.
Sigitas J. Banaitis
Citace543 NÁS. 426 (více )
125 S. Ct. 826; 160 Vedený. 2d 859
Historie případu
Prior
  • Banks proti komisaři, 81 T.C.M. (CCH ) 1219 (2001); částečně potvrzeno, částečně obráceno, 345 F.3d 373 (6. Cir. 2003); cert. udělen, 541 NÁS. 958 (2004).
  • Banaitis proti komisaři, 83 T.C.M. (CCH) 1053 (2002); částečně potvrzeno, částečně obráceno, 340 F.3d 1074 (9. Cir. 2003); cert. udělen, 541 NÁS. 958 (2004).
Podíl
Pokud vymáhání strany sporu představuje příjem, zahrnuje příjem strany sporu část vymáhání vyplacenou advokátovi jako podmíněný poplatek.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaKennedy, ke kterému se připojili Stevens, O'Connor, Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Rehnquist se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
Internal Revenue Code

Commissioner v. Banks, 543 US 426 (2005), společně s Komisař v. Banaitis, byl případ rozhodnut před Nejvyšší soud Spojených států, zabývající se otázkou, zda část peněžního rozsudku nebo vypořádání vyplacená právníkovi daňového poplatníka na základě smlouvy o podmíněném poplatku je příjmem daňového poplatníka za federální daň z příjmu. Nejvyšší soud rozhodl, že pokud vymáhání poplatníka představuje příjem, zahrnuje příjem poplatníka část vymáhání vyplacenou advokátovi jako podmíněný poplatek.[1] Případy zaměstnání jsou výjimkou z tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu z důvodu Osvobození od daně z občanských práv v Americký zákon o vytváření pracovních míst z roku 2004.[2] Osvobození od daně z občanských práv změnilo zákon o vnitřních příjmech § 62 (a)[3] umožnit daňovým poplatníkům odečíst poplatky advokáta od hrubého příjmu při dosažení upraveného hrubého příjmu.[4]

Pozadí

V prvním případě, John W. Banks, II, byl propuštěn z práce na kalifornském ministerstvu školství. Zachoval si právního zástupce na základě podmíněné odměny a podal proti svému zaměstnavateli občanskoprávní žalobu, v níž tvrdí, že je zaměstnavatel diskriminován. Banky případ urovnaly za 464 000 $ a jeho právníkovi zaplatily 150 000 $. The Internal Revenue Service (IRS) tvrdil, že celá částka byla příjmem bank, což je pozice potvrzená bankou Daňový soud Spojených států. The Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod rozhodl ve prospěch bank, držení podílu právníka by mohlo být z daňového poplatníka vyloučeno Hrubý příjem.[5] Odvolací soud usoudil, že dohoda o podmíněném poplatku „je spíše jako částečné postoupení majetku vytvářejícího příjmy než postoupení příjmu“. Podle této teorie byli Banks a jeho právník ve skutečnosti partnery ve společném podniku, kteří sdíleli vymáhání a každý z nich by měl být zdaněn pouze z jeho samostatné části.

Ve druhém případě Sigitas J. Banaitis, viceprezident agentury Bank of California, udržel si právního zástupce na základě podmíněného poplatku a žaloval banku a jejího nástupce ve vlastnictví, Mitsubishi Bank, za zásah do jeho pracovní smlouvy a neoprávněné propuštění. Strany případ urovnaly. Obžalovaní zaplatili Banaitisovi 4,9 milionu dolarů a jeho právníkovi 3,9 milionu dolarů podle vzorce uvedeného ve smlouvě o podmíněném poplatku. IRS považoval celou částku za hrubý příjem společnosti Banaitis. Tento názor odmítl Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod, který odůvodňoval, že jelikož státní právo přiznalo právním zástupcům nadstandardní zástavní právo v části s podmíněným poplatkem jakéhokoli vymáhání, tuto část vypořádání Banaitis nelze zahrnout jako hrubý příjem.[6]

Oba případy poté projednal Nejvyšší soud Spojených států.

Problém

Otázkou předloženou Nejvyššímu soudu Spojených států bylo, zda část peněžního rozsudku nebo vypořádání vyplacená právníkovi daňového poplatníka na základě dohody o podmíněném poplatku je příjmem daňového poplatníka pro účely federální daně z příjmu.

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že příjem daňového poplatníka zahrnuje část zpětného získání vyplaceného právníkovi daňového poplatníka jako podmíněný poplatek.

Následný vývoj

Úspěšní žalobci mohou kvůli tomuto rozhodnutí čelit nezamýšlenému a nespravedlivému výsledku daně. Hrubý výnos z urovnání nebo soudního sporu se považuje za příjem a související právní poplatky jsou odpočitatelné pouze jako položkový odpočet. Může dojít ke ztrátě části nebo všech výhod odpočtu z důvodu 2% omezení na různé položkové odpočty nebo ztráta odpočtu poplatků za právní služby pro účely výpočtu Alternativní minimální daň (AMT) s většími cenami.[7] Může dojít k dvojímu zdanění poplatků za právní zastoupení, protože částka za právní zastoupení je příjmem žalobce a právníka, který je nakonec zaplacen.[8] Někteří žalobci se po výhře v případě mohou dostat do horší finanční situace, pokud náklady na právní zastoupení vysoko převyšují skutečné škody žalobce.[8]

Dopad tohoto rozhodnutí může mít malý dopad na budoucí daňové spory zahrnující v podstatě stejné skutečnosti. Poté, co tyto případy vznikly, Internal Revenue Code § 62 písm. A) bod 20),[9] přijato jako součást Americký zákon o vytváření pracovních míst z roku 2004, výslovně umožňuje daňovému poplatníkovi odečíst od jeho hrubého příjmu, při dosažení upraveného hrubého příjmu, „poplatky za právní zastoupení a soudní náklady hrazené daňovým poplatníkem nebo jeho jménem v souvislosti s jakoukoli žalobou týkající se protiprávní diskriminace“ ve smyslu zákona.[8] Zákon nebyl se zpětnou působností a vztahoval se pouze na právní poplatky zaplacené po datu uzákonění s ohledem na jakékoli urovnání nebo rozhodnutí, které nastalo po jeho uzákonění.[10] Toto ustanovení vylučuje dvojí zdanění poplatků za právní zastoupení při přiznávání diskriminace žalobců změnou odpočtu poplatků za právní zastoupení z podrobného odpočtu na odpočet nad řádkem.

Commissioner v. Banks je stále precedentem pro dohody o podmíněných poplatcích, které nejsou způsobilé pro odpočet nad řádkem, které zahrnují nároky na hanobení, zásah do soukromí, a protiprávní jednání se smlouvou.[11]

Reference

  1. ^ Commissioner v. Banks, 543 NÁS. 426, 430 (2005).
  2. ^ Vyhýbání se daňovým poplatkům za nepředvídané události Bankovní komisaři Banaitis
  3. ^ 26 U.S.C.  § 62 (A).
  4. ^ Americký zákon o vytváření pracovních míst z roku 2004, § 703.
  5. ^ Banks proti komisaři, 345 F.3d 373 (6. Cir. 2003).
  6. ^ Banaitis proti komisaři, 340 F.3d 1074 (9. Cir. 2003).
  7. ^ Commissioner v. Banks, na 432.
  8. ^ A b C David L. Hudson ml., Zdvojnásobení dvojího zdanění, 3 EReport časopisu ABA 42 (2004)
  9. ^ 26 U.S.C.  § 62 (a) (20).
  10. ^ Commissioner v. Banks, na 433.
  11. ^ Donaldson, Samuel A. (2007). Federální zdanění příjmů fyzických osob: případy, problémy a materiály (2. vyd.). St. Paul, MN: Thomson / West. p. 168. ISBN  978-0-314-17597-7.

Další čtení

externí odkazy