Commerzbank AG v. Keen - Commerzbank AG v Keen - Wikipedia

Commerzbank AG v. Keen
Commerzbank Goldenes Haus FFM 028.jpg
SoudOdvolací soud
Citace
  • [2007] IRLR 132
  • [2006] 2 CLC 844
  • [2006] EWCA občan 1536
  • [2007] ICR 623
Podíl
Mummery LJ, Moses LJ
Klíčová slova
Pracovní smlouva, podmínky

Commerzbank AG v. Keen [2006] EWCA občan 1536 je Britské pracovní právo případ týkající se konstrukce termínů v a pracovní smlouva.

Fakta

Pan Keen řídil proprietární obchodování stůl v Commerzbank AG, vyplatil základní plat 120 000 GBP. Bonus byl udělen podle uvážení banky a nebyl vyplácen, pokud zaměstnanec již nepracoval nebo měl výpověď. Za každé z let 2003 a 2004 obdržel pan Keen téměř 3 miliony EUR, které byly vyplaceny následující březen. Pracovní stůl byl uzavřen v květnu 2005, přestal pracovat a v červnu byl propuštěn. Nezískal žádný bonus, a tak tvrdil, že došlo k porušení smlouvy, aby nevyužil diskreční právo banky iracionálně nebo zvráceně. Rozhodnutí poskytnout bonus za roky 2003 a 2004, nikoli však rok 2005, bylo iracionální. Smluvní ustanovení, na které se banka spoléhala, bylo v každém případě v rozporu s Zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977 část 3.

Morison J rozhodl, že došlo k diskutabilnímu případu.[1] Commerzbank AG se odvolala.

Rozsudek

Mummery LJ se domnívala, že břemeno je vysoké, což ukazuje, že výkon uvážení je zvrácený. V letech 2003 a 2004 chyběly nezávislé důkazy o rozsahu fondů bonusů a banka měla širokou smluvní diskreční pravomoc, takže rozhodnutí o udělení bonusů dříve nebylo iracionální. Zaměstnanec by mohl být rozumně považován za „spotřebitele“ podle Zákon o nekalých smluvních podmínkách z roku 1977 pokud mu zaměstnavatel poskytl služby nebo zboží ke spotřebě. Nebyl v přirozeném smyslu „spotřebitele“. Problém týkající se sekce 3 to však nezahrnoval. Bonus nespadal do „standardních obchodních podmínek“ bankovnictví. Jednalo se o termín odměňování některých zaměstnanců, takže neexistovala skutečná vyhlídka na úspěch.

Jacob LJ souhlasil.

Mojžíš LJ uvedl souhlasné důvody.

Viz také

Reference

  1. ^ „Keen v. Commerzbank Ag [2006] EWHC 785 (Comm)". BAILII. 7. 4. 2006.