Colonial Sugar Refining Co Ltd v. Generální prokurátor (Cth) - Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth) - Wikipedia

Colonial Sugar Refining Co Ltd v. Generální prokurátor (Cth)
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto22. října 1912
CitaceHCA 94, (1912) 15 CLR 182
Názory na případy
(4:0) The Zákon o královské komisi byl platný(2:2) královská komise mohla přinutit pouze důkazy o věcech v moci společenství podle Griffitha CJ a Bartona J.
Členství v soudu
Sedící soudciGriffith CJ, Bartone, Isaacs & Higgins JJ
Attorney-General (Cth) v. Colonial Sugar Refining Co Ltd
Royal Arms of the United Kingdom (Privy Council) .svg
SoudStátní rada
Rozhodnuto17. prosince 1913
Citace[1913] UKPC 76, [1914] AC 237;
[1913] UKPCHCA 4, (1913) 17 CLR  644
Názory na případy
The Zákon o královské komisi byl neplatný
Členství v soudu
Sedící soudciVikomt Haldane LC, Lord Dunedin, Lord Shaw & Lord Moulton.

Colonial Sugar Refining Co Ltd v. Generální prokurátor (Cth),[1] je jediný případ ve kterém Nejvyšší soud vydal osvědčení podle § 74 osvědčení Ústava povolit odvolání k Státní rada k ústavní otázce. Rada záchoda neodpověděla na otázku položenou Vrchním soudem,[2] a soud nikdy nevydal další potvrzení o odvolání.[3]

Pozadí

Commonwealth založil a Královská komise na dotaz na cukrovarnický průmysl v Austrálii. Colonial Sugar Refining Co Ltd. provozováno cukrovary a rafinerie, hlavně v Austrálii a na Fidži. Královská komise povolala generálního ředitele a ředitele společnosti Colonial Sugar Refining Co Ltd, aby svědčili a předložili dokumenty, včetně seznamu dokumentů, které mají být předloženy, a otázek, které jim budou položeny. Společnost Colonial Sugar Refining Co Ltd požadovala u Vrchního soudu prohlášení, že Zákon o královských provizích z let 1902-1912 byl neplatný.[4]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

V samostatných rozsudcích každý ze soudců potvrdil platnost Zákon o královské komisi.[4] Co však soud rozdělilo, byla otázka, zda by královská komise mohla vyšetřovat věci, které by mohly být předmětem novely ústavy.

Griffith CJ a Barton J.

V samostatných rozsudcích Griffith CJ a Barton J zúžili pohled na pravomoci Královské komise a uplatnili doktrína vyhrazených pravomocí.[1] Jejich vyznamenání konstatovalo, že Komise nemůže zákonně klást otázky ani požadovat předložení dokumentů, které se týkají výhradně:

  • Vnitřní řízení záležitostí společnosti;
  • Činnosti společnosti mimo společenství, s výjimkou případů, kdy se týkaly podmínek provozování cukrovarnického průmyslu bez ohledu na osoby, kterými byla provozována;
  • Záležitosti týkající se hodnoty jednotlivých částí majetku společnosti, s výjimkou částí, které byly skutečně a přímo použity při výrobě a výrobě cukru ve společenství;
  • Podrobnosti o platech vyplácených úředníkům společnosti, kromě případů, kdy byly relevantní pro skutečné náklady na takovou výrobu a výrobu.

Isaacs & Higgins JJ

V samostatných rozsudcích zaujaly Isaacs & Higgins JJ mnohem širší pohled na vedlejší moc podle Ústavy k vyšetřování za účelem výkonu jakýchkoli dalších funkcí společenství, včetně pravomoci usilovat o schválení změny ústavy.[1]

Certifikát

Článek 74 ústavy stanovil, že

Odvolání Nejvyššího soudu proti Radě nebude povoleno proti žádnému rozhodnutí týkajícímu se jakýchkoli otázek, pokud jde o meze mezi ústavními pravomocemi společenství a států nebo států nebo co se týče mezí interse ústavních pravomocí kteréhokoli ze dvou nebo více států, pokud Nejvyšší soud nepotvrdí, že jde o otázku, kterou by mělo určovat Její Veličenstvo v Radě.

Vrchní soud to může potvrdit, je-li přesvědčen, že z nějakého zvláštního důvodu by mělo být osvědčení uděleno, a poté se proti ní podá odvolání Jejího Veličenstva v Radě bez dalšího povolení.

S výjimkou ustanovení v této části tato ústava nezasahuje do žádného práva, které by královna mohla s potěšením uplatnit na základě své královské výsady udělit zvláštní odvolání Nejvyššího soudu Jejímu Veličenstvu v Radě. Parlament může přijmout zákony omezující záležitosti, ve kterých lze o takovou dovolenou požádat, avšak navrhované zákony obsahující takové omezení si generální guvernér vyhrazuje pro potěšení Jejího Veličenstva.

Vzhledem k tomu, že Vrchní soud byl stejně rozdělen v názorech, vydal osvědčení podle článku 74 Ústavy v následující podobě:

Podle čl. 74 Ústavy tento soud potvrzuje, že pokud jde o otázku, zda má parlament společenství pravomoc vydávat zákony pro povinné výslechy královských komisí, které se dotýkají věcí, které nespadají do rozsahu stávajících zákonodárných pravomocí Commonwealth, tedy takové pravomoci, které lze nyní vykonávat bez změny ústavy podle ustanovení čl. 128, jde o otázku interních mezí ústavních pravomocí společenství a práv jakéhokoli státu či států, je otázkou, kterou by mělo určovat Jeho Veličenstvo v Radě.[1]

Rozhodnutí rady záchoda

Rada záchoda neodpověděla na otázku položenou Vrchním soudem, zda by královská komise mohla vyšetřovat věci, které by mohly být předmětem změny ústavy. Místo toho rada záchoda konstatovala, že na rozdíl od rozhodnutí všech čtyř soudců Nejvyššího soudu Zákon o královské komisi,[4] byla neplatná, jelikož měla umožnit královské komisi přinutit obecně odpovědi na otázky nebo nařídit předložení dokumentů.[2]

Význam

V roce 1918 popsal předseda vlády Hughes rozhodnutí rady záchoda jako „rozhodnutí, které muselo způsobit velké rozpaky a zmatek, nebýt štěstěny, že důvody rozhodnutí Soudního výboru jsou uvedeny tak, že žádný soud a žádný právní zástupce v Austrálii dosud nebyl schopen zjistit, o co jde “.[5]

Vrchní soud nikdy necertifikoval jiného inter se odvolání.[3] v Whitehouse v Queensland soud uvedl: „zkušenost ukazuje - a tato zkušenost se očekávala, když byl přijat zákon č. 74 - že pouze ti, kteří žijí podle federální ústavy, mohou získat odpovídající kvalifikaci pro výklad a uplatňování jejích ustanovení.“[6]

V případě Kirmani v. Captain Cook Cruises Pty Ltd (1985), High Court šel dále za to, že už nikdy neudělí osvědčení o odvolání, když uvedl: „Ačkoli jurisdikce pro udělení osvědčení je stanovena v ústavě, tak omezený účel, jaký měl, byl již dávno vynaložen. události a legislativní změny, které byly provedeny - nemluvě o národním sentimentu - učinily jurisdikci zastaralou. “[7]

Toto prohlášení Soudního dvora a ustanovení Zákon z roku 1986 oběma Britský parlament[8] a Parlament Austrálie[9] (se žádostí a souhlasem australských států) z praktických důvodů skončily všechny opravné prostředky australských soudů u rady záchoda.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Colonial Sugar Refining Co Ltd v. Generální prokurátor (Cth) HCA 94, [http://www.austlii.edu.au/ au / cases / cth / HCA / 1912 / 94.pdf (1912) 15 CLR 182], Nejvyšší soud (Austrálie).
  2. ^ A b Attorney-General (Cth) v. Colonial Sugar Refining Co Ltd [1913] UKPC 76, (1914) AC 237; [1913] UKPCHCA 4, (1913) 17 CLR 644 ve společnosti p. 656, Státní rada (na základě odvolání z Austrálie).
  3. ^ A b Hull, Crispin (2003). Vrchní soud Austrálie: oslava stého výročí 1903–2003. Lawbook Co. ISBN  0-455-21947-8.
  4. ^ A b C "Zákon o královských provizích z roku 1902". ve znění "Zákon o královských provizích z roku 1912". Australské společenství. 19. srpna 1912.
  5. ^ David B. Swinfen (1987). Imperial Appeal: The Debate on the Appeal to the Privy Council, 1833-1986. Machester University Press. str. 72. ISBN  9780719023125.
  6. ^ Whitehouse v Queensland [1961] HCA 55, (1961) 104 CLR 635 ve společnosti p. 638, Nejvyšší soud (Austrálie).
  7. ^ Kirmani v. Captain Cook Cruises Pty Ltd (č. 2) [1985] HCA 27, (1985) 159 CLR 461, Nejvyšší soud (Austrálie).
  8. ^ "Zákon z roku 1986". Parlament Spojeného království. 17. února 1986..
  9. ^ "Zákon z roku 1986". Australské společenství. 4. prosince 1985.
  10. ^ Gleeson, M (18. června 2008). „Rada záchoda - australská perspektiva“ (PDF). Vrchní soud Austrálie.