Cheltenham & Gloucester Building Society proti Norganu - Cheltenham & Gloucester Building Society v Norgan

Cheltenham & Gloucester Building Society proti Norganu
Soud	Odvolací soud
Rozhodnuto	5. prosince 1995
Citace	[1995] EWCA občan 11 [1996] 1 WLR 343
Historie případu
Předchozí akce	Na základě odvolání proti správnímu soudu: HHJ O'Malley sedící u okresního soudu v Shaftesbury
Členství v soudu
Sedící soudci	Waite LJ Sir John May LJ Evans LJ
Klíčová slova
Hypotéka

Cheltenham & Gloucester Building Society proti Norganu [1996] 1 WLR 343 je Anglické pozemkové právo případ týkající se hypotéka nedoplatky.

Podle článku 36 Zákon o správě spravedlnosti z roku 1970 (ve znění pozdějších předpisů) by měl věřitel pro dlužníka hypotéky vlastníka-obyvatele, který čelí potížím s dočasným příjmem, stanovit jasně udržitelný platební plán založený na dobrých důkazech, jako je, je-li to přiměřené jeho očekávaným zájmům, splatit nedoplatky za všechny zbývající období hypotéky spíše než nutně nejkratší možný splátkový kalendář. To ušetří dlužníkovi vysoké náklady a nepříjemnosti opakovaných žádostí věřitele u soudu o příkaz ke konečnému držení majetku, pokud se nedoplatky budou nadále hromadit na skutečnostech, kde je soud pravděpodobně dále rozložen na splacení nedoplatků.

Porota jednomyslně zrušila níže uvedené soudy a vytkla opakovaným žádostem účastníků řízení, které vyústily v řadu soudních jednání a příkazů - z nichž každý ukládal cenově dostupnější platební plány ještě v době platnosti hypotéky. Místo toho vydala osminásobný seznam kritérií pro budoucí soudní případy, na které je třeba se zaměřit při posuzování, jaké pořadí učiní ve vztahu k nedoplatkům, s přihlédnutím k odborným důkazům včetně faktorů citovaných Radou hypoték; cílem je vyhnout se zapojení obou stran do častých aplikací ("nepříjemné spory ") nebo jiný zneužití soudního procesu.

Fakta

Paní Norganová si každý měsíc půjčila 90 000 GBP splácených spolu s úroky po dobu 22 let (tj. Na hypotéku se splácením) zajištěnou na rodinném statku. Ceny byly zpočátku11 ¹⁄₄% v 70. letech a při základní sazbě Bank of England kolísala. Když zaostala, C&G hledal majetek, a to zůstalo několikrát. Při budování to C&G zkusilo znovu.^[1]

Rozsudek

Waite LJ, 353, „soud by měl jako výchozí bod vzít celou dobu trvání hypotéky a na počátku položit otázku:„ Bylo by možné, aby hypotéka zachovala splácení nedoplatků ve splátkách během tohoto období? ““ Soudy by pravděpodobně musely posoudit komplexnější účetní a finanční informace, ale to a související praktické obtíže „by však podle mého názoru nemělo být dovoleno bránit uskutečnění jasně zamýšleného systému právních předpisů“. byla mnohokrát u soudu a C&G přidala náklady na její řízení k návrhu zákona proti paní Norganové a jejímu manželovi, kteří spolu bojovali. Ty budou nakonec muset být zaplaceny, což ukazuje na nevýhodu opakovaných a pokračujících žádostí u soudu podle EU Zákon o správě spravedlnosti z roku 1970 část 36.^[1]

Jednou z výhod plynoucích z období, které je pro hypotéku nejpříznivější, je, že pokud se jeho naděje na splacení ukáže jako neopodstatněná a nové splátky původně objednané jako podmínka pozastavení nebudou zachovány, ale samy se dostanou do prodlení, hypotéka může být vyslechnuta spravedlivě, aby řekla, že hypotéční agent měl svou šanci a že pravomoci podle § 36… by neměly být opakovaně využívány k tomu, aby donutily půjčující instituci, která již utrpěla přerušení pravidelného toku úroků, na který měla nárok na základě výslovných podmínek hypotéky přijmout záruky budoucí platby od dlužníka, u kterého ztratila důvěru.^[1]

Evans LJ souhlasil:^[2]

Závěrem lze říci, že praktické shrnutí našich rozsudků může být v budoucích případech užitečné. Na základě výše uvedeného a rozsudku Waite L. J. jsou pravděpodobně relevantní následující úvahy, pokud je třeba stanovit „přiměřenou lhůtu“ pro účely článku 36 zákona z roku 1970.

(a) Kolik si může dlužník rozumně dovolit zaplatit, jak nyní, tak v budoucnu?

b) Pokud má dlužník dočasné potíže s plněním svých závazků, jak dlouho bude potíže pravděpodobně trvat?

c) Jaký byl důvod nahromaděných nedoplatků?

(d) Kolik zbývá z původního termínu?

e) Jaké jsou relevantní smluvní podmínky a o jaký typ hypotéky jde, tj. kdy má být splacena jistina?

f) Jde o případ, kdy by soud měl uplatnit svou pravomoc ignorovat ustanovení o zrychlených platbách (oddíl 8 zákona z roku 1973)?

g) Je rozumné očekávat, že věřitel za okolností konkrétního případu uhradí úroky z prodlení

(1) po celou dobu původního období, nebo

(2) v kratší době, nebo dokonce

(3) v delším období, tj. Prodloužením doby splácení? Je rozumné očekávat, že věřitel úrok využije nebo ne?

h) Existují nějaké důvody ovlivňující zabezpečení, které by měly ovlivnit délku platební lhůty?

S ohledem na odpovědi na výše uvedené může soud přistoupit k výkonu své celkové posuzovací pravomoci s přihlédnutím také k případným dalším faktorům, které mohou v konkrétním případě nastat.^[1]

Soud proto vrátil věc okresnímu soudu s žádostí o doplnění dalších důkazů, což mu pomohlo při rozhodování podle těchto kritérií.^[1]

Viz také

• Anglické pozemkové právo
• Anglický zákon o důvěře
• Anglické majetkové právo

Podobné případy

Bristol & West Building Society v.Ellis [1996] EWCA občan 1294

Reference

externí odkazy

• v Nezávislý