Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd - Chappell & Co Ltd v Nestle Co Ltd

Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd [1959] UKHL 1 je důležité Anglické smluvní právo případ, kdy Sněmovna lordů potvrdila tradiční doktrínu ohleduplnost musí být dostatečné, ale nemusí být dostatečné.

Fakta

Chappell & Co. vlastnil autorská práva na „Rockin‘ Shoes “(autor The King Brothers ). Nestlé rozdával záznamy o tom lidem, kteří poslali tři obaly ze 6d čokoládových tyčinek a 1s 6d. The Copyright Act 1956 Společnost s 8 uvedla, že vlastníkům autorských práv je třeba zaplatit 6,25% licenční poplatek za „běžnou maloobchodní prodejní cenu“. Nestlé uvedlo, že 1s 6d byla běžná maloobchodní prodejní cena, ale společnost Chappell & Co tvrdila, že by to mělo být více, a hledala soudní příkaz pro porušení CA 1956 s 8. Tímto způsobem vyvstala otázka, zda obaly představují částečné ohleduplnost pro záznamy. Soudce Upjohn vydal soudní příkaz, odvolací soud (lordi Justices Jenkins a Ormerod; nesouhlas s lordem soudcem Romerem) jeho rozhodnutí změnil a Chappell & Co se odvolali.

Rozsudek

Většina Sněmovny lordů (lord Reid, lord Tucker a lord Somervell z Harrow) si mysleli, že obaly (i když mají triviální ekonomickou hodnotu a nakonec je Nestlé vyhodí) byly součástí úvah; Oddíl 8 autorského zákona z roku 1956 se měl použít, pokud peněžní částka představovala celou protihodnotu za prodej a protože tento prodej byl mimo s. Bylo porušeno 8 autorských práv.

Lord Somervell řekl následující.

Moji lordi, oddíl 8 úmluvy Copyright Act 1956, stanoví odměnu za částku, jejíž minimální výše se rovná 6¼ procentům. běžné maloobchodní prodejní ceny záznamu. To podle mého názoru nutně znamená, že prodej, který se bude nacházet v této sekci, musí být nejen maloobchodní, ale také takový, kde v záznamu není žádná jiná protihodnota za převod majetku, ale cena peněz. Parlament by nikdy nezakládal odměnu na procentu z ceny peněz, pokud by tato sekce měla pokrývat případy, kdy část, možná hlavní část, protiplnění měla být jiná než peníze. To v žádném případě není pozoruhodný závěr, protože u většiny prodejních peněz jde pouze o úvahu. Nebylo argumentováno, že transakce nebyla prodejem.

Otázkou tedy je, zda byly tyto tři obaly součástí protiplnění, nebo, jak rozhodl Jenkins LJ, podmínkou uskutečnění nákupu, jako lístek opravňující člena ke koupi v družstevním obchodě.

Myslím, že jsou součástí úvahy. Jsou tak popsány v nabídce. „Oni vám pomohou získat nahrávky hitů.“ Jsou tak popsány v samotném záznamu - „vše, co musíte udělat, abyste získali takovou novou nahrávku, je poslat tři obaly z tyčinek mléčné čokolády Nestlé 6. d. Spolu s poštovní poukázkou na 1 s. 6 d.“ To není přesvědčivé, ale jakkoli je popsáno, jsou podle mého názoru součástí právního hlediska. Říká se, že když jsou obaly přijaty, nemají pro Nestlé žádnou hodnotu. To bych považoval za nepodstatné. Smluvní strana může stanovit, jakou protihodnotu zvolí. A zrnko pepře nepřestává být dobrou úvahou, pokud se prokáže, že slibovaný nemá rád pepř a odhodí kukuřici. Jelikož cílem prodeje záznamu, pokud se jednalo o prodej, bylo zvýšit prodej čokolády, zdá se mi špatné - nebrat v úvahu protiplnění stanovené údaje o takovém prodeji. Z těchto důvodů bych povolil odvolání.

Vikomt Simonds a lord Keith z Avonholmu vynesli nesouhlasná rozhodnutí.

Viz také

• Bret v JS (1600) Cro Eliz 756, láska a náklonnost nejsou dobré ohledy
• Evans v Llewellin (1787) 1 Cox CC 333, podíl prodeje nemovitosti odložen z důvodu velmi nízké ceny
• Thomas v Thomas (1842) 2 QB 851, musí existovat dostatečná úvaha „v očích zákona“
• Shadwell v Shadwell [1860] EWHC CP J88, plnění již existující povinnosti vůči třetí straně, stále dobré protiplnění, nebo že lze předpokládat požadavek na provedení již provedeného úkonu
• Fry v Lane (1888) 40 ChD 312, navrhl, že nedostatečná úvaha není relevantní
• In re Wragg Ltd. [1897] 1 Ch 796, případ práva obchodních společností, kde odvolací soud odmítl zpochybnit transakci prodeje akcií, která byla údajně podhodnocena
• Batsakis v. Demotsis, 226 S.W. 2d 673 (1949), americký případ, ve kterém soud rozhodl, že několik drachmat byla dobrá úvaha

Reference

• PS Atiyah „Smlouva a spravedlivá výměna“ v Eseje o smlouvě (1986)

Poznámky

externí odkazy

• Klip záznamu z Youtube