Byrne & Co v. Leon Van Tienhoven & Co. - Byrne & Co v Leon Van Tienhoven & Co

Byrne proti Van Tienhoven
Hughes telegraph.jpg
SoudNejvyšší soud Divize Common Pleas
Celý název případuByrne & Co v. Leon Van Tienhoven & Co.
Citace[1880] 5 CPD 344
Členství v soudu
Sedící soudciLindley J.
Klíčová slova
odvolání, poštovní pravidlo

Byrne & Co proti Leon Van Tien Hoven & Co [1880] 5 CPD 344 je přední Anglické smluvní právo případ v otázce odvolání ve vztahu k poštovní pravidlo. V tom Lindley J. z Nejvyšší soud Divize Common Pleas rozhodl, že nabídka je odvolána pouze přímou komunikací s příjemcem a že poštovní pravidlo se na odvolání nevztahuje; zatímco pouhé zveřejnění dopisu se počítá jako platné přijetí, nepočítá se jako platné zrušení.

Fakta

Společnost Van Tienhoven & Co zaslala dopis ze své kanceláře v Cardiff společnosti Byrne & Co. New York City, nabízející 1000 krabic plechy k prodeji 1. října. Byrne a Co dostali dopis 11. října. Ony telegrafoval přijetí ve stejný den. Ale 8. října poslal Van Tienhoven další dopis, v němž stáhl svou nabídku, protože ceny plechu právě vzrostly o 25%. Prodej odmítli projít.[1]

Rozsudek

Lindley J. rozhodl, že odvolání nabídky nebylo účinné, dokud nebyla sdělena. Jeho úsudek uvedl následující.

Není pochyb o tom, že nabídku je možné stáhnout, než bude přijata, a je nepodstatné, zda je nabídka vyjádřena jako otevřená k přijetí na daný čas nebo ne. Nabídka byla zveřejněna 1. října, odstoupení bylo zveřejněno 8. dne a k žalobci se dostalo až poté, co zaslal svůj dopis 11. přijetí nabídky. Nyní lze vycházet z toho, že v případě nabídky a přijetí dopisů zaslaných poštou je smlouva dokončena v okamžiku zveřejnění dopisu přijímajícího nabídku: Harrisův případ; Dunlop v. Higgins, i když nikdy nedosáhne svého cíle. Když se však na tyto orgány podíváme, je zřejmé, že vycházejí ze zásady, že pisatel nabídky výslovně nebo implicitně souhlasil s tím, aby s odpovědí, která mu byla zaslána, byl zaslán řádně zaslaný dopis jako dostatečné přijetí a oznámení sám, nebo, jinými slovy, učinil z pošty svého agenta, aby obdržel její přijetí a oznámení. Tato zásada se mi však jeví jako nepoužitelná v případě odvolání nabídky. V tomto konkrétním případě neshledávám žádnou pravomoc, kterou žalobci obžalovaným dali, aby oznámili zpětvzetí jejich nabídky pouhým zasláním dopisu, a neexistuje žádná právní zásada ani rozhodnutí, které by mě na rozdíl od toho, co tvrdí, nutilo konstatovat, že s dopisem z 8. října bude zacházeno tak, jak byl sdělen žalobci v ten den nebo v kterýkoli den před 20. dnem, kdy k němu dopis dorazil ...... Před opuštěním této části případu to může také být poukázat na extrémní nespravedlnost a nepříjemnosti, které by jakýkoli jiný závěr přinesl. Pokud by zvítězilo tvrzení obžalovaných, žádná osoba, která by obdržela nabídku poštou a přijala by, by věděla o svém postavení, dokud nečekal tak dlouho, aby si byl zcela jist, že před jeho přijetím nebyl zaslán dopis odvolávající nabídku. toho.

Právní stát

Odvolání nabídky musí být přijato a musí mu být porozuměno účastník než vstoupí v platnost. Přijetí příjemcem nabídky dříve, než obdrží oznámení o zrušení, bude považováno za platné.[2]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Burrows, Případová kniha o smlouvě (2. vydání Hart 2009) 49
  2. ^ Chartered Institute of Purchasing & Supply (2010) [2006]. „Kapitola 4: Vytváření smluv, část I“. Vypracování smluv o nákupu a dodávkách; oficiální učebnice CIPS. Studie CIPS je důležitá; Diplom základů 4. úrovně v nákupu a zásobování. Stamford, Lincolnshire: Publikování Profex. p. 55. ISBN  978-1861241955.

externí odkazy