Buckley v.American Constitution Law Foundation, Inc. - Buckley v. American Constitutional Law Foundation, Inc.
| Buckley v.American Constitution Law Foundation, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. října 1998 Rozhodnuto 12. ledna 1999 | |
| Celý název případu | Buckley, Secretary of State of Colorado v. American Constitutional Law Foundation, Inc., et al. |
| Citace | 525 NÁS. 182 (více ) 119 S. Ct. 636; 142 Vedený. 2d 599; 1999 USA LEXIS 506 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | American Constitution Law Foundation, Inc. v. Meyer, 870 F. Supp. 995 (D. Colo. 1994); 120 F.3d 1092 (10. Cir. 1997); cert. udělen, 522 NÁS. 1107 (1998). |
| Podíl | |
| Požadavky Colorada na navrhovatele a oběháře porušují první dodatek svobodu projevu a petiční právo podle ústavy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Ginsburg, ke kterému se přidali Stevens, Scalia, Kennedy, Souter |
| Souběh | Thomas |
| Souhlas / nesouhlas | O'Connor, ke kterému se připojil Breyer |
| Nesouhlasit | Rehnquist |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. Já, XIV | |
Buckley v.American Constitution Law Foundation, Inc.525 U.S. 182 (1999), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který se zabýval autoritou států regulovat volební proces, a okamžik, kdy státní předpisy volebního procesu porušují Svobody prvního dodatku.[1]
Pozadí
Článek V, část 1 Ústava státu Colorado umožňuje svým občanům klást zvláštní pozornost iniciativy a referenda o volebním hlasování, a tím přímo vytvářet nové zákony.[2] Pozoruhodné iniciativy a referenda patří Referendum o hlavním městě státu Colorado v roce 1881; the Poundstoneův pozměňovací návrh v roce 1974 o anexích krajů, které vznikly jako iniciativa;[3] a Gallagherův pozměňovací návrh o daních z nemovitostí, v roce 1982.[4]
Pod Meyer v. Grant, rozhodl nejvyšší soud v roce 1988 mohou navrhovatelé iniciativy najmout další, aby tuto iniciativu šířili.[5] Podle zákona je oběhovým čerpadlem jakákoli „osoba, která předloží jiným osobám k možnému podpisu návrh na zařazení opatření do hlasovacího lístku z podnětu nebo referenda“, ať už placeného či nikoli.[6] Pravomoc najmout oběhová čerpadla však podléhá omezením; pod státní právo, na navrhovatele a oběhové čerpadlo se vztahuje řada požadavků: například se od všech navrhovatelů a oběhových čerpadel vyžaduje, aby byli obyvateli Colorada, občany Spojených států a měli alespoň 18 let.[7]
V roce 1993 se podle tehdejších zákonů vyžadovalo také oběhové čerpadlo registrovaní voliči z Colorada a je jí nejméně osmnáct let. Oběhové doby iniciativ a referend byly omezeny pouze na šest měsíců; a oběhové jednotky byly povinny podepsat čestná prohlášení které uváděly jejich jména a adresy, včetně jejich země pobytu. Kromě toho museli všichni oběhové společnosti zjistit, zda jsou placeni za distribuci petice, a to prostřednictvím identifikačního průkazu, na kterém byla rovněž uvedena jejich jména, a telefonního čísla jejich zaměstnavatele (pokud byli placeni). Nakonec museli navrhovatelé-zaměstnavatelé také každý měsíc hlásit jejich jména, jména a adresy placených oběhových čerpadel, součet měsíčních platů a dluhů oběhových čerpadel a název každého navrhovaného volebního opatření; obdobně, když byl podán podnět u Secretary of State of Colorado bylo od navrhovatelů požadováno hlášení s podrobnostmi o částce vyplacené peněz za podpis, celkové platbě oběhům a osobním údajům (včetně jména, adresy a okresu registrace voličů) všech placených oběhů.[8]
Skutkový stav sporu
V roce 1994 se několik předkladatelů shromáždilo, aby vytvořili Americkou nadaci pro ústavní právo (ACLF), neziskovou organizaci zaměřenou na přímou demokracii, a vyzvali šest omezení: požadavek věku, požadavek registrovaného voliče, lhůtu, požadavek čestného prohlášení, identifikaci požadavek na odznak a požadavky na podávání zpráv (měsíčně i v době podání).
ACLF tvrdil, že tyto požadavky společně brání svobodě projevu, což je v rozporu s První změna a podal žalobu proti Secretary of State of Colorado v té době, Natalie Meyer, v Okresní soud Spojených států pro okres Colorado.
Hlavní soudce Matsch okresního soudu s nimi souhlasil a prohlásil několik ustanovení a omezení „za neplatná, protože jsou v rozporu s první a čtrnáctou změnou ústavy Spojených států“. Byla zrušena zejména omezení týkající se identifikačních karet spolu s částmi oznamovací povinnosti; nicméně byly dodrženy požadavky na věk a čestná prohlášení, stejně jako šestiměsíční lhůta.[9]
ACLF i státní tajemník se odvolali k Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod: Nadace požadující zrušení dalších částí zákona, zatímco Meyer tvrdil, že zákon musí být obnoven. V roce 1997 odvolací soud částečně potvrdil a částečně zvrátil: dodržování požadavků na věk a čestné prohlášení, spolu s časovým limitem, ale zrušení požadavku registrovaného voliče a části požadavků na odznak a zveřejnění.[10]
V době, kdy se odvolání dostalo k Nejvyššímu soudu v roce 1998, byla ministryní zahraničí Victoria Buckley, která zvítězila ve volbách v roce 1994.[11]
Victoria Buckley se tedy proti případu odvolala k Nejvyššímu soudu a požadovala, aby vrchní soud přezkoumal požadavky na registraci, odznak a zveřejnění.
Ústní argumenty
Gale Norton jako Attorney General of Colorado, argumentoval v případě navrhovatelky a uvedl, že stát pod přísná kontrola standard, měl přesvědčivý zájem na prevenci padělání, podvod a pochybení; stejně jako při zajišťování integrity a spolehlivosti legislativního procesu, obdobného závazku státních zákonodárců a státních soudců. Norton dále tvrdil, že žádat osoby, aby podepsaly iniciativu, je podobné výkonu volební funkce.
Argumenty pro respondenty se soustředily kolem rozsahu klíčového politického projevu, jak je uvedeno v Meyer v. Grant, a jak se požadavky lišily mezi iniciativami a jinými petičními akcemi, jako je nominační petice. Další linie dotazování zahrnovaly možné peněžní pobídky, známé důkazy o podvodných podpisech a podrobnosti o výdajích.
Stanovisko Soudního dvora
V rozhodnutí 6–3 Soud potvrdil názor desátého okruhu a rozhodl, že požadavky na jméno, odznak a zveřejnění byly protiprávní. Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg, psaní pro většinu, poznamenal, že státy, které umožňují hlasovací iniciativy, mají právo chránit integritu procesu iniciativy, ale první pozměňovací návrh vyžadoval, aby Soud byl ostražitý proti „nepřiměřeným překážkám v politických rozhovorech a výměně názorů“.
Většinový názor
Podle názoru většiny byl požadavek na registrovaného voliče příliš přísným břemenem pro řeč a Buckleyho argument o snadnosti registrace nemohl obstát: některé osoby, které by se jinak připojily k hlasovací iniciativě, považují neregistrování k hlasování jako formu protestu a odmítnutí nereagujícího politického procesu. Místo toho stačil požadavek na čestné prohlášení, protože vyžadoval adresy oběhových čerpadel, včetně jejich okresů bydliště.
Účetní dvůr dále poznamenal, že vzhledem ke kontroverzní povaze některých iniciativ a petic identifikační odznaky otevřely oběhová čerpadla až do „„ horkého okamžiku “„ obtěžování “, jak se nosila při předkládání petice. „Požadavek na odznak nutí identifikaci osobního jména v přesný okamžik, kdy je zájem oběhového čerpadla o anonymitu největší“ - jako v McIntyre v. Ohio volební komise (1995) musí stát umožnit anonymní politický projev, přinejmenším v bezprostředním kontaktu mezi oběhovými čerpadly a obyvateli Colorada. Většina opět pokračovala v tom, že požadavek čestného prohlášení považuje za dostatečný pro účely identifikace a prevence zneužití, protože požadovaná čestná prohlášení byla „oddělena od okamžiku, kdy oběhové čerpadlo promluví“ a nebyla okamžitě přístupná žádné veřejnosti.
Zatřetí, požadavky na podávání zpráv a zveřejňování, které již „ořezal“ desátý okruh, byly dále omezeny: nebyla prokázána výhoda odhalení jmen placených oběhových čerpadel a částka, která byla vyplacena, a vytvořila příliš velký rozdíl mezi placenými oběhovými čerpadly a jejich dobrovolnické protějšky, selhaly náročná kontrola. Proto byly tyto požadavky zrušeny. V závěrečné zprávě by v době podání byla ještě uvedena částka vyplacená za podpis petice, jakož i jména navrhovatelů a jejich hlasovací opatření, obdobně jako požadavky na povinné zveřejnění v Buckley v. Valeo (1976). (Jména oběhových čerpadel by mohla být nepřímo získána z požadavku čestného prohlášení.)
V konečném důsledku se většinový názor domníval, že existují „méně problematická opatření“, která umožní Colorado uspokojit jeho zájem na ochraně iniciativního procesu, ale že „předmětná omezení významně brání komunikaci s voliči o navrhovaných politických změnách a nejsou zaručena státní zájmy (administrativní účinnost, odhalování podvodů, informování voličů) údajně odůvodňují tato omezení. “
Thomasův souběh
Spravedlnost Thomas Souhlasil pouze v rozsudku a uvedl, že když se jednalo o klíčový politický projev, precedens vyžadoval, aby každý požadavek „musel být přísná kontrola."
Podle jeho názoru požadavek na odznak přímo reguloval obsah řeči a byl také příliš široký uspokojit úzké krejčovství. Kromě toho přesvědčivý vládní zájem prevence podvodů a zneužití se dostatečně neprokázala jako skutečný problém.
Zadruhé, požadavek na registraci fungoval podobně jako zákaz placených oběhových čerpadel v Coloradu - který Soudní dvůr zrušil Meyer v. Grant (1988), deset let předtím. Ačkoli ani přímo regulovaná řeč, oba stále omezovali počet potenciálních řečníků, a tedy i velikost publika, které by oběhové jednotky mohly zasáhnout. Kromě toho byl přesvědčivý zájem zajišťující, že oběhová čerpadla jsou voliči, poražen skutečností, že mnozí obyvatelé Colorada nebyli voliči, a že požadavek pobytu by byl mnohem užší na míru a lépe sloužil vládním zájmům.
Nakonec tvrdil, že i když měl Colorado přesvědčivý zájem o identifikaci oběhových čerpadel, požadavek na podávání zpráv tomuto účelu nesloužil: vyžadoval pouze jména placených oběhových čerpadel, ne všech.
Celkově vzato soudce Thomas „uplatní přísnou kontrolu na každé ze zpochybněných omezení a potvrdí rozsudek odvolacího soudu ohledně každého ze tří ustanovení předcházejících soudu“.
Rehnquistův disent
Hlavní soudce Rehnquist nesouhlasil s většinou.
Viz také
Reference
- ^ Buckley v.American Constitution Law Foundation, Inc., 525 NÁS. 182 (1999).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ „Colorado V Constitution Article V, Section 1“. Colorado státní tajemník. Citováno 2017-08-14.
- ^ Collins, Richard; Oesterle, Dale A. (2011). Ústava státu Colorado. Oxford (zveřejněno 21. března 2011). p. 311. ISBN 9780199877836. OCLC 871082265.
- ^ Eason, Brian (01.08.2017). „Rostoucí hodnoty domů znamenají, že majitelé domů v Coloradu dostanou snížení daní. Místní samosprávy však budou vytlačeny.“. Citováno 2017-08-14.
- ^ Meyer v. Grant, 486 USA 414 (USA 1988).
- ^ „Revidované stanovy Colorado, hlava 1, článek 40, § 1-40-102: definice“. Colorado státní tajemník. Citováno 2017-08-14.
- ^ „Colorado Revised Statutes, Head 1, Article 40, § 1-40-112: Circulators - requirements - training“. Colorado státní tajemník. Citováno 2017-08-14.
- ^ „Buckley v. American Constitutional Law Foundation Inc“. Oyez.org. Citováno 2017-08-14.
- ^ American Constitution Law Foundation, Inc. v. Meyer, 870 F. Supp. 995 995 (D. Colo. 1994).
- ^ American Constitution Law Foundation, Inc. v. Meyer, 120 F. 3d 1092 1096 (10. cir. 1997).
- ^ „Victoria Buckley umírá“. The Washington Post. 1999-07-18. ISSN 0190-8286. Citováno 2017-08-14.
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Buckley v.American Constitution Law Foundation, Inc., 525 NÁS. 182 (1999) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)