Kritéria Bradford Hill - Bradford Hill criteria

The Kritéria Bradford Hill, jinak známý jako Hillova kritéria pro příčinnou souvislost, je skupina devíti principů, které mohou být užitečné při stanovení epidemiologické důkaz o kauzální vztah mezi předpokládanou příčinou a pozorovaným následkem a byly široce používány v veřejné zdraví výzkum. Byly založeny v roce 1965 anglickým epidemiologem Sirem Austin Bradford Hill a jejich přesné použití a limity kritérií jsou nadále diskutovány.

Definice

V roce 1965 anglický statistik Sir Austin Bradford Hill navrhla soubor devíti kritérií epidemiologické důkaz o kauzální vztah mezi předpokládanou příčinou a pozorovaným následkem. (Například prokázal souvislost mezi kouřením cigaret a rakovinou plic.) Seznam kritérií je následující:[1]

  1. Síla (velikost efektu ): Malá asociace neznamená, že neexistuje kauzální účinek, čím větší je asociace, tím je pravděpodobnější, že je kauzální.
  2. Konzistence (reprodukovatelnost ): Konzistentní nálezy pozorované různými osobami na různých místech s různými vzorky posilují pravděpodobnost účinku.
  3. Specifičnost: Příčina je pravděpodobná, pokud na konkrétním místě existuje velmi specifická populace a nemoc bez dalšího pravděpodobného vysvětlení. Čím konkrétnější je souvislost mezi faktorem a účinkem, tím větší je pravděpodobnost kauzálního vztahu.[1]
  4. Dočasnost: Účinek musí nastat po příčině (a pokud existuje očekávané zpoždění mezi příčinou a očekávaným účinkem, musí se účinek objevit po tomto zpoždění).
  5. Biologický gradient (vztah dávka-odpověď ): Větší expozice by obecně měla vést k většímu dopadu účinku. V některých případech však účinek může vyvolat pouhá přítomnost faktoru. V ostatních případech je pozorován inverzní poměr: větší expozice vede k nižší incidenci.[1]
  6. Pravděpodobnost: Užitečný mechanismus mezi příčinou a následkem je užitečný (Hill však poznamenal, že znalost mechanismu je omezena současnými znalostmi).
  7. Soudržnost: Soudržnost mezi epidemiologickými a laboratorními nálezy zvyšuje pravděpodobnost účinku. Hill však poznamenal, že „... nedostatek takových [laboratorních] důkazů nemůže zrušit epidemiologický účinek na sdružení“.
  8. Experiment: „Občas je možné odvolat se na experimentální důkazy“.
  9. Analogie: Použití analogií nebo podobností mezi pozorovanou asociací a jinými asociacemi.
  10. Někteří autoři zvažují také Reverzibilita: Pokud je odstraněna příčina, měl by zmizet i účinek.

Debata v epidemiologii

Kritéria Bradforda Hilla byla široce přijímána jako užitečné pokyny pro vyšetřování kauzalita v epidemiologické studie, ale jejich hodnota byla zpochybněna, protože jsou poněkud zastaralé. [2]

Kromě toho se diskutuje o jejich způsobu aplikace.[Citace je zapotřebí ] Některé navrhované možnosti, jak je použít, zahrnují:

  1. Používat srovnávací úvaha jako základ pro použití každého kritéria.[3]
  2. Rozdělte je do tří kategorií: Přímo, mechanický a paralelní důkazy, od nichž se očekává, že se budou navzájem doplňovat. Toto operativní přeformulování kritérií bylo nedávno navrženo v kontextu medicína založená na důkazech.[4]
  3. S ohledem na matoucí faktory a zaujatost.[5]
  4. Hillova kritéria slouží jako vodítko, ale neberou je v úvahu pro konečné závěry.[6]
  5. Rozdělení příčinné souvislosti a zásahy, protože zásahy do veřejného zdraví jsou složitější, než je možné vyhodnotit pomocí Hillových kritérií[7]

Argument proti použití kritérií Bradford Hill jako výlučných úvah k prokázání kauzality spočívá v tom, že základní mechanismus prokazování kauzality není v aplikaci konkrétních kritérií - ať už kritérií Bradford Hill nebo kontrafaktuálního argumentu - ale ve vědeckém zdravém rozumu dedukce.[8] Jiní tvrdí, že konkrétní studie, ze které byly získány údaje, je důležitá, a zatímco kritéria Bradford Hill lze použít k testování kauzality v těchto scénářích, typ studie může vyloučit dedukci nebo vyvolání kauzality a kritéria se používají pouze v odvodit nejlepší vysvětlení těchto údajů.[9]

Debata o rozsahu použití kritérií zahrnuje, zda je možné je použít společenské vědy.[10] Argument navrhuje, aby za definováním kauzality byly různé motivy; kritéria Bradford Hill aplikovaná na složité systémy jako např zdravotní vědy jsou užitečné v predikční modely je-li hledán důsledek; modely vysvětlení, proč k příčině došlo, lze z kritérií Bradforda Hilla odvodit méně snadno, protože u těchto modelů je zapotřebí spíše vyvolání příčin než důsledků.

Příklady použití

Vědci použili Hillova kritéria pro kauzalitu při zkoumání důkazů v několika oblastech epidemiologie, včetně souvislostí mezi ultrafialovým zářením B, vitaminem D a rakovinou,[11][12] vitamin D a výsledky těhotenství a novorozence,[13] výsledky alkoholu a kardiovaskulárních chorob,[14] infekce a riziko cévní mozkové příhody,[15] výživa a biomarkery související s výsledky onemocnění,[16] spotřeba nápojů slazených cukrem a prevalence obezity a nemocí souvisejících s obezitou.[17] Byly také použity v nehumánních epidemiologických studiích, například o účincích neonikotinoid pesticidy včely medonosné.[18] Jejich použití v zlepšení kvality Bylo navrženo poskytování služeb zdravotní péče, přičemž je zdůrazněno, jak lze k prokázání kritérií použít metody zlepšování kvality.[19]

Od popisu kritérií bylo zveřejněno mnoho metod pro systematické hodnocení důkazů podporujících kauzální vztah, například pět kritérií klasifikace důkazů Světový fond pro výzkum rakoviny (Přesvědčivé; Pravděpodobné; Omezené důkazy - sugestivní; Omezené důkazy - žádný závěr; Podstatný účinek na riziko nepravděpodobný).[20]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Hill, Austin Bradford (1965). „Životní prostředí a nemoci: sdružení nebo příčina?“. Sborník Královské lékařské společnosti. 58 (5): 295–300. doi:10.1177/003591576505800503. PMC  1898525. PMID  14283879.
  2. ^ Schünemann H, Hill S, Guyatt G; et al. (2011). „Přístup GRADE a kritéria příčinné souvislosti Bradforda Hilla“. Journal of Epidemiology & Community Health. 65 (5): 392–95. doi:10.1136 / jech.2010.119933. PMID  20947872.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  3. ^ Höfler M (2005). „Úvahy o kauzalitě z Bradford Hill: kontrafaktuální perspektiva?“. Vznikající témata v epidemiologii. 2 (1): 11. doi:10.1186/1742-7622-2-11. PMC  1291382. PMID  16269083.
  4. ^ Howick J, Glasziou P, Aronson JK (2009). „Vývoj hierarchií důkazů: k čemu mohou přispět„ pokyny pro příčinnou souvislost “Bradforda Hilla?“. Journal of the Royal Society of Medicine. 102 (5): 186–94. doi:10.1258 / jrsm.2009.090020. PMC  2677430. PMID  19417051.
  5. ^ Glass TA, Goodman SN, Hernán MA, Samet JM (2013). „Příčinný závěr ve veřejném zdraví“. Annu Rev Public Health. 34: 61–75. doi:10.1146 / annurev-publhealth-031811-124606. PMC  4079266. PMID  23297653.
  6. ^ Potischman N, Weed DL (1999). „Příčinná kritéria ve výživové epidemiologii“. Am J Clin Nutr. 69 (6): 1309S – 14S. doi:10.1093 / ajcn / 69.6.1309S. PMID  10359231.
  7. ^ Rothman KJ, Grónsko S (2005). „Příčinná souvislost a kauzální závěr v epidemiologii“. Am J Public Health. 95 (Suppl 1): S144–50. doi:10.2105 / AJPH.2004.059204. hdl:10.2105 / AJPH.2004.059204. PMID  16030331.
  8. ^ Phillips, CV; Goodman KJ (2006). „Příčinná kritéria a hypotézy; nic víc (nebo méně) než vědecký zdravý rozum?“. Vznikající témata v epidemiologii. 3 (1): 5. doi:10.1186/1742-7622-3-5. PMC  1488839. PMID  16725053.
  9. ^ Ward, AC (2009). „Role kauzálních kritérií v kauzálních závěrech:„ aspekty asociace “Bradforda Hilla. Epidemiologické perspektivy a inovace. 6 (1): 2. doi:10.1186/1742-5573-6-2. PMC  2706236. PMID  19534788.
  10. ^ Ward, AC (2009). „Životní prostředí a nemoci: sdružení nebo příčina?“. Medicína, zdravotní péče a filozofie. 12 (3): 333–43. doi:10.1007 / s11019-009-9182-2. PMID  19219564.
  11. ^ Grant WB (2009). „Jak silné jsou důkazy o tom, že sluneční ultrafialové záření B a vitamin D snižují riziko rakoviny? Vyšetření podle Hillova kritéria pro kauzalitu“. Dermatoendokrinologie. 1 (1): 17–24. doi:10,4161 / derm. 1.1.7388. PMC  2715209. PMID  20046584.
  12. ^ Mohr SB, Gorham ED, Alcaraz JE, Kane CI, Macera CA, Parsons JE, Wingard DL, Garland CF (2012). „Splňují důkazy o inverzním vztahu mezi stavem sérového vitaminu D a rizikem rakoviny prsu Hillova kritéria?“. Dermatoendokrinologie. 4 (2): 152–57. doi:10,4161 / derm.20449. PMC  3427194. PMID  22928071.
  13. ^ Aghajafari F, Nagulesapillai T, Ronksley PE, Tough SC, O'Beirne M, Rabi DM (2013). „Souvislost mezi hladinou 25-hydroxyvitaminu D v séru a těhotenstvím a výsledky u novorozenců: systematický přehled a metaanalýza observačních studií“. BMJ. 346 (26. března): f1169. doi:10.1136 / bmj.f1169. PMID  23533188.
  14. ^ Ronksley PE, Brien SE, Turner BJ, Mukamal KJ, Ghali WA (2011). „Sdružení konzumace alkoholu s výsledky vybraných kardiovaskulárních onemocnění: systematický přehled a metaanalýza“. BMJ. 342 (22. února): d671. doi:10.1136 / bmj.d671. PMC  3043109. PMID  21343207.
  15. ^ Grau AJ, Urbanek C, Palm F (2010). "Běžné infekce a riziko cévní mozkové příhody". Nat Rev Neurol. 6 (12): 681–94. doi:10.1038 / nrneurol.2010.163. PMID  21060340.
  16. ^ de Vries J, Antoine JM, Burzykowski T, Chiodini A, Gibney M, Kuhnle G, Méheust A, Pijls L, Rowland I (2013). „Markery pro výživové studie: přezkum kritérií pro hodnocení markerů“. Eur J Nutr. 52 (7): 1685–99. doi:10.1007 / s00394-013-0553-3. PMID  23955424.
  17. ^ Hu FB (2013). „Vyřešeno: existuje dostatek vědeckých důkazů, že snížení spotřeby nápojů slazených cukrem sníží prevalenci obezity a nemocí souvisejících s obezitou.“. Obes Rev. 14 (8): 606–19. doi:10.1111 / obr.12040. PMC  5325726. PMID  23763695.
  18. ^ Cresswelfirst1 = James E; Desneux, Nicolas; VanEngelsdorp, Dennis (24. ledna 2012). „Dietní stopy neonikotinoidních pesticidů jako příčiny úbytku populace včel: hodnocení podle Hillových epidemiologických kritérií“. Věda o ochraně proti škůdcům. 68 (6): 819–827. doi:10.1002 / ps.3290. PMID  22488890.
  19. ^ Poots, Alan J; Reed, Julie E; Woodcock, Thomas; Bell, Derek; Goldmann, Don (2. srpna 2017). „Jak připsat kauzalitu při zlepšování kvality: poučení z epidemiologie“. Kvalita a bezpečnost BMJ. 26 (11): 933–937. doi:10.1136 / bmjqs-2017-006756. hdl:10044/1/49089. PMID  28768711.
  20. ^ průměrné závěry z průběžné aktualizace[trvalý mrtvý odkaz ] American Institute for Cancer Research, n.d., vyvoláno 13. června 2017