Správní rada University of Alabama v. Garrett - Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett - Wikipedia

Správní rada University of Alabama v. Garrett
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentoval 11. října 2000 Rozhodnuto 21. února 2001
Celý název případu	Správní rada University of Alabama, et al. v. Patricia Garrett a kol.
Citace	531 NÁS. 356 (více ) 121 S. Ct. 955; 148 Vedený. 2d 866; 2001 USA LEXIS 1700; 69 U.S.L.W. 4105; 11:00 Postižení Cas. (BNA ) 737; 2001 Cal. Denní op. Služba 1471; 2001 Daily Journal DAR 1857; 2001 Colo. J. C.A.R. 968; 14 Fla. L. Týdenní Fed. S 92
Historie případu
Prior	989 F. Supp. 1409 (N.D. Ala. 1998), částečně aff'd a částečně rev'd, 193 F.3d 1214 (11. Cir. 1999), cert. uděleno, 529 USA 1065 (2000).
Následující	261 F.3d 1242 (11. Cir. 2001), uvolněno při zkoušce, 276 F.3d 1227 (11. cir. 2001), ve vazbě, 223 F. Supp. 2d 1244 (N.D. Ala.2002), uvolněno a vzato, 344 F.3d 1288 (11. cir. 2003), ve vazbě, 354 F. Supp. 2d 1244 (N.D. Ala. 2005), stanovisko po výkonu vazby, 359 F. Supp. 2d 1200 (N.D. Ala. 2005).
Podíl
Kongres je donucovací pravomoci pod Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států se nevztahuje na zrušení státu suverénní imunita pod Jedenáctý pozměňovací návrh pokud by diskriminace byla racionálně založena na a postižení.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Rehnquist, ke kterému se připojili O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Souběh	Kennedy, ke kterému se připojil O'Connor
Nesouhlasit	Breyer, doplněný Stevensem, Souterem, Ginsburgem
Platily zákony
US Const. opravuje. XI, XIV

Správní rada University of Alabama v. Garrett, 531 US 356 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ o Kongres je donucovací pravomoci pod Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. Nejvyšší soud rozhodl, že hlava I úmluvy Zákon o Američanech se zdravotním postižením byla protiústavní, pokud umožňovala státům žalovat soukromé osoby peněžité škody.

Pozadí

The žalobci byli Milton Ash a Patricia Garrett, oba zaměstnanci University of Alabama školní systém. Byli zdravotně postiženi podle definice Zákon o Američanech se zdravotním postižením (ADA). Ash byl ostrahou, která měla celoživotní těžkou historii astma a Garrett byla zdravotní sestra, která byla diagnostikována rakovina prsu vyžadující časovou náročnost záření a chemoterapie ošetření. Oba tvrdili, že byli ve své práci diskriminováni. Univerzita odmítla přidělit Ashovi povinnosti, které by zmírnily jeho astma, a trvala na převodu Garrett kvůli její nepřítomnosti. Ash a Garrett podali žalobu u federálního soudu proti univerzitě v Alabamě pro škody s tím, že univerzita porušila hlavu I ADA, která zakazuje diskriminaci v zaměstnání na základě zdravotního postižení.

University of Alabama odpověděl: návrh na propuštění z toho důvodu, že Jedenáctý pozměňovací návrh zakázal oblek. The Okresní soud Spojených států pro severní obvod Alabamy z toho důvodu oba případy zamítl, ale Jedenáctý okruh obrátil a rozhodl, že Kongres výslovně zrušil suverénní imunitu státy.

Problém

Může Kongres zrušit imunitu států v rámci jeho Čtrnáctý pozměňovací návrh pravomoc prosazovat Doložka o stejné ochraně ?

Rozhodnutí

Většinový názor uvedl, že Kongres přijetím ADA splnil požadavek, aby dal jasně najevo svůj úmysl zrušit suverénní imunitu státu a umožnit státům žalovat o náhradu škody podle čtrnáctého dodatku. Většinové stanovisko však rovněž uvedlo, že část dohody ADA postrádá „shodu a proporcionalitu“ požadovanou při kongresu donucovací pravomoc podle čtrnáctého dodatku, citovat Město Boerne v. Flores (1997).

Podle klauzule o stejné ochraně je diskriminace osob se zdravotním postižením analyzována kontrolou „racionálního základu“: má-li diskriminace racionální základ, je ústavní. V tomto případě Soud rozhodl, že Kongres, stejně jako soudnictví, byl povinen použít racionální základní přezkum činnosti státu, přičemž jeho domněnky upřednostňovaly ústavnost. Nejvyšší soud rozhodl, že legislativní záznam ADA „neprokazuje, že Kongres ve skutečnosti identifikoval vzorec iracionální diskriminace státu v zaměstnávání zdravotně postižených“.

Nejvyšší soud uvedl, že požadavek „přiměřeného přizpůsobení“ podle zákona ADA nevyhověl testu shody a proporcionality navzdory obtížné výjimce z požadavku na přizpůsobení: „ADA ano, s výjimkou zaměstnavatelů z„ požadavku „přiměřeného přizpůsobení“, pokud zaměstnavatel “ může prokázat, že ubytování by nadměrně ztěžovalo provozování činnosti takto krytého subjektu. ““ § 12112 písm. B) odst. 5 písm. A). I ​​s touto výjimkou však ubytovací povinnost značně překračuje to, co je ústavně požadováno v tom smyslu, že protiprávně vytváří řadu alternativních odpovědí, které by byly přiměřené, ale nedosahovaly by uložení „ Zákon rovněž stanoví povinnost zaměstnavatele prokázat, že by takovou zátěží utrpěl, místo toho, aby požadoval (jak to stanoví Ústava), aby žalující strana popřela rozumné základy pro rozhodnutí zaměstnavatele. Viz tamtéž. “

Nejvyšší soud označil diskriminaci za postižení za racionální v tom, že najímání zaměstnanců bez zdravotního postižení ušetří omezené finanční zdroje tím, že se vyhne potřebě nákladných rozumných úprav: „vzhledem k tomu, že by bylo zcela racionální (a tedy ústavní), aby státní zaměstnavatel šetřil omezené finanční zdroje při najímání zaměstnanců, kteří jsou schopni využívat stávající zařízení, ADA vyžaduje, aby zaměstnavatelé „učinili stávající zařízení využívaná zaměstnanci snadno přístupnými a použitelnými pro osoby se zdravotním postižením“. ““

Státy tedy mají racionální důvody pro porušení části zákona ADA zakazující politiky, které mají různý dopad na postižené. I v případech rasové diskriminace, kdy soudy uplatňují na vládní opatření jiný standard kontroly, od roku 2006 racionální základna „Důkaz různorodého dopadu je nedostatečný:„ ADA rovněž zakazuje „používání standardů, kritérií nebo metod správy“, které mají různý dopad na zdravotně postižené, bez ohledu na to, zda takové jednání má racionální základ. § 12112 (b) (3) ( A). Ačkoli různorodý dopad může být relevantním důkazem rasové diskriminace, viz Washington v. Davis, 426, US 229, 239 (1976), tyto důkazy samy o sobě nestačí, i když čtrnáctý dodatek podrobuje opatření přísné kontrole. “

Nejvyšší soud zadržel Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. (1977), že různorodý dopad nebyl důkazem diskriminace na základě „rasy, barvy pleti nebo národního původu“, která by se spustila přísná kontrola.

Nejvyšší soud považoval důkazní břemeno vůči těm, kteří tvrdí, že státní opatření vůči zdravotně postiženým je iracionální: „Stát navíc nemusí formulovat své úvahy v okamžiku, kdy je učiněno konkrétní rozhodnutí. Spíše jde o břemeno vyzývající stranu k negativnímu „„ jakémukoli rozumně myslitelnému stavu skutečností, který by mohl poskytnout racionální základ pro klasifikaci. “„ Heller, výše, 320 (cituje FCC v. Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993)) . “

Nejvyšší soud zmínil vládní argument, že „vyšetřování protiústavní diskriminace by se mělo vztahovat nejen na samotné státy, ale i na jednotky místních samospráv, jako jsou města a kraje“. Připustil, že místní vlády „jsou„ státními aktéry “pro účely čtrnáctého dodatku“, ale dodal: „Tyto subjekty podléhají soukromým nárokům na náhradu škody podle ADA, aniž by se Kongres musel kdykoli spoléhat na to, že § 5 čtrnáctého dodatku poskytne nemělo by smysl uvažovat o ústavních porušeních z jejich strany, jakož i ze strany samotných států, když z jedenáctého dodatku budou mít prospěch pouze státy. “ „Čtrnáctý dodatek také od států nevyžaduje, aby poskytovaly zvláštní úpravy pro zdravotně postižené, pokud jsou jejich kroky vůči těmto jednotlivcům racionální. Mohly by se zcela tvrdě - a možná i bez srdce - držet požadavků na kvalifikaci práce, které nezakládají příspěvek Pokud je vyžadováno speciální ubytování pro zdravotně postižené, musí pocházet z pozitivní zákon a ne prostřednictvím klauzule o stejné ochraně. “

ADA tím, že umožnila státům žalovat o náhradu škody soukromými žalobci za to, že neposkytly přiměřené úpravy, poskytla podstatně větší ochranu čtrnáctého dodatku pro osoby se zdravotním postižením, než byla povolena Boerne. Tato úroveň ochrany, jak rozhodl Nejvyšší soud, nebyla „shodná a přiměřená“ nesprávné diskriminaci osob se zdravotním postižením.

Nejvyšší soud se nezabýval schopností federální vlády žalovat státy přímo ani schopností Kongresu podrobit místní vlády soukromoprávním sporům, například prosazováním federálních antidiskriminačních zákonů přijatých podle článku I.

ADA tedy ústavně nezrušila svrchovanou imunitu států.

Rozsah rozhodnutí by však neměl být přeceňován. I když to brání státům v tom, aby byly poškozeny penězi za porušení hlavy I ADA, státy stále podléhají prospektivnímu vývoji soudní příkaz úleva, pod Ex parte Young (1908).^[1]

Nesouhlasit

Soud rozdělil 5-4 na spravedlnost Stephen Breyer podání nesouhlasného stanoviska, ke kterému se k němu přidali soudci John Paul Stevens, David Souter, a Ruth Bader Ginsburg. Disent uvedl následující asi racionální základna:

Kongres zjistil, že „[t] dvě třetiny všech postižených Američanů ve věku od 16 do 64 let [vůbec] nepracovalo“, přestože velká většina chtěla a byla schopna pracovat produktivně. A Kongres zjistil, že tato diskriminace pramenila z velké části ze „stereotypních předpokladů“ i ze záměrného nerovného zacházení .... Problém přístupu Soudního dvora spočívá v tom, že nelze uplatnit „důkazní břemeno“, které upřednostňuje státy, ani žádné jiné pravidlo omezení na soudce se vztahuje na Kongres při výkonu jeho pravomoci podle § 5. „Omezení vyplývající z povahy soudního procesu ... se nevztahují na Kongres.“ Racionální přezkum - s jeho předpoklady upřednostňujícími ústavnost - je „paradigmatem soudní zdrženlivost. “A Kongres Spojených států není soudem nižšího stupně. (Citace vynechány)

K „shodě a proporcionalitě“ to řekl soudce Breyer Město Cleburne v.Cleburne Living Center, Inc. (1985) a Katzenbach v.Morgan (1966) byly precedenty, které vyžadují úctu ze strany soudu, nikoli Kongresu:

Uznávám nicméně, že tento statut ukládá státům břemeno v tom, že odstraňuje jejich jedenáctou změnu ochrany z obleku, a tím je vystavuje potenciální peněžní odpovědnosti. Pravidla pro výklad § 5, která by poskytovala státům zvláštní ochranu, jsou však v rozporu se samotným cílem čtrnáctého dodatku. Svými podmínkami tato novela zakazuje státům upírat svým občanům stejnou ochranu zákonů. Proto „zásady federalismu, které by jinak mohly být překážkou autoritě Kongresu, jsou nutně potlačeny mocí prosazovat změny občanské války„ příslušnými právními předpisy “. Tyto změny byly konkrétně navrženy jako rozšíření federální moci a zásah do státní suverenity. “ (Citace vynechány)

Viz také

• Spory ADA ve Spojených státech
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 531
• Lucy v. Adams (1955)

Diskuse o tom, proč by měla být hlava II ADA (1) vykládána jako pojednávající o zaměstnanosti a (2) platně ruší suverénní imunitu státu v kontextu zaměstnanosti, viz Derek Warden, Four Pathways of Undermining Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett, 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev. 555 (2020)

Reference

Další čtení

externí odkazy

• Text Správní rada University of Alabama v. Garrett, 531 NÁS. 356 (2001) je k dispozici na:  Cornell  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)