Mezi živými a mrtvými - Between the Living and the Dead

Mezi živými a mrtvými:
Pohled na čarodějnice a věštce v raném novověku

Obálka prvního anglického vydání.
Autor	Éva Pócs
Země	Maďarsko
Jazyk	maďarský Angličtina
Předmět	Maďarské dějiny Dějiny náboženství
Vydavatel	Akadémiai Kiadó, Středoevropský univerzitní tisk
Datum publikace	1997, 1999 (překlad)
Typ média	Tisk (Vázaná kniha a brožura )
Stránky	186
ISBN	978-963-9116-19-1

Mezi živými a mrtvými: Pohled na čarodějnice a věštce v raném novověku je studie víry týkající se čarodějnictví a magie v raném novověku v Maďarsku, kterou napsal maďarský historik Éva Pócs. Studie byla poprvé publikována v maďarštině v roce 1997 jako Élők és holtak, látók és boszorkányok Akadémiai Kiadó. V roce 1999 jej později přeložili Szilvia Rédey a Michael Webb do angličtiny a publikovali Středoevropský univerzitní tisk.

V návaznosti na práci dřívějších historiků, jako např Carlo Ginzburg a Gabór Klaniczay, kteří oba tvrdili, že raně novověké víry o magii a čarodějnictví byly ovlivněny substrátem šamanských vír nalezených v kapsách po celé Evropě, v Mezi živými a mrtvými„Pócs se zaměřuje na Maďarsko, přičemž jako důkaz k podpoře této teorie používá zaznamenané texty o pokusech o čarodějnice.

Recenze publikované v odborných akademických časopisech byly smíšené a mnoho lidí aplaudovalo, že informace o maďarských čarodějnictvích se dostávají k širšímu anglicky mluvícímu publiku. Někteří recenzenti naopak tvrdili, že Pócsův argument byl do značné míry nepřesvědčivý a postrádal dostatečné důkazy na jeho podporu, přičemž kritika byla zaměřena také na Pócsův styl psaní a kvalitu anglického překladu.

Pozadí

Pócsův výzkum

Při shromažďování údajů pro svou knihu Pócs poznamenala, že využila „několik tisíc stránek záznamů“, které se týkaly maďarských čarodějnických procesů v 16., 17. a 18. století. To zahrnovalo publikované dokumenty týkající se „přibližně dvou tisíc čarodějnických procesů“ a několik stovek dalších dokumentů, které byly odhaleny v průběhu Pócsova výzkumu jejím týmem, mezi něž patřili kolegové akademici Gabór Klaniczay, Katalin Benedek, Ildikó Kristóf a Péter G. Tóth .^[1]

Synopse

Tato část je prázdná. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Leden 2012)

Argumenty

Tato část je prázdná. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Leden 2012)

Recepce

Akademické recenze

Ve své recenzi pro The Journal of the Royal Anthropological InstituteAndrew Sanders z University of Ulster poznamenal, že Pócsova „zkouška a analýza jsou spíše folklorní než antropologické“, a že ve výsledku „je velká většina [případových studií v knize] zkoumána nedostatečně podrobně a obsahuje nedostatečné informace k zodpovězení druhů otázek, které by mohly být představováni antropology. “ Sanders dále tvrdil, že „hlavním problémem knihy může být špatný překlad z původní maďarštiny. Někdy je obtížné diskusi sledovat nebo jí porozumět, protože popis je nejednoznačný nebo rozporuplný a jeho význam je nejasný“. Sanders věřila, že Pócs zašla do „matoucích detailů“ nad svou kategorizací různých druhů maďarských magických praktiků, a nakonec poznamenal, že kniha mohla být vylepšena „pečlivějším překladem a / nebo prezentací“ a zahrnutím rejstříku.^[2]

Valerie Kivelson z Michiganská univerzita volala Mezi živými a mrtvými "zajímavou knihu" ve své recenzi, která byla zveřejněna v Slovanská recenze časopis. S vědomím, že si Pócsová stanovila „ambiciózní, široce definovaný projekt“, měla Kivelson pocit, že práce má „silné i slabé stránky“. Kivelson věřila, že zdroje, které použila, byly „bohaté a fascinující“ a obsahovaly „živé svědectví a odpornou představivost“, a proto měla pocit, že práce poskytla přesvědčivé důkazy na podporu teorií Carla Ginzburga o šamanských přežití. Kivelson nicméně měl určité kritiky, například poznamenal, že „systematičtější studie maďarských čarodějnických procesů a vesnic a měst, které je produkovaly, dokonce i krátké shrnutí práce Gabora Klaniczaye na toto téma, by argumentu dodalo sílu“ , zatímco cítila, že množství prostoru, které bylo věnováno kategorizaci různých typů magických praktiků, bylo „závratné“.^[4]

Ve své recenzi zveřejněné v Dějiny náboženství deníku Bruce McClelland poznamenal, že podle jeho názoru byla Pócsovi věnována příliš velká pozornost třetímu typu čarodějnice, takže ho chtělo vědět více o „vesnické čarodějnici a do jisté míry i nejednoznačnější postavě léčitele-čaroděje ". McClelland dále tvrdí, že „Pócs je na tom nejlépe, když zkoumá maďarské svědectví o možných homologiích mezi čarodějnicemi a kouzelníky střední a jihovýchodní Evropy (zejména Rumunska a jihoslovanských regionů) a západní Evropy“, ale také cítil, že Pócs mohl diskutovat o tom, jaký vliv mohlo mít napětí mezi římským katolicismem a pravoslavným křesťanstvím na maďarské názory na čarodějnictví. Dále poznamenal, že by byl rád viděl „bližší srovnání mezi několika maďarskými folklorními postavami, které Pócs identifikuje jako číhající za obrazy čarodějnic ve zkušebních příbězích a podobných postavách, které si všimla ve folklóru a mytologii sousedních kultur“, také stěžuje si, že „není zkoumána žádná politická role, kterou by pohlaví mohlo hrát v obecném systému čarodějnictví a čarodějnictví.“^[3]

Zápis do deníku Anthropos, T.O. Beidelman bědoval nad tím, že navzdory obrovskému množství zdrojového materiálu, s nímž Pócs musel pracovat, „není poskytován vůbec žádný důvod k tomu, aby se tyto honby na čarodějnice a pokusy (a tedy data po ruce) dostaly do jakéhokoli historického, kulturního nebo sociálního kontextu . Nezískali jsme žádnou představu o tom, jaký druh materiálů lze v těchto účtech najít, kdo je přepsal, nebo jak se tyto přepisy mohou nebo nemusí vztahovat k tomu, co se skutečně stalo, a jen k tomu, kdo čemu věřil. “ Tvrdí, že Pócsová „ve své metodě„ vykazuje malý smysl pro správné historické postupy “a že také„ má malý zájem o jakoukoli antropologickou, sociologickou nebo psychologickou teorii “, přičemž poznamenává, že v konečném důsledku je dílo„ v zásadě [a] folkloristické, neo -Frazeriánský obsah účtu, který popisuje velkou agregaci pojmů, přesvědčení a postupů, zejména s cílem porovnat je s materiály z jiných částí Evropy ... a vysledovat možný původ těchto myšlenek a zvyků k dřívějším přesvědčením a zvykům předkřesťanská nebo dokonce prehistorická minulost. “ Dále kritizoval styl psaní a tvrdil, že je „nesourodý a diskurzivní“, a to do té míry, že se stal „nejvážnější slabinou tohoto svazku“. Podobně kritizuje překlad do angličtiny a tvrdí, že „se špatně čte“. Pozitivnější je, že Beidelman připouští, že „hlavní hodnota Pócsovy knihy spočívá v tom, že zpřístupňuje širokou a podrobnou škálu pojmů, přesvědčení a obvyklých praktik raného maďarského čarodějnictví a souvisejícího nadpřirozenosti“, které jsou pro anglicky mluvící osoby nedostupné. učenci.^[5]

Viz také

• Šaman z Oberstdorfu: Chonrad Stoeckhlin a Fantomové noci
• Mazaný lid a známí duchové: šamanské vizionářské tradice v raném novověku britské čarodějnictví a magie

Reference

Poznámky pod čarou

Bibliografie

Akademické zdroje

Akademické recenze knih