Benlou Properties v Vektorová grafika - Benlou Properties v Vector Graphics - Wikipedia


Benlou Properties (Pty) Ltd v Vector Graphics (Pty) Ltd je důležitým případem v Jihoafrické právo pronájmu.

Fakta

Benlou Properties (pronajímatel) a Vector Graphics (nájemce) uzavřely nájemní smlouvu. Ustanovení 8.5 s názvem Benlou Properties získat zpět 74,4 procenta z jakéhokoli zvýšení výdajů na určité položky z Vektorové grafiky.

Přibližně dva roky po uzavření dohody se společnost Vector Graphics domáhala rozkazu, který by prohlásil doložku za neplatnou

  • že částky splatné ve smyslu ustanovení 8.5 představovaly další nájem;
  • že takové částky nebyly stanoveny ani určitelné na základě písemné dohody; a
  • tato klauzule 8.5 a následně celá dohoda byla tedy neplatná.

Soud a quo rozhodl, že řada ustanovení článku 8.5 ve spojení s některými jinými ustanoveními byla neplatná, protože jim byla přiznána a uvážení o vlastnostech společnosti Benlou k určení různých nákladů a poplatků, z nichž podstatnou část by musela nést společnost Vector Graphics.

Odvolání

V odvolání soud poznamenal, že jde o toto: Mohou se strany nájemní smlouvy platně dohodnout, že v rámci své povinnosti platit nájemné musí nájemce přispívat na přesně stanovené výdaje vzniklé pronajímateli podle jeho uvážení?

Soud rozhodl, že diskreční pravomoc společnosti Benlou Properties k určení rozsahu odpovědnosti odpůrce podle ustanovení bodu 8.5 podléhala třem kvalifikacím:

  1. že z Vector Graphics bylo možné získat zpět pouze definovaný podíl (74,4%) zvýšených výdajů;
  2. že takové výdaje musely skutečně vzniknout společnosti Benlou Properties ve smyslu zvýšené smluvní odpovědnosti vůči třetí osobě; a
  3. že Vektorová grafika byla povinna přispět ke zvýšeným výdajům, které vznikly společnosti Benlou Properties po datu zahájení jednání ohledně určitých specifikovaných položek.

Soud poznamenal, že římsko-nizozemské orgány považovaly a pronájem ve smyslu kterého měl být nájem stanoven pronajímatel nebo nájemce, podle jeho neomezeného uvážení, jako neplatný. To však nebyla situace v casu, jelikož společnost Benlou Properties nemohla ve smyslu článku 8.5 jednostranně a jednoduše z vlastní vůle uložit společnosti Vector Graphics povinnost. Nejprve se musela zavázat k třetí osobě a vznikla jí smluvní odpovědnost. Pravidlo, že stanovení nájemného nelze ponechat na jedné ze stran, se muselo omezit na situaci, kdy toto určení zcela záviselo na neomezené vůli této strany. Rovněž neexistoval žádný politický důvod, proč by závazek jedné strany nahradit druhé straně výdaje vzniklé druhé straně, i když podle jejího uvážení, měl být nutně neplatný.

Vzhledem k tomu, že bylo zřejmé, že odpovědnost společnosti Vector Graphics podle článku 8.5 nebyla určena zvýšenými výdaji vzniklými v důsledku neomezené diskreční pravomoci společnosti Benlou Properties, nebylo nutné rozhodovat, zda společnost Vector Graphics mohla přispět ke zvýšení objektivně přiměřených výdajů, nebo k těmto výdajům vznikly arbitrio boni viri protože u obou konstrukcí byla ustanovení článku 8.5 nezpochybnitelná.

Odvolání bylo tedy povoleno s náklady.

Viz také

Reference

  • Benlou Properties (Pty) Ltd v Vector Graphics (Pty) Ltd 1993 (1) SA 179 (A).