Barr v. City of Columbia - Barr v. City of Columbia
| Barr v. City of Columbia | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. - 15. října 1963 Rozhodnuto 22. června 1964 | |
| Celý název případu | Charles F. Barr a kol. v. Město Columbia |
| Citace | 378 NÁS. 146 (více ) 84 S. Ct. 1734; 12 Vedený. 2d 766; 1964 USA LEXIS 820 |
| Historie případu | |
| Prior | Přesvědčení potvrzeno, 239 S.C. 395, 123 SE2d 521, cert. udělen, 374 NÁS. 804 (1963). |
| Podíl | |
| Porušení mírových rozsudků ze strany státu nemohlo obstát, protože neexistovaly žádné důkazy, které by je podporovaly, a přesvědčení z trestného činu byla zvrácena z důvodů uvedených v Bouie v. City of Columbia. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Black, spojený jednomyslný |
| Souběh | Douglas |
| Souběh | Goldberg, připojil se Warren |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Barr v. City of Columbia, 378 US 146 (1964), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které obrátilo porušení míru a trestní přestupky přesvědčení pěti afro Američané kterým byla odmítnuta služba u pult na oběd a obchodní dům.[1] Soud rozhodl, že neexistují dostatečné důkazy na podporu porušení mírových přesvědčení, a zrušil odsouzení za trestné činy z důvodů uvedených v jiném případě, o kterém bylo rozhodnuto téhož dne, Bouie v. City of Columbia, který rozhodl, že zpětné použití rozšířené konstrukce trestního zákona bylo vyloučeno řádný proces z ex post facto zákony.[2]
Pozadí
Pět afroamerických vysokoškoláků šlo do obchodního domu v Columbia, Jižní Karolína a posadil se k pultu na oběd a čekal na službu. Obchodní dům umožňoval osobám všech ras využívat veškerá zařízení kromě pultu na oběd, který obsluhoval pouze bílé. Vedoucí obchodu zařídil přítomnost policie u všech sedět v demonstranti a poté, v souladu s politikou restaurace odmítající služby černochům, manažer restaurace požádal osoby o odchod. Když to odmítli, byli za to zatčeni porušení míru a kriminální přestupek. U soudu byli obžalovaní zatčeni, stíháni a odsouzeni státem za to, že požádali o službu v restauraci, která odmítla službu Afroameričanům, by porušila řádný proces a Doložky o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh. Soud usvědčil studenty a Nejvyšší soud v Jižní Karolíně potvrzeno v nehlášeném rozhodnutí.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud nejprve zvážil porušení mírových přesvědčení a poznamenal, že studenti jednoduše zůstali sedět u poledního pultu, když byli požádáni vedoucím o odchod. Stát argumentoval tím, že studenti, kteří jednoduše zůstanou, mohou způsobit, že ostatní naruší mír, když studenty uvidí. Soud tento argument odmítl a neshledal, že důkazy podporují porušení přesvědčení o míru, a obrátil se.
Pokud jde o přesvědčení o přestupku, většinový názor soudce Black nedospěl k široké otázce kladené obžalovanými, pokud jde o „zda čtrnáctý dodatek jeho vlastní síly zakazuje státu zatknout a trestně stíhat ty, kteří poté, co byli kvůli své barvě požádáni, aby opustili restauraci, to odmítnou . “[3] Místo toho Soud rozhodl o svém rozhodnutí v roce 2006 Bouie v. City of Columbia, který byl oznámen téhož dne a který zjistil, že Nejvyšší soud Jižní Karolíny rozšířil rozsah činů, na které se vztahuje jeho zákonný přestupek. Nejvyšší soud v tomto případě rozhodl, že zpětné použití tohoto rozšířeného rozsahu porušilo řádný proces jako zákon ex post facto a Barr rozhodnutí odkazuje na toto rozhodnutí pro jeho držení.
Souhlasný názor spravedlnosti Douglas jednoduše uvedl, že na základě svých názorů v roce zvrátí Bell v. Maryland,[4] další případ zahrnující demonstraci sit-in afroamerických studentů, která byla oznámena ve stejný den jako Barr rozhodnutí. Soudce Goldberg, ke kterému se přidal hlavní soudce Warren, uvedl, že by se obrátili z důvodů uvedených ve většinovém stanovisku v Zvonek. Soudci Black, Harlan a White uvedli, že nesouhlasili ze stejných důvodů, jaké uvádí jejich Bouie disent, že akce v restauraci nepředstavovaly státní akce.
Následný vývoj
Barr v. City of Columbia byl jedním z pěti případů segregačních protestů, o kterých bylo rozhodnuto 22. června 1964. Ostatní čtyři případy byly Griffin v. Maryland,[5] Robinson v. Florida,[6] Bouie v. City of Columbia,[2] a Bell v. Maryland.[4] V žádném z těchto případů Nejvyšší soud nedosáhl opodstatněnosti argumentu, který by se zabýval otázkou, zda soukromé segregační žaloby, které jsou vymáhány státními soudy, představují státní žalobu, která porušuje doložku o rovné ochraně čtrnáctého dodatku.[7] Tato rozhodnutí byla oznámena dva dny po Senát skončil a pirát a schválil zákon, který by se stal Zákon o občanských právech z roku 1964,[7] která zakázala segregaci ve veřejných ubytovacích zařízeních. Bylo navrženo, že se Nejvyšší soud v těchto případech z hlediska zákona zdržel dosažení podstaty, pokud by to udělal, odstranil by tak základ pro přijetí zákona.[7]
Viz také
Reference
- ^ Barr v. City of Columbia, 378 NÁS. 146 (1964).
- ^ A b Bouie v. City of Columbia, 378 NÁS. 347 (1964).
- ^ 378 USA na 155.
- ^ A b Bell v. Maryland, 378 NÁS. 226 (1964).
- ^ Griffin v. Maryland, 378 NÁS. 130 (1964).
- ^ Robinson v. Florida, 378 NÁS. 153 (1964).
- ^ A b C Webster, McKenzie (2001). „Boj Warrenova soudu s případy Sit-In a ústavností segregace v místech veřejného ubytování“. Journal of Law and Politics. 17: 373–407.
externí odkazy
- Text Barr v. City of Columbia, 378 NÁS. 146 (1964) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)