Barlow Clowes International Ltd v. Eurotrust International Ltd - Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd

Barlow Clowes International Ltd v. Eurotrust International Ltd
Soud	Soudní výbor rady záchoda
Citace	[2005] UKPC 37, [2006] 1 Vše ER 333
Historie případu
Předchozí akce	Zaměstnanci vládního oddělení Vrchní soudní dvůr ostrova Man
Klíčová slova
Porušení důvěry, nepoctivá pomoc

Barlow Clowes International Ltd v. Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se porušení důvěry a odpovědnosti za nepoctivou pomoc.

Fakta

Barlow Clowes Společnost International Ltd byla v likvidaci poté, co byl odhalen její podvodný systém cenných papírů. Investorům to trvalo 140 milionů liber a vyplatilo je společnosti Isle of Man, kde byl pan Henwood ředitelem. Likvidátor společnosti Barlow Clowes tvrdil, že pan Henwood nečestně napomáhal rozptylu peněz investorů.

Deemster (soudce na ostrově Man) rozhodl, že pan Henwood byl nepoctivý. Odvolací soud rozhodl, že pan Henwood nebyl nepoctivý, a neexistovaly žádné důkazy, na jejichž základě by jej mohl tento soud zjistit. Její nedůvěra v ústní svědectví pana Henwooda a její závěry nestačily.

Rada

Lord Hoffmann rozhodl, že pan Henwood je odpovědný, a ten správně použil zásady odpovědnosti za nepoctivou pomoc. Uvedla, že pan Henwood měl podezření, že finanční prostředky byly zneužity, a (nesouhlasně Brinks Ltd v Abu-Saleh (č. 3) [1996] CLC 133) osoba mohla vědět a mít podezření na zneužití peněz, a tak nést odpovědnost, aniž by věděla, že peníze byly drženy na důvěře, nebo dokonce věděla, co důvěra znamená. Zjištění skutečnosti bylo možné učinit oprávněně. Při pozdějších transakcích byl informován, že ředitel Barlow Clowes zneužil peníze klientů a nebyly provedeny žádné dotazy. Držel tam prvek nejednoznačnosti Lord Hutton Rozhodnutí v Twinsectra Ltd v.Yardley. Když bylo řečeno, že „to, co ví, by urazilo běžně přijímané standardy čestného chování“, znamená, že to, co ví, bylo ve skutečnosti objektivní nepoctivé.

10. Takový stav mysli může spočívat v poznání, že transakce je transakce, na které se nemůže čestně podílet (například zneužití peněz jiných lidí), nebo může spočívat v podezření spojeném s vědomým rozhodnutím neprovádět šetření, které může vést k poznání.^[1] Přestože nepoctivý stav mysli je subjektivní duševní stav, je standard, podle kterého zákon určuje, zda je nepoctivý, objektivní. Pokud by podle běžných standardů byl duševní stav obžalovaného charakterizován jako nepoctivý, je irelevantní, že obžalovaný soudí podle jiných standardů. “

[...]

15. Jejich lordství připouští, že v těchto poznámkách je prvek nejednoznačnosti, který mohl povzbudit víru vyjádřenou v některých akademických spisech, že Twinsectra se odchýlil od zákona, jak byl dříve chápán, a vyzval k vyšetřování nejen duševního stavu obžalovaného ohledně povahy transakce, které se účastnil, ale také jeho názorů na obecně přijatelné standardy poctivosti. Ale nemyslí si, že to měl na mysli lord Hutton. Odkaz na „to, co ví, by urazilo běžně přijímané standardy čestného chování“ znamenalo pouze to, že jeho znalost transakce musela být taková, aby jeho účast byla v rozporu s normami přijatelnými standardy čestného chování. Nevyžadovalo to, aby měl úvahy o tom, jaké jsou ty normálně přijatelné standardy.

Lord Nicholls, lord Steyn vydal souhlasná rozhodnutí.

Lord Walker a Lord Carswell se shodli.

Viz také

• Anglický zákon o důvěře

Poznámky

Reference

externí odkazy