Alma problém - Alma Problem

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Alma Problem“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Červenec 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

The Alma problém je předmětem znepokojení muzikologové, historici a životopisci kteří se zabývají životy a díly Gustav Mahler a jeho manželka Alma.

Alma Mahler (nakonec Alma Mahler Gropius Werfel ) byla nejen artikulovanou, dobře propojenou a vlivnou ženou, ale také přežila svého prvního manžela o více než 50 let. Po půl století byla tedy hlavní autoritou zralých Mahlerových hodnot, charakteru a každodenního chování a její dvě knihy se rychle staly ústředním zdrojovým materiálem pro Mahlerovy učence i milovníky hudby. Bohužel, když stipendium zkoumalo obraz, který se snažila vykreslit Mahler a její vztah s ním, její účty se stále častěji objevovaly jako nespolehlivé, falešné a zavádějící a jako důkaz úmyslné manipulace a padělání. Skutečnost, že tyto hluboce chybné zprávy přesto měly obrovský vliv - zanechaly stopy na několika generacích vědců, tlumočníků a milovníků hudby a staly se základem kritické a populární literatury o Mahlerovi - představuje „problém Almy“.

Písmena

„Problém Almy“ se projevuje v několika dimenzích. Za prvé, je zde její léčba korespondence páru. Z více než 350 písemných sdělení, o kterých je známo, že jí Mahlerová napsala, Alma potlačila téměř 200 - a ze 159, které se rozhodla zveřejnit, je nyní známo, že provedla nepotvrzené změny na ne méně než 122. Třikrát Alma dokonce vyráběla předměty spojováním samostatných písmen. Rovněž se zdá, že systematicky ničila vše, co napsala svému manželovi: je známo, že přežije pouze text jednoho z jejích vlastních dopisů, napsaných před svatbou.

Pokud jde o změny, které tajně provedla v jeho dopisech před zveřejněním, lze rozeznat jasný vzorec: Alma se zdá být odhodlána prezentovat se jako mocná a silná osoba, jejíž obrovské dary a osobní půvab ji postavily do samého středu dění - zároveň čas trval na tom, že její nezištná oddanost manželovi z ní udělala bezmocnou oběť jeho bezdůvodnosti. Její vymazání Mahlerových odkazů na dárky, které jí koupil nebo nabídl, tak chránilo její tvrzení, že jí sotva někdy dal dary; zatímco její smazání jeho zmínek o bohatých částkách peněz, které jí předal, jí umožnilo tvrdit, že jí chyběly peníze na úklid. Její vymazání odkazů na lidi blízké Mahlerovi, které se jí nelíbilo, jí umožnilo minimalizovat jejich zjevnou roli v jeho životě, ve srovnání s jejím. A při jiných příležitostech se zdálo, že se snaží vytvořit dojem, že si Mahler myslel, že by mohla být jen neochotná udělat nebo být něčím, spíše než ve skutečnosti neschopná: jeho „Odpověď ... pokud mě můžete následovat“ je tajně upravena na „Odpovězte ... pokud jste ochotni mě následovat“.

Na toto téma Jonathan Carr poznamenal: „Pokud text [dopisu] urazil Alminu sebeúctu nebo zálibu, musel být„ napraven “nějakým uvážlivým vypuštěním nebo vložením, než jej svět mohl vidět.“ V některých případech se ukázalo, že její odstranění není možné napravit: její výrazný fialový inkoust vyhladil původní slovo, řádek nebo pasáž.

Vzpomínky

Almino přepisování historie sahá až do začátku jejího života s Mahlerem. Popisuje svého otce jako „pocházejícího ze starých patricijských kmenů“ a její matku jako ženu poslanou do Vídně na hlasové lekce s vysoce uznávanou učitelkou na soukromé akademii. Nyní je však známo, že Almův otec byl pravnukem a kosa - kovář z Steyr Valley - a že její matka se stala zpěvačkou až po mládí, kdy její rodina uprchla, aby unikla bankrotu, a mladá dívka sama pracovala jako balet tanečnice (ve věku jedenácti let), a chůva, an au pair dívka a pokladní u veřejné lázně.

Příběh Almy o jejím „prvním setkání“ s Mahlerem (v listopadu 1901 na večeři, kterou přednesl Berta Zuckerkandl a zúčastnili se ho další třpytivé osobnosti, jako např Gustav Klimt a Max Burckhard ) je jednou z jejích nejslavnějších, ale odchyluje se od pravdy přinejmenším v jednom zásadním ohledu: ve skutečnosti to nebylo jejich první setkání. O Alma je nyní známo, že se s Mahlerem setkal o dva roky dříve v mnohem horším kontextu jízdy na kole v jezerní oblasti Salzkammergut. (Ve svých denících napsala: „Brzy nás předběhl a setkali jsme se čtyřikrát nebo pětkrát. Pokaždé, když zahájil rozhovor a tvrdě na mě hleděl“). Nyní je známo, že Alma, hluboce zblázněná do slavné a vzdálené postavy, dříve hledala (a nakonec získala) Mahlerův autogram na pohlednici a že při jejich skutečném prvním setkání byla v rozpacích, že se zdálo, že „vnímal spojení“. mezi ní a kartou, kterou podepsal. (Tento příběh je poučný v tom, že nejen vrhá světlo na Alminy motivace k vymazání důležitého faktu ze záznamu, ale také odhaluje hodnotu jejích původních deníků při opravách jejích pozdějších účtů. Deníky byly publikovány až v 90. letech poté, co zůstaly během jejího života téměř nečitelného rukopisu.)

Mnoho příspěvků Almy se týká čistě soukromých zkušeností, které zjevně nemohly zanechat žádné listinné důkazy; ani z druhé strany manželství neexistuje žádný „vyvažovací“ materiál - protože na rozdíl od Almy Mahler nikdy nepsal ani nemluvil (snad kromě Freud ) o jejich vztahu. Za takových okolností je důležité si uvědomit, že obraz, který máme, je Mahler jako typický fin-de-siècle umělec - „asketický“; morbidní a mučený neurotik; zoufalý a nemocný muž, u kterého byla podezření na všechna potěšení; a muž, jehož neustálé přepracování podkopalo již tak slabou fyzickou konstituci - zcela pochází z Almových spisů a ostatní ho nepotvrzují. Po většinu svého dospělého života Mahler ve skutečnosti aktivně rád zkoušel svoji sílu a vytrvalost: miloval plavání na dlouhé vzdálenosti, lezení po horách, nekonečné procházky a náročné cyklistické výlety.^[1]

I v zimě 1910–11, kdy hrozil šok Alminy nevěry, který ho přemůže, stále plánoval svůj stáří a rozhodoval o výstavbě a výzdobě nového domu v Semmeringských horách^[2] - zatímco v roce 1911, ve svém pravděpodobně posledním rozhovoru, učinil následující prohlášení: „Po celá desetiletí jsem tvrdě pracoval a narodil jsem se [sic ] námaha úžasně dobře “.^[3]

Další evidentní manipulace a padělání se týkají lidí, s nimiž pár přišel do styku.

Alma a pátá a šestá symfonie

Alma se setkala s Mahlerem během období, ve kterém Pátá symfonie se skládal (1901-2); její různé poznámky a vzpomínky týkající se této a Šestá symfonie (1903-4, rev. 1906) poskytují výstižnou ukázku „problému Almy“.

Pátá symfonie

V „Memories and Letters“ Alma píše o účasti na „zkoušce čtení“ z roku 1904 dosud neprovedené páté symfonie:

„Slyšel jsem každé téma v hlavě při kopírování partitury, ale teď jsem je vůbec neslyšel! Mahler překonal bicí nástroje a boční buben tak šíleně a vytrvale, že to bylo málo rozeznatelné. Spěchal jsem domů vzlykaje . [...] Dlouho jsem odmítal mluvit. Nakonec jsem mezi vzlyky řekl: „Napsal jsi to pro bicí a nic jiného.“ Zasmál se a vytvořil partituru. Přeškrtl boční buben červenou křídou a polovinou bicích nástrojů. Sám cítil totéž, ale můj vášnivý protest změnil měřítko. “ (Alma Mahler-Werfel, „Memories and Letters“, s. 73)

Když už mluvíme o tom, čemu říká „tento poutavý příběh“ - který je citován v nesčetných knihách a programových poznámkách - Colin Matthews vysvětluje to

„důkazy o rukopisu a tištěných partiturách to, bohužel, nepotvrdí. Ve skutečnosti má první vydání partitury ve skutečnosti v první větě […] o něco více bicích než rukopis ...“ (Colin Matthews, „Mahler at Work“, s. 59)

Šestá symfonie

„Druhý předmět“ prvního hnutí

Alma tvrdí, že jí Mahler v roce 1904 řekl, že se ji pokusil „zajmout“ (slovo, které mu hlásí, je „festzuhalten“) v tématu F-dur, které je „druhým předmětem“ první věty symfonie. Příběh se stal kanonickým - do té míry, že ho žádný komentátor nemůže opakovat a jen málo posluchačů může slyšet téma, aniž by přemýšlelo o Almině zprávě. Zpráva může být samozřejmě pravdivá (v tom, že se ji Mahler mohl pokusit popsat v hudbě, nebo se jen rozhodl tvrdit, že ji měl); ale její prohlášení není potvrzeno.

Scherzo / děti

Alma tvrdí, že v hnutí Scherzo Mahler

představovaly rytmické hry dvou malých dětí, které se v cikcacích potácely nad pískem. Dětinské hlasy byly zlověstně čím dál tragičtější a zanikly zakňučením.

S tímto památným (a interpretačně silným) zjevením se ve spisech o symfonii setkáváme dodnes - navzdory skutečnosti, že je nejen nepotvrzená, ale je chronologicky přesvědčivě vyvrácena: hnutí bylo složeno v létě roku 1903, kdy Maria Anna Mahlerovi (narozen v listopadu 1902) byl necelý rok a kdy Anna Justine Mahler (narozen červenec 1904) nebyl ani počat.

Pořadí středních pohybů

Dlouhodobý spor o „správné“ pořadí dvou středových vět symfonie - Scherzo / Andante nebo Andante / Scherzo - se jeví jako problém, za který je zcela odpovědná Alma. Mahlerova původní partitura (rukopis a první publikované vydání, stejně jako Zemlinského klavírní duetová úprava) umístila Scherzo na druhé a Andante na třetí; ale během zkoušek prvního představení díla se skladatel rozhodl, že pomalému pohybu by měl předcházet scherzo, a dal pokyny svým vydavatelům C.F. Kahnt zahájit produkci „druhého vydání“ práce s pohyby v uvedeném pořadí a mezitím vložit tištěnou instrukci do všech existujících partitur. Toto revidované uspořádání „druhých myšlenek“ sledoval Mahler ve všech třech představeních, která předvedl; tak vyšlo druhé vydání symfonie; a to je způsob, jakým dílo provedli ostatní ve třech dalších představeních, které dílo obdrželo během skladatelova života.

V roce 1919 však Alma zaslala telegram Mengelberg který řekl: „Nejprve Scherzo, pak Andante“. Ačkoli neposkytla žádnou podporu pro myšlenku, že Mahler někdy chtěl, aby se hnutí vrátila k jejich „původnímu“ uspořádání, její status „Mahlerovy vdovy“ znamenal, že dirigenti stále více cítili, že existuje nějaká „autorita“ pro umístění Scherzo druhý. Tato otázka se nakonec rozšířila na nahrávací společnosti (které brzy dokázaly, že nejsou nad rámec výkonu zaznamenaného při jedné objednávce a uvolnění u druhé) a vědeckých redaktorů - ačkoli opět neexistují žádné důkazy na podporu objednávání „třetích myšlenek“ byly předloženy.

Třetí rána kladivem

Alma rovněž tvrdí, že Mahler popsal tři údery kladivem finále jako „tři údery osudu, z nichž poslední spadne [hrdina], jak je pokácen strom“. Když se rozhodla, že hrdinou byl sám Mahler a že symfonie je „prorocká“, identifikovala tyto tři rány třemi pozdějšími událostmi v životě jejího manžela: jeho „vynucenou rezignací“ z Vídeňská státní opera; smrt jeho nejstarší dcery; a diagnóza smrtelného srdečního onemocnění. Navíc tvrdí, že Mahler nakonec vymazal třetí úder kladivem ze skóre z pouhé pověry v (neúspěšném) pokusu odvrátit třetí katastrofu v jeho vlastním životě. Příběh se opět stal kanonickým; ale obtíží, které přináší, je několik. Za prvé, Almův programový výklad není potvrzen skladatelem ani žádným jiným zdrojem. Zadruhé, Mahlerova rezignace z Opery nebyla ve skutečnosti „vynucená“ a nebyla nutně ani „katastrofou“. Zatřetí Alma zveličuje závažnost „srdečního stavu“ jejího manžela, který nebyl nevyhnutelně fatální. Začtvrté opomíjí zmínit, že Mahlerův objev její vlastní nevěry byl „úderem“ mnohem větší váhy než alespoň jedna (a možná dvě) z dalších událostí, které zmiňuje. Za páté, její příběh se opět střetává se známou chronologií: Mahler revidoval symfonii v létě roku 1906 - zatímco všechny tři události, o nichž Alma informovala, se odehrály po tentokrát: Mahler požádal o uvolnění ze smlouvy o vídeňské opeře v květnu 1907 a právě v červenci téhož roku mu zemřela dcera a byla diagnostikována srdeční choroba. Zašesté, její zpráva o Mahlerově „pověrčivém“ důvodu pro odstranění třetího úderu kladivem nejenže nemá žádné potvrzení jakéhokoli druhu, ale také prozrazuje neznalost hudebních zdrojů. Mahler původně notoval ne méně než Pět velké perkusivní dopady do skóre jeho finále (b.9, b.336, b.479, b.530, b.783); těchto pět bylo později redukováno na „klasicky“ dramatickou trojku a konkrétně přiděleno „kladivu“ - i když s jedním z těchto (posledních) úderů, ke kterému došlo ve strukturálním a gestickém kontextu, který je velmi odlišný od ostatních dvou (a ekvivalentních) ke dvěma, které byly odstraněny). Byl to právě tento neobvyklý úder, který Mahler při revizi díla zvolil smazání - a nedělal tak důležitou otázku: „Proč to nakonec odstranil?“, Ale „Proč to nejprve nechal?“

Vybrané další příklady

• Alma tvrdí, že dne 24. února 1901 se zúčastnila dvou různých hudebních akcí pořádaných jejím budoucím manželem. „Slyšela jsem, jak se ten den choval dvakrát,“ hlásí. Poté podá očitou svědectví o druhé z těchto událostí, údajně představení Die Meistersinger:

„Vypadal jako Lucifer: bílý v obličeji, oči jako černé uhlí. Bylo mi ho velmi líto a řekl jsem lidem, kteří seděli poblíž mě:„ To je víc, než ten muž vydrží. “[...] To byla jedinečná intenzita jeho interpretačního umění, která mu umožnila vytvořit dva takové zázraky za jeden den, aniž by se zničil “.

Celý tento příběh je však čistým vynálezem. Práce, o které je známo, že Mahler při té příležitosti provedl, byla ve skutečnosti Mozart je Kouzelná flétna; a každopádně Alminy deníky ukazují, že celý večer zůstala doma.

• Alma tvrdí, že Mahler se „bál žen“ a že téměř do čtyřiceti let neměl téměř žádné sexuální zkušenosti (bylo mu 41 let, když se setkali). Ve skutečnosti Mahlerův dlouhý záznam předchozích romantických zapletení - včetně dlouhého s Anna von Mildenburg - naznačuje, že tomu tak nebylo.
• Alma tvrdí, že její nový manžel měl dluhy ve výši 50 000 zlatých kvůli extravaganci své sestry (a hospodyně) Justine a že splacení této částky umožňoval pouze její vlastní pečlivý rozpočet. Ve skutečnosti by žádná částka manželské spořivosti nikdy nemohla splatit dluh takové velikosti, protože tato částka vysoko převyšovala Mahlerův hrubý příjem jako operního ředitele, plat a „okrajové výhody“ dohromady.
• Alma tvrdí, že Mahlerovi se intenzivně nelíbilo Richard Strauss 's opera'Feuersnot „, že„ měl z práce hrůzu “, a vyhýbal se jí. Feuersnot je ve skutečnosti jedinou Straussovou operou, o které je známo, že Mahler dirigoval {viz 'Gustav Mahler - Korespondence Richarda Strausse, 1888–1911, vyd. Herta Blaukopf (Londýn, 1984)}.
• Popisující koncert z roku 1904 v Amsterdam ve kterém je Mahler Čtvrtá symfonie byla provedena dvakrát, Alma tvrdí, že Mahler po provedení práce v první polovině předal obušek Mengelberg na druhé představení večera. „Mahler se posadil do stánků a poslouchal jeho práci,“ tvrdila. „Později, když se vrátil domů, mi řekl, že to bylo, jako by to provedl on sám. Mengelberg pochopil jeho úmysly až do poslední nuance.“ Její tvrzení je zcela nepravdivé. Z obsahu pohlednice, kterou jí Mahler napsal před představením; z tištěného programu akce a z různých novinových recenzí víme, že Mengelberg na koncertě nedirigoval: obě uvedená představení dirigoval Mahler.

Problémy s překladem

Důležitým aspektem „problému Almy“, za který Alma sama nemohla být odpovědná, jsou „standardní“ anglické překlady jejích knih, které se často výrazně liší od německých originálů.

„Vzpomínky a dopisy“ (Basil Creighton Verze „Erinnerungen und Briefe z roku 1946“ obsahuje materiál, který byl zjevně přidán v té době a v německém vydání nebyl nalezen, a také vykazuje tendenci se zkrátit a revidovat (zejména tam, kde byl originál upřímný o sexuálních záležitostech). Například slova, která Alma připomíná jako pozvání na večeři, na které tvrdí, že se poprvé setkala s Mahlerem, lze doslovně přeložit takto: „Mahler k nám dnes přijde. Nechceš tam být také? - Vím, že se o něj zajímáš. “Creighton to však pouze vykresluje takto:„ Dnes večer máme Mahlera, který přijde - nepůjdeš? “

Přepočítání příběhu cesty páru do Petrohrad Alma píše v němčině o tom, že její manžel trpěl „strašlivou migrénou“ [furchtbare Migräne] ve vlaku a popisuje stav jako „jednu z těchto auto-intoxikací [Autointoxikace] od kterého celý život trpěl “. Přesto to Creighton vykresluje jako Mahlera chytajícího „těžkou horečnatou zimnici“ a prohlášení, že „těmito infekcemi trpěl celý život“.

Popíše objev Mahlerova stavu srdce, Alma hovoří o diagnóze „dědičných, i když kompenzovaných, defektů chlopní na obou stranách“. Creightonův anglický překlad (spolu se všemi komentáři, které z něj vyplývají) vynechává odkaz na „kompenzované“ vady.

Tváří v tvář tomuto a dalším problematickým překladům Peter Franklin byl přesunut, aby se zeptal, zda nemusí existovat „speciální anglický čtenář“ Mahler, idiosynkraticky označený a definovaný textovou tradicí “.^[4]

Relevantní citace

• Jonathan Carr: „Nyní je jasné, že Alma neudělala jen náhodné chyby a‚ viděla věci na vlastní oči '. Záznam také zfalšovala “.
• Henry-Louis de La Grange: „nejzávažnější zkreslení pravdy ... jsou ta, která byla úmyslně představena a podporována [Mahlerovou] manželkou“^[5]
• Hugh Wood: „Často je jediným svědkem a autor životopisů na ní musí záviset, přičemž každou větou pochybovat o její schopnosti říkat pravdu. Všechno, co jí prošlo rukama, musí být považováno za zkažené.“^[6]

Další čtení

• Alma Mahler: „Gustav Mahler - Vzpomínky a dopisy“ (překlad Basil Creighton; 1946)
• Alma Mahler: „And the Bridge is Love“ (duch E. B. Ashton; 1958)
• Henry-Louis de La Grange: „Chyby o Mahlerovi“ (Hudba a hudebníci, Říjen 1972).
• Jonathan Carr (srpen 1997). „Tajemný Mahler“. Prospect Magazine. Citováno 19. srpna 2006.
• Carr, Jonathan (1997). Skutečný Mahler. Londýn: Constable a Robinson. ISBN  0-09-479500-2.
• Franklin, Peter: „Gustav Mahler: Vzpomínky a překlady“ (v angličtině) O Mahlerovi a Brittenovi: Pokusy o čest Donalda Mitchella k jeho sedmdesátým narozeninám; vyd. Philip Reed, London, 1995)
• Franklin, Peter (1997). Život Mahlera. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-46761-6.
• „Alma Mahler-Werfel, Deníky 1898-1902“ vybrána a přeložena Antony Beaumont. Cornell University Press, 1998 ISBN  0-8014-8664-5 Původní publikace: Fischer Verlag (Frankfurt-am-Main)

externí odkazy

• Podrobná chronologie života Gustava Mahlera

Reference