Správní uvážení - Administrative discretion

v veřejná správa, správní uvážení odkazuje na flexibilní výkon rozhodnutí a rozhodování umožněný správcům veřejné správy.[1][2] Regulační agentury mají pravomoc uplatňovat tento typ uvážení při svých každodenních činnostech a vyskytly se případy, kdy regulační agentury tuto pravomoc zneužily. Správní právo může těmto agenturám pomoci dostat se na cestu následujících předpisů, sloužit veřejnosti a následně odrazem hodnot a přesvědčení veřejnosti.

Existuje potřeba správního práva, protože zájem veřejnosti by mohl být ohrožen, pokud by různé agentury nedodržovaly zákony a předpisy. Správní právo je důležité, protože bez něj by to mohlo vést k svévolnému a nepřiměřenému použití této diskreční pravomoci, což by mohlo vést ke zničení základních zásad správního práva.[3] Ačkoli tento typ diskrece není uveden v popisu práce byrokrata / státního zaměstnance, je to nutné, protože občané tyto byrokratické instituce využívají každý den; jako je D.M.V. , veřejné školství a mnoho dalších. Byrokraté na úrovni ulice se musí vypořádat s poskytováním služeb a také s překládáním vágně formulovaných mandátů do konkrétního soudržného a komplexního jazyka pro organizaci protokolu.[4]

Správní uvážení umožňuje agenturám používat při rozhodování nebo plnění úředních povinností odborné znalosti a úsudek, na rozdíl od pouze dodržování přísných předpisů nebo statusů. Například veřejný činitel má podle vlastního uvážení správní uvážení, pokud má svobodu volby mezi možnými způsoby jednání. Nepoužití přiměřeného úsudku nebo uvážení je zneužití diskreční pravomoci.[5]

„Myslím si, že v našem vládním systému, kde končí právo, nemusí tyranie začít. Tam, kde končí právo, začíná uvážení a výkon uvážení může znamenat buď prospěch, nebo tyranii, ať už spravedlnost nebo nespravedlnost, buď přiměřenost nebo svévole.“[6]—Kenneth Culp Davis

Dějiny

Myšlenka správního uvážení sahá až do doby široce známého řeckého filozofa Socrates ve své snaze položit základy filozofické etiky. Sokrates určil obecné pořadí „univerzální morálky“, aby sestavil určitá kritéria, která by mohla otestovat, jaký postup je třeba podniknout v jakékoli bezprostřední situaci. Přiřadil hodnotové objednávky i určité „prostředky k cíli“, které by určovaly alternativy etické filozofické generalizace.[7] Tímto způsobem vytvořil Socrates první typ základu pro správní uvážení.

Andrew Jackson 1873 Poštovní známka - US Postal Service

Když Andrew Jackson nastoupil do úřadu v roce 1829, země prošla radikálními změnami - rozsah vlády značně vzrostl, což způsobilo potřebu zvýšení administrativní činnosti. Jackson přinesl byrokratizaci správy.[8] Do kanceláře jmenoval své blízké přátele, aby pracovali ve spravovaných procesech. Toto bylo známé jako „kořistní systém“, ve kterém byl zaveden systém, kdy prezidentské správy měly pravomoc najímat nebo propouštět federální pracovníky; to přineslo neustálou změnu v požadavcích a rutině personálu. Z jeho dodatků k administrativnímu uvážení a byrokracii, jak ji známe dnes, zejména vytvoření Zákon o patentové reformě z roku 1836 přineslo vytvoření nových kanceláří a prozatímních správních rad. Ačkoli, možná nevědomky, Jackson přinesl nový věk administrativnímu uvážení. Další prezident, který přišel do styku s uvážením správního orgánu, je Madison. Známý jako Madisonovi manažeři, napsaný v roce 1787, někteří tvrdí, že raná literatura veřejné správy měla pravdu.[2]

Po Jacksonovi následovalo mnoho prezidentů podle jeho příkladu - jmenování členů do správních procesů. V některých případech úředníci jmenovaní prezidenty zneužili své pravomoci ve správě. V průběhu 19. století se objevovaly pokusy o kontrolu správního uvážení, ale tyto pokusy celkově selhaly. Političtí pověřenci věřili, že skutečně jsou zákonem sami - například Jesse Hoyt a jeho nástupce Samuel Swartwout notoricky nedodržovali pravidlo vrácení finančních prostředků, které shromáždili jménem federální vlády.[8] Ve 20. století však došlo k podstatným změnám, které lépe formovaly koncept správní diskrece, jak ji známe dnes.

Franklin Roosevelt Nová dohoda přinesla veřejnosti potřebnou úlevu zavedením programů sociální péče v zoufalé době krize. Došlo k byrokratickému „rozrůstání“: v této době vzniklo mnoho agentur a rad. Zrození takové velké byrokracie pomohlo nejen pomoci veřejnosti, ale Rooseveltovy programy také odpověděly na důležitou otázku, kdo bude součástí byrokracie a bude řídit budoucí sociální programy. The New Deal zdůraznil význam správního uvážení ve vládě a jejích procesech rozšířením zaměstnanců Bílého domu a vytvořením nových manažerských technik pro výkonnou moc.[9]

Zákon o správním řízení z roku 1946 byl vytvořen za účelem řízení vnitřních postupů správních agentur a způsobu, jakým tyto agentury interagují s veřejností. K činu došlo poté, co generální prokurátor jmenoval výbor, který prošetřil potřebu procesní reformy.[10] Pojem času (dnes není příliš vzdálený pojmu populární veřejnosti) spočíval v tom, že Kongres po dlouhou dobu vytvářel různé agentury náhodným způsobem kusovou poštou. Názor byl takový, že v chaotických tělech neexistuje uniformita, která by něco spravovala. Zákon z roku 1946 zavádí zásady týkající se rozhodování agentur, rozhodování a licenčního chování. Záměrem bylo zajistit, aby byla veřejnost chráněna a bezpečná se zajištěnými řádnými oprávněními.

Příklady správního uvážení v právu

Compiègne Justice

Goldberg v. Kelly —V tomto případě z roku 1970 úředníci města administrovali a ukončili dávky veřejné pomoci v rámci federálně podporovaného programu Aid to Families with Dependent Children (AFDC) a / nebo v rámci New York State Home Relief Program v New Yorku. Problém nastal, když obyvatelé, kteří dostávali finanční pomoc, tvrdili, že úředníci města New York, kteří dohlížejí na tyto programy a spravují je, ukončili svou pomoc, aniž by jim to oznámili nebo byli vyslechnuti. Příjemci tvrdili, že to bylo ze strany administrativy protiústavní, protože jim to odepřelo řádný soudní proces zaručený podle ustanovení o řádném postupu ve čtrnáctém dodatku (případové instrukce). V takovém případě vedlo správní uvážení k namísto federálního standardu individualizované parametry toho, co bylo považováno za nutné k ukončení pomoci. Hospodářství hlavního soudce Warrena Burgera a soud se postavily na stranu názoru navrhovatelů: je možné úplné vyslechnutí důkazů, než může být příjemci odepřeno / zbaveno určitých druhů státních výhod. Jinými slovy, příjemce by měl dostat nějaké oznámení, pokud by jeho pomoc byla změněna / ukončena; písemně nebo ústně.

Department of Industrial Union v. American Petroleum Institute- -V tomto roce 1980 Podle zákona o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci z roku 1970 (nebo OSHA) byl ministr práce povinen výslovně uvést rizika / limity expozice na nejnižší úrovni karcinogenů, která nezhorší životaschopnost regulovaných odvětví. To se však nestalo. Tajemník nikde neřekl ani nezaznamenal, že expozice látce benzen v koncentraci 10 ppm (části na milion) způsobí leukémii a expozice 1 ppm nebude (případy Oyez). Konání Nejvyššího soudu pod vedením soudce Warrena Burgera dospělo k závěru, že existuje zákon o požadavku značného rizika, a tajemník a agentura nedokázaly dodržet sochu ohroženého zdraví zaměstnanců.[11] V tomto případě správní uvážení ministra práce nepochopilo „možný rozsah“.

Citizens To Preserve Overton Park, Inc. v. Volpe --V tomto případě z roku 1971 v Memphisu v Tennessee skupina občanů tvrdila, že ministr dopravy rozhodl o výstavbě dálnice, kde se nacházel Overton Park, a porušil zákony přijaté kongresem.[11] Soudní dvůr Burger potvrdil „proveditelnou a obezřetnou“ doložku: existuje alternativa, jak obejít stavbu navrhované dálnice přes park. Kromě toho rozhodnutí ministra použít federální peníze na dálnici nebylo v souladu se zákonem ministerstva dopravy z roku 1966.

Kontroverze IRS Tea Party: IRS musí při správě daňových zákonů postupovat podle uvážení. IRS dohlíží na obrovský systém, který ovlivňuje téměř každého. Vzhledem k tomu, že zákon je složitý a často obtížně interpretovatelný, musí IRS vytvářet jemné čáry, aby mohl zákon správně interpretovat, aplikovat a prosazovat.[12] IRS tvrdí, že poskytla zvláštní kontrolu skupinám přidruženým k Tea Party pouze na základě názvu a cílů těchto skupin. IRS kladl těmto skupinám invazivní otázky, které se běžně nepožadovaly od jiných skupin: ohledně jejich seznamů dárců, přidružení a kontaktů s médii.[13]

Správní uvážení při vymáhání trestního práva-- Když vládní úředník činný v trestním řízení používá svůj vlastní smysl pro etické uvážení, například pokud se nemá dovolávat nebo se dovolávat trestního řízení.[14] Existují dvě hlavní situační motivace policejní diskrétnosti; zda je reakce policie interně vyvolána nebo iniciována občanem a zda se jedná o vymáhání práva v situaci údržby příkazů. Kombinace těchto dvou situačních motivací vytváří čtyři typy diskrečních situací pro úředníky činné v trestním řízení. Čtyři různé situace jsou proaktivní a reaktivní vymáhání práva a proaktivní a reaktivní údržba příkazů.[15]

Novodobá správní diskreční pravomoc

Podle dnešního správního uvážení ovlivňují některé problémy způsob fungování organizací a způsob, jakým se veřejnost cítí vůči správám / agenturám jako celku. Tímto způsobem jsou veřejní správci považováni za „morální agenty“; dostávají za úkol uplatňovat diskrétnost a odrážet hodnoty společnosti. Veřejnost teoreticky očekává, že správci budou příkladnými vzory společnosti a budou se řídit zákony a předpisy.

Transparentnost dialogu Shimer College 2010 „Chceme dialog a transparentnost.“

Ve skutečnosti si někteří nemyslí, že správci hrají férově a veřejnost k nim cítí nedůvěru. V průzkumu veřejného mínění, který provedl Gallup.com, veřejnost prokázala zvýšení nedůvěry ve vládu. Lidé byli dotázáni, zda je korupce rozšířena po celé vládě. Výsledky zaznamenané v letech 2006 až 2013 významně vzrostly; z 56% na 79%.[16] Veřejnost možná neví nic o správě ani o jejích odpovědnosti, přesto je její schválení velmi nízké. Nějaký[SZO? ] připisovat tuto nedůvěru nedostatečné transparentnosti, kde může dojít ke korupci.[3] Nedostatek transparentnosti může znamenat, že správa není zcela upřímná a tajně dodržuje skryté agendy: zadržování informací z pohledu veřejnosti. Může to také jednoduše znamenat, že se správa nepokouší zajistit, aby jejich informace byly pro veřejnost snadno přístupné nebo srozumitelné (pravidelně).

Reference

  1. ^ Rabin, J. (2003). "Správní uvážení". Encyklopedie veřejné správy a veřejné politiky. New York: Dekker. p. 35.
  2. ^ A b Cann, Steven (červenec 2007). „Správní stát, výkon uvážení a ústava“. Recenze veřejné správy. 67 (4): 780–782. doi:10.1111 / j.1540-6210.2007.00760.x.
  3. ^ A b Vaishnav, S .; Marwaha, K. (2015). „Soudnictví: Žebřík mezi nevyhnutelnou správní diskrecí a dobrou správou věcí veřejných“. International Journal of Multidisciplinary Approach & Studies. 2 (2): 63–72.
  4. ^ Sowa, Jessica E .; Selden, Sally Coleman (listopad 2003). „Správní diskrece a aktivní zastoupení: Rozšíření teorie zastupitelské byrokracie“. Recenze veřejné správy. 63 (6): 700–710. doi:10.1111/1540-6210.00333.
  5. ^ „Správní uvážení“. Westova encyklopedie amerického práva. 2005. Citováno 21. dubna 2015.
  6. ^ Davis, Kenneth C. (1969). Diskreční soudce: Předběžné šetření. Stiskněte LSU.
  7. ^ Leys, Wayne A. R. (zima 1943). „Etika a správní uvážení“. Recenze veřejné správy. 3 (1): 10–23. doi:10.2307/973098. JSTOR  973098.
  8. ^ A b Mashaw, Jerry L. (1. června 2008). „Správa a„ Demokracie “: Správní právo od Jacksona po Lincolna, 1829-1861“. Yale Law Journal. 117 (8): 1568–1693. doi:10.2307/20454693. JSTOR  20454693.
  9. ^ Morone, J. A. (1998). Demokratické přání: Účast lidu a limity americké vlády. Yale University Press.
  10. ^ Marble, R. D. (1948). „Federální správní řád z roku 1946“. Mississippi Law Journal. 20: 62.
  11. ^ A b Shapiro, M. (1982). „Správní diskrece: další fáze“. Yale Law Journal. 92 (8): 1487–1522. doi:10.2307/796185. JSTOR  796185.
  12. ^ Kahng, L. (2013). „Kontroverze strany IRS Čaje a správní diskrece“ (PDF). Cornell Law Review Online. 99: 41–55.
  13. ^ Korte, G. (13. května 2013). „Otázky a odpovědi: Vysvětlil skandál IRS-Tea Party.“. USA dnes. Citováno 2015-04-13.
  14. ^ Goldstein, Judith (22. května 2009). „Mezinárodní právo a domácí instituce: sladění severoamerických„ nespravedlivých “obchodních zákonů“. Mezinárodní organizace. 50 (4): 541–564. doi:10.1017 / s0020818300033506.
  15. ^ Reiss, Albert J. (podzim 1984). „Důsledky dodržování předpisů a odstrašující modely vymáhání práva pro výkon policejní diskrece“. Právo a současné problémy. 47 (4): 83–122. doi:10.2307/1191688. JSTOR  1191688.
  16. ^ Clifton, Jon. „Američané méně spokojeni se svobodou“. Gallup.

Další čtení