Department of Industrial Union v. American Petroleum Institute - Industrial Union Department v. American Petroleum Institute - Wikipedia
| Department of Industrial Union v. American Petroleum Institute | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 10. října 1979 Rozhodnuto 2. července 1980 | |
| Celý název případu | Department of Industrial Union, AFL-CIO v. American Petroleum Institute, et al. |
| Citace | 448 NÁS. 607 (více ) 100 S. Ct. 2844; 65 Vedený. 2d 1010; 1980 USA LEXIS 55; 10 ELR 20489 |
| Podíl | |
| Ministr použil akt nevhodně. Za účelem dodržení statutu musí sekretářka určit 1) existenci zdravotního rizika pro látku na určité hranici a 2) rozhodnout, zda vydat nejochrannější normu, nebo vydat normu, která váží náklady a přínosy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Stevens, doplněný Burgerem, Stewartem; Powell (části I, II, III-A, III-B, III-C, III-E) |
| Souběh | Powell |
| Souběh | Rehnquist |
| Nesouhlasit | Marshall, doplněn Brennanovou, White, Blackmun |
Odbor průmyslové unie proti. Americký ropný institut (Případ benzenu), 448 US 607 (1980), byl případ projednávaný před Nejvyšší soud Spojených států. Tento případ představoval výzvu pro OSHA praxe regulace karcinogeny stanovením limitu expozice „na nejnižší technologicky proveditelné úrovni, která nezhorší životaschopnost regulovaných odvětví“. OSHA zvolila tento standard, protože se domnívala, že (1) nemůže určit bezpečnou úroveň expozice a že (2) povolovací statut nevyžaduje, aby tuto hladinu kvantifikoval. Pluralita Soudního dvora vedená soudcem Stevensem napsala, že schvalovací statut skutečně vyžaduje, aby OSHA prokázala značné riziko poškození (i když ne s matematickou jistotou), aby odůvodnila stanovení konkrétní úrovně expozice.
Možná ještě důležitější je, že Soud v diktátu poznamenal, že pokud by výklad vlády, který schvaluje zákon, byl správný, mohl by porušit Doktrína nedelegování. Tato úvaha může představovat „známku vysoké vody“ nedávných pokusů o oživení doktríny.
Pozadí
The Zákon o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci z roku 1970 přenesl širokou autoritu na Ministr práce vyhlásit standardy k zajištění bezpečných a zdravých pracovních podmínek pro pracovníky národa (dále jen Správa bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (OSHA) jako agentura odpovědná za výkon tohoto orgánu). Podle § 3 odst. 8 musí být standardy vytvořené sekretářkou „přiměřeně nezbytné nebo vhodné k zajištění bezpečného nebo zdravého zaměstnání a míst zaměstnání“. Ustanovení § 6 písm. B) odst. 5 statutu stanoví zásadu pro vytváření bezpečnostních předpisů a ukládá sekretariátu „stanovit standard, který nejprimerovaněji zajišťuje, v míře proveditelné, na základě nejlepších dostupných důkazů, že žádný zaměstnanec neutrpí materiální poškození zdraví nebo funkční kapacity… “. V daném případě jde o výklad tajemníka „proveditelnosti“, který znamená, že pokud je materiál nebezpečný, musí „stanovit expoziční limit na nejnižší technologicky proveditelné úrovni, která nezhorší životaschopnost regulovaných odvětví“.
Stanovisko Soudního dvora
Soud rozhodl, že tajemník použil akt nepřiměřeně. Aby byl dodržen zákon, musí sekretariát určit 1) existenci zdravotního rizika pro látku na určité hranici a 2) rozhodnout, zda vydat nejochrannější normu, nebo vydat normu, která váží náklady a přínosy. Zde se tajemníkovi nepodařilo nejprve určit, zda pro chemickou látku existuje zdravotní riziko látky benzen když byli pracovníci vystaveni 1 dílu na milion. Data pouze naznačila, že chemická látka je nebezpečná na 10 dílů na milion. Sekretářka tedy selhala v prvním kroku výkladu zákona, tedy ve zjištění, že látka na této úrovni představuje riziko.
Ve svém odůvodnění Účetní dvůr uvedl, že by bylo nerozumné předpokládat, že sjezd měl dát ministrovi „bezprecedentní moc nad americkým průmyslem“. Takové přenesení pravomoci by bylo pravděpodobně protiústavní. Soud také citoval legislativní historii zákona, který naznačoval, že Kongres měl v úmyslu řešit hlavní rizika na pracovišti, nikoli rizika s nízkou statistickou pravděpodobností.
Souhlasný názor
Ve slavném souběhu Soudce Rehnquist tvrdil, že čl. 6 písm. b) odst. 5 statutu, který stanoví zásadu „proveditelnosti“, by měl být zrušen na základě dokladu o nepřenesení pravomoci. Doktrína nedelegování, kterou Nejvyšší soud uznává od doby éry Hlavní soudce Marshall, tvrdí, že Kongres nemůže delegovat zákonodárnou moc na jiná vládní odvětví. Rehnquist nabídl tři důvody pro uplatnění nedelegační doktríny. Nejprve zajistěte, aby Kongres vytvářel sociální politiku, nikoli agentury; delegování by mělo být použito pouze v případě, že politika je vysoce technická nebo je příliš velká na pokrytí. Zadruhé, agentury pověřeného orgánu vyžadují „srozumitelnou zásadu“ k výkonu diskreční pravomoci, která v tomto případě chyběla. Zatřetí, srozumitelná zásada musí soudcům poskytnout měřicí tyč pro soudní přezkum.
Následný vývoj
Většina vědců uvedla, že výklad zákona ignoroval základní princip zákonného výkladu. Obecným jazykem se obecně řídí konkrétní jazyk. V tomto případě soud přečetl obecnější ustanovení § 3 odst. 8, které upravuje konkrétní postup uvedený v § 6 písm. B) odst. 5.
Případ také označuje současný stav věcí pro nedelegační doktrínu. Pokud se soud setká s ustanovením, které se jeví jako nepřípustné přenesení pravomoci, použije nástroje zákonného výkladu k pokusu o zúžení přenesení pravomoci.
externí odkazy
- Text Department of Industrial Union v. American Petroleum Institute, 448 NÁS. 607 (1980) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Justia Knihovna Kongresu