A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. (2000) - A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. (2000)

A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 114 F.Supp. 2d 896 (2000), byl případ okresního soudu, který předcházel významnému případu duševního vlastnictví z A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. 239 F.3d 1004 (2001). Případ projednával soudce Marilyn Hall Patel z Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie. Napster se proti tomuto případu odvolal Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod.

Procedurální pozadí

Další faktografická pozadí viz A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.

Navrhovatelé údajně porušovali autorská práva ze strany Napsteru i zprostředkovaně a 6. prosince 1999 podali návrh na předběžné opatření okamžitě zastavit výměnu skladeb žalobců ve službě.

Na obranu citoval Napster Sony v. Universal City Studios za argument, že (1) se uživatelé jeho systému účastnili čestné použití a (2) software Napster byl schopen podstatného použití bez porušení. Napster rovněž tvrdil (3) a První změna námitku proti soudnímu příkazu, která tvrdí, že byla potlačena svoboda projevu.

Podíl

Soudce Patel udělil předběžné opatření, z důvodu, že žalobci prokázali přiměřenou pravděpodobnost úspěchu.[poznámka 1]

Nejprve stručně poznamenala, že žalobci mohou ukázat, že „uživatelé Napsteru se účastní přímého porušování“. Soudce Patel se poté obrátil na dva argumenty Napsteru, proč nebylo takové protiprávní jednání třetích osob protiprávní: fair use a podstatné neporušování předpisů (doktrína „základního obchodního článku“ z Sony v. Universal ).

Fair use

Soudce Patel použil čtyři výslovné hroty čestné použití test 17 U.S.C.  § 107.

  • Nejprve zjistila, že použití bylo „komerční“:

Ačkoli stahování a nahrávání hudebních souborů MP3 není paradigmatickou komerční aktivitou, není to ani osobní použití v tradičním smyslu. Žalobci neprokázali, že většina uživatelů Napsteru stahuje hudbu k prodeji - tedy za účelem zisku. Vzhledem k širokému rozsahu použití Napsteru mezi anonymními osobami však soud shledal, že stahování a nahrávání hudebních souborů MP3 pomocí Napsteru není soukromým použitím. Přinejmenším nelze říci, že hostitelský uživatel, který odesílá soubor, se osobně používá při distribuci tohoto souboru anonymnímu žadateli. Skutečnost, že uživatelé Napsteru dostávají zdarma něco, co by si obvykle museli koupit, naznačuje, že z používání Napsteru těží ekonomické výhody. Vidět Sega vstupuje. Ltd. v. MAPHIA, 857 F. Supp. 679 687 (N.D.Cal.1994) („Sega I“) (má za to, že kopírování, které uživatelům ušetří náklady na nákup autorizovaných kopií 913 * 913, má komerční charakter, a je tedy v rozporu s hledáním principu „fair use“); srov. Americká geofyzikální unie v. Texaco, Inc., 60 F.3d 913, 922 (2d Cir.1994) (držel ten neziskový podnik, který vytvářel neautorizované kopie vědeckých článků, aby usnadnil vědecký výzkum, získal nepřímou ekonomickou výhodu z kopírování, a proto toto kopírování představovalo komerční využití).

  • Zadruhé zjistila, že druhý faktor omezuje také zásady „fair use“, protože „hudební skladby a zvukové nahrávky chráněné autorskými právy mají tvůrčí povahu“.
  • Zatřetí, zjistila, že fair use není zaručeno ani třetím faktorem, protože uživatelé Napsteru kopírují celé dílo chráněné autorskými právy.
  • Pokud jde o čtvrtý faktor,

Navrhovatelé předložili důkazy o tom, že použití Napsteru poškozuje trh jejich hudebních skladeb a zvukových záznamů chráněných autorskými právy nejméně dvěma způsoby. Za prvé, snižuje prodej CD mezi vysokoškoláky. ... Zadruhé, vytváří překážky vstupu žalobců na trh digitálního stahování hudby.

Poté diskutovala o třech konkrétních způsobech použití, které obžalovaní údajně považovali za „spravedlivé“ - vzorkování, posunutí prostoru a autorizovaná distribuce děl nových umělců.

Nejprve odmítla, že odběr vzorků byl pro osobní (spíše než komerční) použití.

Odběr vzorků na Napsteru není osobním použitím v tradičním smyslu, který soudy uznaly - kopírování, ke kterému dochází v domácnosti a nepřináší uživateli žádné finanční výhody. Viz například Sony, 464 U.S. na 423, 449-50, 104 S.Ct. 774. Místo toho se vzorkování na Napsteru rovná získání trvalých kopií skladeb, které by si uživatelé jinak museli koupit; nese také potenciál pro virovou distribuci milionům lidí. Žalovaný ignoruje kritické rozdíly mezi vzorkováním skladeb při použití Napster a VCR v Sony.

Rovněž to komentovala,

I když typ odběru vzorků údajně prováděného na Napsteru byl nekomerčním použitím, žalobci prokázali značnou pravděpodobnost, že by to nepříznivě ovlivnilo potenciální trh s jejich díly chráněnými autorskými právy, pokud by se rozšířil. Viz Sony, 464 USA, 451, 104 S.Ct. 774. Žalobci tvrdí, že existují tři obecné typy újmy: pokles maloobchodního prodeje, zejména mezi studenty vysokých škol; překážka budoucího vstupu žalobců nahrávací společnosti na trh digitálního stahování; a sociální devalvace hudby vyplývající z její bezplatné distribuce. ... Jakékoli potenciální zvýšení tržeb žalobců v důsledku odběru vzorků by nezvrhlo analýzu fair use přesvědčivě ve prospěch žalovaného. Soudy skutečně odmítly tvrzení, že pozitivní dopad na prodej popírá nárok držitele autorských práv na licenční poplatky nebo přístup na trhy s deriváty.

Poté to odmítla posun prostoru v tomto případě to bylo buď „fair use“, nebo chráněno podle základní doktríny článku o obchodu.

  • Nejprve si všimla, že diskuse posunující prostor dovnitř RIAA v. Diamond byl nepoužitelný, protože se jednalo o případ uplatnění nepoužitelného zákona.
  • Ačkoliv obžalovaní tvrdili, „posunutí prostoru je dostatečně analogické vysílání s časovým posunem, aby si zasluhovalo ochranu Sony Soudce Patel zjistil, že „okamžitá hmota je odlišitelná od Sony [kde] časový posun představoval ředitel školy, spíše než příležitostné použití videorekordérů. “
  • Dodala: „[Je-li přemístění prostoru„ fair use “, není to natolik podstatné, aby bylo vyloučeno [spoluzodpovědnost za autorská práva] podle základního článku doktríny obchodu,“ vysvětluje zátěž obžalovaného (podle Sony ) má „ukázat, že posunutí prostoru představuje komerčně významné využití Napsteru.“ (Devátý obvod v rámci odvolání rozhodl, že zde provedená analýza soudce Patela zkreslila pasáž od společnosti Sony, že produkt musí být „způsobilý k podstatnému neporušování práv.“)
  • V poznámce pod čarou rozlišila případ pátého okruhu Vault Corp. v. Quaid Software Ltd. Případ, který nezjistil žádné nepřispívající porušení autorských práv, když počítačová disketa Quaid měla jedno podstatné použití bez porušení. Soudce Patel poznamenal, že jiné jurisdikce omezily držení v takovém případě na situace, kdy je primární účel produktu zákonný. A poznamenala, že quaidský soud odmítl posoudit, zda jiná vlastnost Quaidova produktu porušuje právo, protože tato vlastnost by bez produktu, který neporušuje práva, neměla žádnou komerční hodnotu - což je okolnost, která (implicitně) v tomto případě neplatila, protože „ Služba Napster má pravděpodobně malou komerční hodnotu bez dostupnosti populární hudby chráněné autorskými právy. “

Základní doktrína článku o obchodu

  • Soudce Patel rovněž tvrdil, že i při „existenci potenciálně nezpochybnitelného použití, jako je přemístění prostoru“, nepoužije základní doktrínu článku o obchodu “, protože ... Napster vykonává nad svými službami trvalou kontrolu ... [it] udržuje a dohlíží na integrovaný systém, ke kterému musí uživatelé přistupovat, aby mohli nahrávat nebo stahovat soubory. Obžalovaný nadále vykonává kontrolu nad zařízením. “ Vyznamenala společnost Sony, kde „účast obžalovaného nepřesáhla minulost výroby a prodeje videorekordérů:„ jediný kontakt mezi společností Sony a uživateli systému Betamax ... nastal v okamžiku prodeje. ““
  • A odmítla relevanci „dalších potenciálních neporušujících použití Napsteru“ a upozornila (například), že „Program nového umělce nemusí představovat podstatný nebo komerčně významný aspekt Napsteru“, a v každém případě, že žalobci „ano nesnažit se o soudní příkaz týkající se [určitých činností neporušujících Napster]]. “

Přispěvatelské porušení autorských práv

Znalost.
  • Soudce Patel zaprvé uvedl, že „Žalobci předkládají přesvědčivé důkazy, o kterých manažeři Napsteru skutečně vědí a snaží se chránit používání této služby k přenosu nelegálních souborů MP3.“ Například citovala spoluzakladatele Seana Parkera, který „zmínil [ed] potřebu zůstat nevědomý skutečných jmen a IP adres uživatelů“, protože si vyměňují pirátský hudba, “„ stejně jako skutečnost, že „RIAA informovala [obžalovaného] o více než 12 000 souborech porušujících práva [které] jsou stále k dispozici pomocí služby Napster.“ “
  • V této souvislosti poznamenala, že „zákon nevyžaduje skutečné znalosti konkrétních činů porušování“.
    • Citovala Gershwin v. Columbia, který rozhodl, že „obecné znalosti“, že třetí strany prováděly díla chráněná autorskými právy, uspokojily znalostní prvek přispívajícího porušení. Citovala také rozsudek Sega I., kde žalobci prokázali znalosti „i když společnost s elektronickými vývěskami nevěděla přesně, kdy budou videohry porušující práva nahrávány nebo staženy z vývěsky.“
    • Ve výsledku nenalezla žádnou relevanci v „argumentu žalované, že tituly v adresáři Napster nelze použít k rozlišení souborů, které porušují a neporušují, a že tedy žalovaná nemůže vědět o porušení konkrétního uživatele jakékoli hudební nahrávky nebo skladby.“
  • Ani ji analogie nepřesvědčila Centrum náboženské technologie v. Netcom Online komunikační služby. V takovém případě soudce poté, co zjistil, že k zjištění, zda má provozovatel BBS znalosti o tom, že jeho systém je používán k distribuci děl chráněných autorskými právy, potřeboval další objev, poznamenal podle diktátu, že provozovatel bude nucen pouze „rozumně ověřit“ nárok porušení a může tvrdit „nedostatek znalostí“ kvůli různým překážkám v jeho znalostech. Soudce Patel odlišil Napster od BBS: „Napster není poskytovatelem internetových služeb, který funguje jako pouhý kanál pro přenos souborů. ... Spíše nabízí funkce vyhledávání a adresáře, které jsou speciálně navrženy tak, aby uživatelům umožňovaly vyhledávat hudbu. z nichž je chráněno autorskými právy.
  • Nakonec poznamenala, že „přinejmenším obžalovaný měl konstruktivní znalosti o protiprávním jednání svých uživatelů,„ aplikoval “objektivní test konstruktivních znalostí - obžalovaný měl důvod vědět o protiprávním jednání třetími osobami.“ (Na tomto základě soud uvedl v poznámce pod čarou, že Napster proto nemůže být chráněn DMCA 512 (d) (1) (A).)
Věcný příspěvek

Soudce Patel zjistil, že Napster podstatně přispěl k protiprávnímu jednání. Citovala Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., a souhlasil s charakterizací žalobců, že „Napster je v zásadě internetovým swapovým setkáním,“ a poznamenává, že „Napster dodává proprietární software, vyhledávač, servery a prostředky pro navázání spojení mezi počítači uživatelů. Bez poskytovatele podpůrných služeb, Uživatelé Napsteru nemohli najít a stáhnout hudbu, kterou chtějí, s takovou lehkostí, jakou se obžalovaný chlubí. “ Zmínila Sega II, kde služba elektronických vývěsek fungující jako centrální depozitář neautorizovaných kopií počítačových her podstatně přispěla k porušení „protože poskytovala software, hardware a telefonní linky potřebné pro nahrávání a stahování materiálu chráněného autorskými právy“; a Centrum náboženské technologie v. Netcom, který rozhodl, že poskytovatel přístupu k internetu je ve své míře kontroly nad porušováním méně jako pronajímatel než jako rozhlasová stanice, která přehrává vysílání porušující autorská práva.

Neoprávněné porušení autorských práv

Právo a schopnost dohlížet

Soud shledal dostatečné důkazy o kontrolní kontrole ve skutečnosti, že Napster může blokovat uživatele, na které si držitelé práv stěžují.

Přímý finanční zájem

Soud shledal tento prvek snadno uspokojitelným.

Zbývající argumenty

Soud rovněž zamítl první výzvu žalovaných proti změně, zneužití ochrany autorských práv, žádost o vzdání se práva a tvrzení, že žalobci nepředložili důkazy o registraci autorských práv.

Předběžné opatření

Soud považoval rozhodné právo týkající se předběžného opatření za předběžné opatření a uznal příkaz za vhodný.

Poznámky

  1. ^ Poznamenala, že obvyklým standardem pro předběžné opatření na devátém okruhu je obecně „klouzavá stupnice, která vyžaduje větší míru poškození, čím menší je pravděpodobnost úspěchu“.[1] ale dodal, že „V případě porušení autorských práv prokazuje prokázání přiměřené pravděpodobnosti úspěchu ve věci samé domněnku nenapravitelné újmy.“[2]

Reference

  1. ^ 114 F. Supp. 2d 896 v 911 (s citací Prudential Real Estate Affiliates, Inc. v. PPR Realty, Inc. )
  2. ^ 114 F. Supp. 2d 896 v 911

externí odkazy