Zrelishcha - Zrelishcha

ЗРЕЛИЩА
EditorLev Kolpakchi
Oběh6,000[1]
První problém1. května 1922; Před 98 lety (1922-05-01)
Závěrečné vydání1. června 1924 (1924-06-01)
ZeměRusko
Sídlící vMoskva

ZRELISHCHA (ruština: ЗРЕЛИЩА - Brýle) byl ruský sovětský ilustrovaný týdenní divadelní deník. To bylo původně publikováno v Moskva od května do srpna 1922 pod názvem „Ermitáž“ (rusky: „Эрмитаж“) (15 vydání); od srpna 1922 do června 1924 (89 vydání) to bylo známé jako Zrelishch.[2][3] Časopis publikoval kroniku kulturních akcí v Moskvě se zaměřením na divadlo, tanec, operu, cirkus a hudební sál. Časopis pravidelně obsahoval kritické recenze, korespondenci a diskusi o avantgardních kulturních aktivitách v Sovětském svazu i v zahraničí. Upraveno divadelním kritikem Lev Kolpakchi,[2][4] časopis byl spojen s prací V. Ardova, B. Bebutova, O. Brik, P. Markov, V. Meyerhold, S. Yutkevich, A. Fevralsky, B. Arvatov, S, Treťjakov, a další. Mnoho autorů časopisu publikovaných pod pseudonymy. Redaktoři časopisu vyjádřili vztah k Levá přední strana umění (Rusky: „Левый фронт искусств“) a časopis sloužil jako fórum pro diskusi a kritiku Konstruktivistické divadlo, Formalismus a metody dialektického materialismu. Postavení časopisu v souvislosti s revoluční kulturní produkcí, jak je uvedeno v jednom z prvních čísel, bylo „studium materiálových charakteristik a metod jeho organizace, vytváření vědy o umění, transformace umění na vědecky organizovaný způsob výroby. “

Výpis divadla

Časopis uváděl výpisy moskevských a petrohradských divadel a kritické recenze probíhajících inscenací. Některá divadla uvedená v časopise byla:

Divadelní kritika

Časopis uváděl recenze divadelních inscenací v Moskvě redakcí, kritiků a čtenářů. Revoluční divadelní představení, jako např Mystery-Bouffe (1921, rusky: "Мистерия-буфф"), Le Cocu magnifique (1922, rusky: „Великодушный рогоносец“), Tarelkinova smrt (1922, rusky: „Смерть Тарелкина“) byly v časopise kritizovány a mnohokrát oceněny.

Veřejná diskuse

Časopis sloužil jako platforma pro diskusi o roli Levá přední strana umění (Ruština:"Левый фронт искусств ") v sovětské kultuře a společnosti. Témata diskutovaná v časopise zahrnovala roli stylizace versus naturalismus ve fyzickém pohybu herců, roli podívané, groteskní estetiku, intelektualismus, Formalismus, afekt publika, proletářský obsah, rozdělení mezi uměním a životem, dětské divadlo, populistické formy, srovnání s evropskými a americkými trendy v kultuře. Časopis přivítal dopisy čtenářů, zejména proletářského původu.

Na stránkách časopisu i mimo něj přispěli přispívající autoři aktivní roli v diskusi o roli divadla v Moskvě během NEP reforem a aktivně hájil rozvoj EU Vlevo vpředu proti tomu, co označili za pravicovou a konzervativní kritiku. V předmluvě ke 24. vydání spisovatel V. Mass diskutoval o určujícím vztahu mezi revolučním divadlem a politikou NEP, státním finančníkem a oficiálním propagátorem kulturních reforem v SSSR. Prohlásil, že „si musíme pamatovat, že dnešní umění je nevyhnutelnou reakcí způsobenou ekonomickou situací. Experimentujeme a zostřujeme své zbraně. Ať nám naše nepřátelství vůči současnému umění pomáhá při vytváření skutečně nových forem připravených na nový cíl realita."[5] Ve 22. Vydání charakterizoval spisovatel A. Fevralsky úkol Vlevo vpředu jako jeden z pečlivé studie materiálu a efektivní využití dialektický materialismus jako nástroj kování nové marxistické vědy umění. A. Fevralsky uvedl, že „souběžně s tímto úkolem musíme posílit propagandu materialistického chápání umění: odhalení třídní podstaty obsažené nejen v předmětu, ale ve formálním prvku umění“.[6] Redaktoři jednoznačně odsoudili jakýkoli „fetiš krásy“ v umění a kritizovali buržoazní tendence, nepodloženou estetiku a duchovní únik. „Jaké divadlo potřebuje proletariát?“, Článek publikovaný v 18. vydání, zhodnotil diskusi na fóru stejného jména v Centrálním proletářském klubu členy Vlevo vpředu (za účasti Arvatova, Pletněva, Gomzy, O. Brik, Treťjakov a Chuzhak) a takzvaná marxistická opozice, stoupenci Plechanov 20. prosince 1922. Článek informoval o vydaných prohlášeních týkajících se správného a včasného divadla jako o tom, které specificky aktivuje vědomí proletariátu, a znovu uvedl, že stávající formy divadla nejsou pro tento úkol vhodné. V článku mluvčí Arvatov tvrdil, že proletářské divadlo by mělo mít vhodné formy, jako je kabaret, cirkus, opereta a klaun, poté chválit práci V. Meyerhold pro průkopnické revoluční dělnické divadlo. Přes kritiku časopisu pro jeho intelektualismus byli levicoví autoři časopisu velmi investováni do vývoje masových forem populárních podívaných, jako je cirkus a tanec. Borisi. Arvatov v článku nazvaném „Co je to o dělnickém divadle“ argumentoval nutností vyvinout „agitové divadlo“, které by odradilo od pasivního sledování a únikové iluze a které by aktivovalo skutečné lidi. „Kvůli tomuto úkolu,“ píše Arvatov, „musíme používat cirkus, kabaret a kino.“[7]

Po dobu běhu časopisu (1922-1924) byli členové Vlevo vpředu byli kritizováni za svoji příslušnost k Formalismus. Kritiky byly publikovány a zabývány na stránkách časopisu. Základem kritiky v článcích jako „Lžíce bez polévky“ bylo, že Vlevo vpředu, ve snaze vyprázdnit umění psychologického, subjektivního buržoazního obsahu, vytvářelo „prázdné a nepochopitelné formy“, které byly přístupné pouze intelektuálnímu publiku. Členové Vlevo vpředu chápali umění jako nutně formální, ale také se zavázali zničit buržoazní oddělení umění v životě a ve skutečnosti bojovali za umění, které by mohlo představovat nový revoluční život. Spisovatel Vladimir Mass napsal obranu Vlevo vpředu proti takovým obviněním konstatováním, že samotná debata o formě / obsahu byla regresivní a že „cílená účelnost je hlavní otázkou nového umění“. Podle mše by revoluční umění mělo být buď utilitární konstruktivismus nebo by měl sloužit jako nástroj pro organizaci sociálního vědomí a být rozhodujícím výrazem nové kultury. „Hledání nových forem skutečným umělcem je vždy výsledkem potřeby vyjádřit nový obsah,“ napsal.[8]

Dalším častým tématem časopisu byla role diváků v divadle. V dopise deníku „Simple Truths. I am a viewer“ se divák postavil proti názoru, že divadlo by mělo být konkrétním způsobem a že divákům může divák zažít správný způsob, jak jej zažít. „Nepotřebuji přesné porozumění divadlu, ale jednoduše si vytvořím zážitek z potěšení při sledování podívané.“[9] Pisatelé časopisu zastávali idealistické pohledy na službu publiku proletářského původu. Mezi diskusemi o prostředcích integrace proletariátu do revoluční kultury byl rozhovor o obecné diskriminaci nevzdělaných diváků z divadla, který byl dříve vyhrazen buržoaznímu publiku. V dokumentu „O zdvořilém a nezdvořilém publiku“ vyprávěl spisovatel koncepci dělnického publika jako opožděného a jedlého během představení a tvrdil, že naopak, „vulgárnost je sestrou bohatství“.[10]

Vsevolod Meyerhold & GITIS

Časopis podporoval práci ruského a sovětského divadelního režiséra Vsevolod Meyerhold. 30. vydání časopisu bylo věnováno oslavě 25 let Meyeholdovy práce v divadle. Autoři časopisu ocenili neustálé odhodlání Meyerholda k dialektické metodě a jeho intuitivní povědomí o revolučním divadle, které předcházelo Revoluce z roku 1917. M. Beksin napsal, že „Již v roce 1906 (!) Meyerhold uvádí následující poznámky: Přírodní divadlo nerozumí plastům, brání hercům ve výcviku těla a při výrobě divadelních škol zapomíná, že základním tématem by měl být fyzický sport. "[11] Další články, například články od O. Brik a Michail Levidov odhalují obecný nedostatek podpory pro Meyerhold v kruzích Moskvy ho chválil navzdory jeho neúspěchu. Článek „Úspěch poraženého“ uvedl Meyerholda jako skutečného revolucionáře a pouze „poražený je věrný revoluci“.[12] Další články se zabývaly jeho pedagogikou a vývojem nových forem komunistického divadla v jeho dílně.

Státní institut divadelních umění (GITIS, rusky: Государственный Институт Театральночо Искусства, ГИТИС), byl otevřen 17. září 1922 a Meyerhold působil jako kreativní ředitel. Časopis rozsáhle propagoval workshopy na GITIS, viděl GITIS jako první školu revolučního divadla a vítězství pro Vlevo vpředu. Meyerhold si představoval GITIS jako místo pro vědecký rozvoj člověka prostřednictvím tělesných cvičení a budování nové kultury, kde by byla spojena věda, umění a práce. Meyerholdův zájem o Taylorismus ovlivňuje jeho vývoj Biomechanika - technika výcviku herců implementovaná na GITIS. Biomechanika se jmenovala „taylorismus na jevišti“ a časopis ji příznivě hodnotil. V zahajovací sezóně 1922–1923 studovalo na GITIS 125 studentů a představilo celkem 136 představení. V recenzi časopis uvedl, že představení byla až 70% vyprodána. Zpráva rovněž konstatovala, že ekonomické podmínky divadelního souboru byly obtížné. V roce 1923 se divadlo GITIS oddělilo od školy a bylo povoláno Meyerhold Theater.

Autoři časopisu bránili Meyerholda před kritikou, kterou obdržel Lunacharsky, jako součást větší kritiky Formalismus v tuto chvíli. Ve svém článku „O divadle červené byt,"Lunacharsky v recenzi v časopise diskutoval o důležitosti revolučního obsahu a hrdinství. V diskusním díle V. Shershenevich uvedl, že" umění vyžaduje formální řešení. " Bez formy neexistuje umění, ale může existovat umění bez obsahu. To ale neznamená, že obsah je nemožný, zbytečný nebo zlý. “Meyerholdovo divadlo bylo obviněno ze stylizace Lunacharským, kde revoluční divadlo požadovalo estetický realismus. Shershenevich tvrdil, že Meyerholdovo divadlo sledovalo skutečný realismus. socialistický realismus se stal oficiálním estetikem, Meyerhold, který sloužil jako divadelní režisér, se proti němu nadále stavěl. Meyerhold byl zatčen 20. června 1939 a popraven popravní četou v roce 1940.

Pohledy na západní umění

Několik vydání časopisu je věnováno diskusi a kritice západních trendů v umění. Metoda dialektický materialismus, vyvinutý v časopise, byl použit k vyhodnocení kulturních aktivit v buržoazních zemích. 19. ročník obsahoval přehled recepce „levicového ruského divadla“ v Evropě a Americe. Příjem nebyl příznivý: „Orientace na publikum utrácející peníze v Evropě a na evropskou buržoazii není úspěšné. Když levicové ruské divadlo, které bude mít materiální příležitost vystoupit před pracující masou Západu, si zaslouží skutečný morální úspěch. “[13] Načasování článku odpovídalo výjimečnému úspěchu státem sponzorovaného První výstava ruského umění v Berlíně v říjnu 1922, která představovala dílo jak reprezentativního malířství, tak levá fronta.

Vyprávěl článek s názvem „Berlín dnes - z odrazů a setkání Majakovského“ Majakovskij setkání s ruskými emigrantskými spisovateli v Německu. Článek popsal Berlín jako „zbídačené a nemocné město, které čeká na vyléčení proletářskou revolucí“. Podle Majakovsk y, v Německu neexistovala žádná zajímavá divadla a všeobecný špatný stav umění byl způsoben vypršením formalistické estetiky bez sociálního základu.[14] S častou zmínkou o Charlie Chaplin, stránky časopisu nabízejí velkou chválu za rozvoj kinematografie v Hollywoodu. V „Art of the West“[15] kritik Osip Brik ocenil americké populární drama za jeho masovou přitažlivost a schopnost vytvářet „napětí, nepředvídatelnost a groteskní situace, komičnost“ a uvedl, že Sovětský svaz má před sebou dlouhou cestu k dosažení americké úrovně kreativity. V diskusi o tanci na Západě ve vztahu k buržoaznímu standardu morálky Osip Brik napsal, že tanec byl kvůli své tělesnosti vnímán jako vulgární. Na rozdíl od exilu tance na jeviště Brik tvrdil, že tanec by měl být k dispozici všem a měl by být proletariátem cvičen jako sport po práci.[16] Rozhovor s Stanislavský, který cestoval po Spojených státech a navštívil divadelní produkce v New Yorku, byl publikován v časopise 35/36. Stanislavský kritizoval přivlastnění evropské divadelní techniky v americkém dramatickém umění a uvedl, že je třeba se inspirovat americkým způsobem života.[17] M. Gering v recenzi, která se zmiňuje o americkém jazzu a přijetí moskevského divadelního souboru v USA, napsal, že Američané milují divadlo, ale skutečné divadlo nemají: „Meyerhold dnes využívá prvky téměř amerického divadla, ale také ví, co dělat a co je divadlo, což Američané nedělají. “[18]

Přispěvatelé

Reference

  1. ^ „Galadzhev, AnnenkovZRELISHCHA („ Spectacles “). Divadelní časopis č. 59 a kol .; Kamensky a kol.) Kolpakchi, Lev (redaktor), ruské umění a knihy, obrazy imperiální, sovětské a emigrantské, grafika, tisky, ilustrace Ruské knihy a časopisy, noty, jepice, fotografie, plakáty, autogramy atd., Avantgardní antikvariát Balet Russe Bilibin Kalifornie Chagall Studená válka Konstruktivismus Konstruktivistická korunovace Filonov Futurismus Klutsis Leon Bakst Lissitzky Malevich Meyerhold Propaganda Rodchenko Royalty San Diego Stenberg Tatlin VKUT. www.russianartandbooks.com. Citováno 3. ledna 2019.
  2. ^ A b Театральная энциклопедия. Том 2 / Глав. ред. П. А. Марков - М .: Советская энциклопедия, 1963. - 1216 стб. с илл., 14 л. илл.
  3. ^ Russian Modernism: The Collections of the Getty Research Institute for the History of Art and the Humanities, I. Publikace Getty. 1997. ISBN  9780892363858. Citováno 4. ledna 2019.
  4. ^ „Колпакчи :: Ежевика - еврейская академическая вики-энциклопедия“. www.ejwiki.org (v Rusku). Citováno 2017-05-15.
  5. ^ Масс, В. Зрелища. 24: 5. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  6. ^ Февральский, А. (1922). Зрелища. 22: 7. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  7. ^ Арватов. Зрелища. 39: 3. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  8. ^ Масс, Владимир. Зрелища. 28: 4. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  9. ^ Зрелища. 21: 7. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  10. ^ Зрелища. 20: 19. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  11. ^ Бексин, М. „Зрелища“. 30: 8. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  12. ^ Брик, Осип (1923). Зрелища. 30: 13. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  13. ^ Зрелища. 19: 9. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  14. ^ Зрелища. 19: 14. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  15. ^ Брик, Осип. Зрелища. 21: 10. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  16. ^ Брик, Осип. Зрелища. 23: 11. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  17. ^ Станиславский. Зрелища. 39: 19. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  18. ^ Геринг, М. Зрелища. 59: 9. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)