Williams v.Pryor - Williams v. Pryor
| Williams v. Pryor | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod |
| Celý název případu | Sherri Williams, B. J. Bailey a kol. v. Bill Pryor |
| Rozhodnuto | 12. října 2000 |
| Citace | 229 F.3d 1331 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | 41 F. Supp. 2d 1257 (N.D. Ala. 1999) |
| Následné akce | Rehearing denied, 240 F.3d 944 (31. ledna 2001) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | R. Lanier Anderson III, Susan Harrell Black, Síň Cynthie Holcombové (9. Cir. ) |
| Názory na případy | |
| Většina | Black, spojený jednomyslným soudem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Williams v.Pryor, 229 F.3d 1331 (11. cir. 2000),[1] zkouška zamítnuta, 240 F.3d 944 (11. cir. 2001)[2] byl federální soud, který neúspěšně zpochybnil Alabama zákon kriminalizující prodej sexuální hračky ve státě. V roce 1998 zákon přijatý zákonodárcem státu Alabama upravil obscénní ustanovení alabamského zákoníku tak, aby se distribuce určitých definovaných sexuálních zařízení stala trestným činem. Prodejci a uživatelé těchto zařízení podali ústavní výzvu ke statutu v EU Okresní soud Spojených států pro severní obvod Alabamy proti William H. Pryor, Jr., ve své oficiální funkci generálního prokurátora státu Alabama.[3] Okresní soud odmítl konstatovat, že zákon porušil jakékoli ústavní právo, ale rozhodl, že zákon je protiústavní, protože postrádá racionální základ.[3] Stát se odvolal k Jedenáctý obvodní odvolací soud, který zrušil rozhodnutí nižšího soudu ze dne 12. října 2000.[1]
Pozadí
Po novele z roku 1998 ustanovení o obscénnosti kodexu Alabama stanoví:Je nezákonné, aby kdokoli vědomě distribuoval, vlastnil s úmyslem distribuovat nebo nabízet nebo souhlasit s distribucí jakéhokoli obscénního materiálu nebo jakéhokoli zařízení navrženého nebo uváděného na trh jako užitečné primárně pro stimulaci lidských pohlavních orgánů za jakoukoli věcnou hodnotu.
Prvním porušením je přestupek, za který lze uložit pokutu maximálně 10 000 $ a až jeden rok vězení nebo tvrdé práce; následným porušením je zločin třídy C. Stát připustil, že zákon zakazuje distribuci sexuálních zařízení v Alabamě, nevztahuje se na zařízení získaná jako dary nebo nákupy v jiném státě. Zákon také neomezuje držení nebo používání sexuálního zařízení jednotlivcem, nýbrž pouze komerční distribuci zařízení. Po zvážení precedentu Nejvyššího soudu okresní soud rozhodl, že ze zákona nevyplývají dříve uznaná základní ústavní práva. Soud rovněž odmítl rozšířit tato práva tak, aby poskytovala základní právo na používání sexuálních zařízení. Okresní soud poté přezkoumal zákon racionálně a dospěl k závěru, že zákon chybí racionální základ. Soud proto rozhodl, že zákon není protiústavní, a vydal trvalý příkaz proti jeho výkonu.[3]
Rozhodnutí jedenáctého okruhu
Obvodní soud vysvětlil, že to, zda je zákon ústavní, je z velké části určeno úrovní kontroly prováděné soudy. Stanovy, které porušují základní práva nebo rozlišují na základě podezřelých klasifikací, jako je rasa nebo národní původ, podléhají přísná kontrola, který vyžaduje, aby byl statut úzce přizpůsoben tak, aby bylo dosaženo přesvědčivého vládního zájmu. Většina stanov přezkoumávaných podle velmi přísného standardu přísné kontroly se považuje za neústavní. Cituji Romer v.Evans, obvodní soud uvedl, že „pokud zákon nezatěžuje základní právo ani se nezaměřuje na skupinu podezřelých, budeme [zákon] prosazovat, pokud bude mít racionální vztah k nějakému legitimnímu cíli.“[4] Podle soudu téměř každý zákon podléhá velmi úctivé racionální základ standard kontroly se považuje za ústavní.
Obvodní soud dospěl k závěru, že okresní soud pochybil při stanovení alabamského statutu, postrádá racionální základ. Zjistil, že zájem státu na veřejné morálce je legitimním zájmem, kterému zákon racionálně slouží, a že tvorba a ochrana veřejné morálky je již dlouho nedílnou součástí zákonodárné moci států a je nepochybně legitimním vládním zájmem. z racionálního základu kontroly.
Soud odmítl argument žalobců, že zákon je ústavně iracionální, protože je v rozporu se širokým spektrem názorů veřejnosti a odborníků, které uznávají četná legitimní a prospěšná použití sexuálních prostředků, zejména nutnost sexuálních prostředků pro některé osoby k dosažení lékařského nebo emocionálního zdraví . Soud uvedl, že ať už byl zákonodárce Alabamy jakkoli zavádějící při přijímání napadeného statutu v tomto případě, zákon není při racionálním základu kontroly ústavně iracionální, protože racionálně souvisí s legitimní mocí státu chránit jeho pohled na veřejnou morálku. „Ústava předpokládá, že ... improvizovaná rozhodnutí budou nakonec napravena demokratickým procesem a že soudní zásah je obecně neopodstatněný bez ohledu na to, jak nerozumně si můžeme myslet, že jednala politická větev.“[5]
Soud vzal zpět aktuální výzvy k posouzení okresním soudem, protože záznamy a ustanovení byly příliš úzké, aby umožnily soudu rozhodnout, zda nebo v jakém rozsahu zákon v Alabamě porušuje v tomto případě základní právo konkrétních žalobců na sexuální soukromí.
Následné výzvy
V prosinci 2003 rozhodl Nejvyšší soud Lawrence v. Texas který zrušil předchozí rozhodnutí ze dne Bowers v. Hardwick Ve světle tohoto ACLU znovu napadl rozhodnutí před 11. okruhem v únoru 2007. 11. okruh o tom rozhodl, i když Bowers v. Hardwick bylo zrušeno, že to Nejvyšší soud udělal
„odmítl pozvání“ uznat základní právo na sexuální soukromí, které by nás přimělo k přísné kontrole při posuzování ústavnosti napadeného zákona ... Tudíž, jelikož zde není žádné základní právo, uplatňujeme kontrolu racionálního základu napadeného zákona.
... Zjistili jsme tedy, že veřejná morálka přežívá jako racionální základ pro legislativu i poté Lawrence, a zjistíme, že v tomto případě zájem státu na zachování veřejné morálky zůstává racionálním základem napadeného zákona. Tím, že budeme dodržovat zákon, nepodporujeme rozsudek alabamského zákonodárce.[6]
v Reliable Consultants Inc. v. Earle, dne 12. února 2008 5. obvod zrušil zákaz prodeje sexuálních hraček v Texasu za použití podobných skutečností, které selhaly ve výše uvedeném odvolání. Držel:
Stejně jako v Lawrence, zde chce stát použít své zákony k prosazení veřejného morálního kodexu omezením soukromého intimního chování. Případ není o sexu na veřejnosti. Nejde o kontrolu obchodu v sexu. Jde o kontrolu toho, co lidé dělají v soukromí svých domovů, protože stát je morálně proti určitému typu konsensuálního soukromého intimního chování. Toto není dostatečné odůvodnění statutu po Lawrence.[7]
v This That and the Other Gift & Tobacco, Inc. v. Cobb County, Ga., 11. okruh zasáhl První změna zakládá gruzínský zákon, který zakazuje reklamu na obscénní materiál, včetně sexuálních hraček.[8]
Reference
- ^ A b Williams v.Pryor, 229 F.3d 1331 (11. cir. 2000).
- ^ Williams v.Pryor, 240 F.3d 944 (11. cir. 2001).
- ^ A b C Williams v. Pryor, 41 F. Supp. 2d 1257 (N.D. Ala.1999).
- ^ Williams v.Pryor, 240 F.3d při 948, citace Romer v.Evans, 517 NÁS. 620, 632 (1996).
- ^ Williams v.Pryor, 240 F.3d při 952, citace Vance v. Bradley, 440 NÁS. 93, 97 (1979).
- ^ Williams v.Morgan, 478 F.3d 1316, 1320-23 (11. cir. 2007).
- ^ Reliable Consultants Inc. v. Earle, 517 F.3d 738, 746 (5. cir. 2008).
- ^ This That and the Other Gift & Tobacco, Inc. v. Cobb County, Ga., 439 F.3d 1275 (11. cir. 2006).
Tento článek zahrnujepublic domain materiál z Vláda Spojených států dokument: "rozhodnutí 11. obvodu z října 2000 ".