Wilkinson v. Downton - Wilkinson v Downton

Wilkinson v. Downton
Pearl of Grief.jpg
SoudVrchní soudní dvůr
Rozhodnuto8. května 1897 (1897-05-08)
Citace
  • [1897] EWHC 1 (QB)
  • [1897] 2 QB 57
Citované věciLynch v.Knight (1861) 9 HLC 577, 11 ER 854 (17 července 1861)
Členství v soudu
Sedící soudciWright J.
Klíčová slova
Psychický šok

Wilkinson v. Downton [1897] EWHC 1 (QB) „[1897] 2 QB 57 je slavný Angličtina deliktní právo rozhodnutí, ve kterém Společné právo nejprve rozpoznal delikt úmyslné vyvolání duševního šoku.

Pozadí

Thomas Wilkinson byl majitelem Albionu hostinec v Limehouse. Pravidelný zákazník veřejného domu, jménem pan Downton, se rozhodl zahrát si na Wilkinsona manželku praktický vtip. Když se pan Wilkinson šel podívat na závody Harlow, opustil svou ženu, aby spravoval dům. Pan Downton přistoupil k paní Wilkinsonové a falešně jí řekl, že její manžel byl při nehodě vážně zraněn. Pan Downton řekl paní Wilkinsonové, že utrpěl dvě zlomené nohy a že leží v The Elms Leytonstone. Řekl jí, že by k němu měla jít v taxíku a přinést si dva polštáře, aby ho odnesla domů.

Účinkem falešného prohlášení pana Downtona paní Wilkinsona byl prudký šok pro její nervový systém, který způsobil zvracení a bělení vlasů a další vážnější a trvalejší fyzické následky, které najednou ohrožovaly její rozum, což mělo za následek týdny utrpení a pracovní neschopnosti, jakož i výdaje jejího manžela za lékařské ošetření. Tyto důsledky nebyly žádným způsobem výsledkem anamnézy špatného zdraví nebo slabosti ústavy; ani neexistoval žádný důkaz predispozice k nervovému šoku nebo jiné výstřednosti.

Paní Wilkinsonová žalovala na žaloba na případ.

Stanovisko Soudního dvora

Soudce Wright rozhodl, že paní Wilkinsonová měla oprávněný nárok na úmyslné vyvolání duševního šoku, a udělil jí 100 liber št. Paní Wilkinsonová měla nárok na malý nárok na 1 s 10½ d za náklady na železniční jízdné osob zaslaných žalobcem do Leytonstone v poslušnosti falešného prohlášení. Vzhledem k tomu, že 1 s 10½d vynaložených na železniční jízdné na základě víry prohlášení žalovaného, ​​bylo toto prohlášení zkreslením, jehož cílem bylo jednat o škodě žalobce.

Wright J dále poznamenal, že jelikož nedocházelo k žádnému fyzickému dotyku, nemohly existovat žádné důvody pro uplatnění nároku baterie, a jelikož paní Wilkinsonová nezatkla žádné okamžité fyzické násilí, v obecném právu by nebyl nárok útok. Dal dva požadavky na akci v nervovém šoku a založil ji na fyzický poškození způsobené šokem. Žalovaný musí učinit úmyslně úkon „vypočítaný tak, aby způsobil fyzickou újmu žalobci“. A žalovaný musí ve skutečnosti žalobci způsobit fyzickou újmu. Míra záměru není čtena úzce. Otázkou je, „zda byl čin obžalovaného tak jasně vypočítán, aby vyvolal nějaký účinek takového druhu, jakého bylo dosaženo.“

Žalovaná, jak v tuto chvíli předpokládám, úmyslně provedla čin vypočítaný tak, aby způsobil fyzickou újmu žalobkyni - to znamená, že porušil její zákonné právo na osobní bezpečnost, a tím jí vlastně způsobil fyzickou újmu. Zdá se mi, že tento návrh bez dalšího uvádí dobrý důvod k akci...

Následná judikatura

Úvahy v Wilkinson byla potvrzena Odvolací soud v Anglii a Walesu v roce 1919 v Janvier v. Sweeney.[1] Během první světové války žila Mlle Janvier jako placená společníčka v domě v Mayfair a korespondovala se svým německým milencem, který byl internován jako nepřátelský mimozemšťan na ostrově Man. Sweeney byl soukromý detektiv, který chtěl tajně získat některé z dokumentů jejího zaměstnavatele, a poslal svého asistenta, aby ji přiměl ke spolupráci tím, že předstíral, že je ze Scotland Yardu, a řekl, že ji úřady chtěly, protože si dopisovala s německým špionem. Mlle Janvier utrpěla těžký nervový šok, z něhož se dlouho zotavovala. Porota jí udělila 250 liber.

The dům pánů později shrnul povahu deliktu v roce Wainwright v Home Office, případ týkající se mladého muže s dětskou mozkovou obrnou, který byl podroben prohlídce před návštěvou svého bratra ve vězení. Lord Hoffmann ve svém projevu prohlásil, že „Neposkytuje lék na utrpení, který by nepředstavoval uznanou psychiatrickou újmu, a pokud by mohlo dojít ke spáchání úmyslného deliktu, podle kterého by bylo možné tuto škodu vymáhat, nebyl nezbytný záměr prokázán. jsem také v naprosté shodě ... to Wilkinson v. Downton nemá nic společného s přestupkem k osobě. “[2]

V roce 2015 Nejvyšší soud Spojeného království přezkoumala okolní jurisprudenci Wilkinson, a rozhodl, že jej nelze použít k potlačení svobody hlásat pravdu.[3] Podle vedoucího rozsudku Lady Hale a Lord Toulson uvedl, že s ohledem na úmysl způsobit škodu:[4]

  1. Ve skutečnosti nemusí být záměrem způsobit psychickou chorobu, která z toho vyplynula (i když je tato nemoc nezbytnou součástí deliktu v důsledku prvku následku), postačovalo, aby žalovaná měla v úmyslu způsobit vážné utrpení.
  2. Nedbalost ohledně způsobení vážné nouze by k prokázání deliktu nestačila: byl vyžadován skutečný záměr způsobit vážnou nouzi.

Podle jeho souhlasného rozsudku Lord Neuberger poskytl pokyny ohledně toho, kdy prohlášení, které způsobí žalující straně utrpení, bude považováno za žalovatelné:[5]

  1. musí existovat okolnosti, za kterých by takový delikt měl existovat, nebylo by správné úplně zrušit důvod žaloby;
  2. hranice protiprávního jednání musí být vzhledem k důležitosti svobody projevu relativně úzké;
  3. delikt by měl být definován co nejjasněji, aby byla zajištěna právní jistota;
  4. vzhledem k „téměř doslova nekonečným obměnám možných lidských interakcí… nelze vymyslet žádnou sadu parametrů, které by zajišťovaly naprosto každou možnost“; a
  5. „bylo by špatné vyjádřit uzavřený názor a nechat zákon vyvíjet se charakteristickým způsobem obecného práva, konkrétně případ od případu.“

Viz také

Poznámky

  1. ^ [1919] 2 KB 316
  2. ^ Wainwright & Anor v. Home Office [2003] UKHL 53 na par. 47, [2004] 2 AC 406 (16. října 2003)
  3. ^ Rhodes v. OPO [2015] UKSC 32 (20. května 2015)
  4. ^ Rhodes v. OPO, odst. 83–87
  5. ^ Rhodes v. OPO, odst. 104