Wainwright v Home Office - Wainwright v Home Office
| Wainwright v Home Office | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Rozhodnuto | 16. října 2003 |
| Citace |
|
| Citované věci | Wilkinson v. Downton [1897] EWHC 1 (QB), [1897] 2 QB 57 (8. května 1897) |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Home Office v Mary Jane Wainwright & Anor [2001] EWCA občan 2081 (20. prosince 2001) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | |
| Klíčová slova | |
| baterie, soukromí, emoční tíseň | |
Wainwright v Home Office [2003] UKHL 53, [2004] 2 AC 406 je Anglický deliktní zákon případ týkající se argumentů pro a porušení soukromí a žaloba na baterie.
Fakta
Alan Wainwright se svou matkou šel navštívit svého nevlastního bratra, který byl zadržen Leedsské vězení čeká na soud. Protože byl nevlastní bratr podezřelý z užívání drog ve vězení, byli oba návštěvníci požádáni o souhlas s pásové vyhledávání, podle pravidla 86 odst. 1 Vězeňského řádu z roku 1964 (konsolidované znění z roku 1998), který vězeňským orgánům uděluje pravomoc prohledat každou osobu vstupující do vězení. Neochotně souhlasili a vězeňští policisté je prohledali, což je znepokojilo. Zejména s Alanem Wainwrightem bylo zacházeno způsobem, který následně připustil právní zástupce ministerstva vnitra baterie.
Wainwrights následně konzultovali a advokát, který zařídil jejich vyšetření psychiatrem. Psychiatr dospěl k závěru, že Alan (který měl fyzické a potíže s učením ) byl tak silně ovlivněn jeho zkušeností, že trpěl posttraumatický stresový syndrom. Paní Wainwrightová utrpěla emoční utrpení, ale žádné rozpoznané psychiatrické onemocnění.
Rozsudek
U krajského soudu v Leedsu soudce rozhodl, že prohlídky byly protiprávní (a tudíž nejsou chráněny statutárním orgánem) kvůli baterii a narušení „práva na soukromí“ Wainwrights, které považoval za přestupek k osobě. Udělil Alanovi Wainwrightovi základní škody ve výši 3 500 liber a zvýšenou škodu ve výši 1 000 liber a paní Wainwrightové základní škodu ve výši 1 600 liber a zvýšenou škodu ve výši 1 000 liber.
Odvolací soud nesouhlasil s rozšířením pojetí přestupku na osobu soudcem a nezohlednil, že (kromě baterie, která nebyla zpochybněna) se vězeňští policisté dopustili nějakého protiprávního jednání. Zrušili tedy rozsudky ve prospěch Wainwrights s výjimkou škod na baterii, které vyčíslily na 3750 GBP.
Žalobci se odvolali k dům pánů. Lord Hoffmann rozhodl, že nedošlo k žádnému deliktu za narušení soukromí, protože (na základě zkušeností v EU) Spojené státy ) to bylo příliš nejisté.[1] Krom toho žaloba podle článku 8 Evropská úmluva o lidských právech (EÚLP) (právo na soukromí a rodinný život) nepomohlo, protože EÚLP byla pouze normou, která se vztahovala na vše, co je v současné době v obecném právu. Ochrana obecného práva byla dostatečnou ochranou soukromí pro účely EÚLP. Tvrzení, že mohlo dojít k porušení článku 3 (nelidské a ponižující zacházení ) byl zcela neopodstatněný.[2] Měl za to, že rovněž neexistuje nárok na přestupek úmyslného způsobení škody pod Wilkinson v. Downton případ.
v Lord Scott způsob, jakým byly provedeny pásové prohlídky, ponížil a způsobil utrpení paní Wainwrightové i Alanovi a byl „vypočítán (v objektivním smyslu)“, aby tak učinil, i když to nebyl záměr vězeňských policistů. To však podle obecného práva nebylo mučivé, i když to bylo ponížení a utrpení zamýšleno.[3]
Odvolání bylo zákonnými pány jednomyslně zamítnuto.
Poznámky
externí odkazy
- Coleman, Jules; Mendlow, Gabriel. „Teorie deliktního práva“. V Zalta, Edward N. (ed.). Stanfordská encyklopedie filozofie (Podzim 2010 ed.).