Whiten v Pilot Insurance Co - Whiten v Pilot Insurance Co
| Whiten v Pilot Insurance Co | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 14. prosince 2000 Rozsudek: 22. února 2002 | |
| Celý název případu | Daphne Whiten proti Pilot Insurance Company a The Insurance Council of Canada and the Ontario Trial Lawyers Association |
| Citace | 2002 SCC 18, [2002] 1 S.C.R. 595 |
| Číslo doku | 27229 |
| Vládnoucí | Odvolání povoleno a vzájemné odvolání zamítnuto |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé, Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Binnie J., doplněni McLachlin C.J. a L'Heureux ‑ Dubé, Gonthier, Major a Arbor JJ. |
| Nesouhlasit | LeBel J. |
Whiten v Pilot Insurance Co2002 SCC 18, [2002] 1 S.C.R. 595 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o dostupnosti represivní náhradu škody ve smlouvě. Případ se týkal represivního chování pojišťovny při řešení pojistné události po požáru. Podle většiny „[šlo o výjimečný případ, který odůvodňoval výjimečný opravný prostředek“.[1]
Důvody soudu
Stanovisko Účetního dvora napsal Binnie J.; Spravedlnost LeBel nesouhlasil.
Binnie
Nejvyšší soud nastínil smluvní povinnost pojistitele jednat s pojistníky v dobré víře, jejíž porušení by vedlo k odpovědnosti pojistitele za represivní náhradu škody. Psaní pro většinu, spravedlnost Binnie měl za to, že žalovaná pojišťovna porušila svou smluvní povinnost tím, že se chovala vůči pojištěným žalobcem vysoce kvalifikovaným a zavrženímhodným způsobem. Justice Binnie také obnovil bezprecedentní cenu poroty v hodnotě 1 milionu dolarů, kterou většina na Ontario Court of Appeal snížil na 100 000 $.
Soudce Binnie přijal standard pro ukládání represivních škod, které jsou uvedeny v článku Hill v Scientologická církev v Torontu: „Trestní náhrada škody je žalovanému přiznána ve výjimečných případech za„ zlomyslné, represivní a vznešené “zneužití, které„ uráží smysl pro slušnost soudu “...“[2] Binnie stanovil následující zásady, které mají vést soudce v jejich obžalobách k porotám:
(1) Odškodnění s represivní funkcí je spíše výjimkou než pravidlem (2), které se ukládá pouze v případě, že došlo k nadrženému, zlomyslnému, svévolnému nebo velmi trestuhodnému zneužití, které se ve značné míře odchyluje od běžných standardů slušného chování. (3) Pokud je jim přiznána škoda, měla by být posuzována v přiměřeně přiměřené výši k faktorům, jako je způsobená škoda, míra zneužití, relativní zranitelnost žalobce a jakákoli výhoda nebo zisk, který obžalovaný získal (4) ) s ohledem na jakékoli další pokuty nebo pokuty, které žalovaný utrpěl za dotyčné zneužití. (5) Odškodnění s represivní funkcí se obecně poskytuje pouze tehdy, pokud by zneužití chování nebylo jinak nepotrestáno nebo pokud by jiné tresty byly nebo pravděpodobně budou nepřiměřené k dosažení cílů odplaty, zastrašování a vypovězení. (6) Jejich účelem není odškodnit žalobce, ale (7) dát obžalovanému jeho spravedlivou poušť (odplata), odradit obžalovaného a ostatní od podobného zneužití v budoucnu (odstrašení) a označit obec kolektivní odsouzení (vypovězení) toho, co se stalo. (8) Odškodnění s represivní funkcí se přiznává pouze v případě, že náhrada škody, která je do určité míry represivní, není dostatečná k dosažení těchto cílů, a (9) je poskytována v částce, která není vyšší, než je nezbytné pro racionální dosažení jejich účelu. (10) I když by za normálních okolností byl stát příjemcem jakékoli pokuty nebo pokuty za zneužití služby, uchazeč si kromě náhrady škody ponechá represivní náhradu škody jako „neočekávané“. (11) Soudci a poroty v našem systému obvykle zjistili, že mírné přiznání sankčních škod, které nevyhnutelně nesou stigma v širší komunitě, obecně postačuje.[3]
LeBel
V disentu, spravedlnost LeBel přijal vhodnost sankčního přiznání náhrady škody, ale kritizoval závažnost nálezu a byl skeptický vůči cíli odstrašení nápravy ve skutkových okolnostech případu: neexistoval žádný důkaz o endemickém chování ve vysoké míře, a to ani žalovaným pojistitelem vůči jeho pojistníkům, nebo v kanadském pojišťovnictví obecně. V každém případě se domníval, že regulační a trestní mechanismy by byly vhodnější pro jakékoli obavy v celém odvětví než méně předvídatelné škody.[4]
Soudce LeBel obecně souhlasil s většinovým popisem zásad, jimiž se řídí represivní odškodnění, a zejména s významem racionality a proporcionality při formování jakéhokoli takového nálezu. Původní ocenění poroty však v tomto případě neprošlo testem racionality, protože jeho jediným účelem bylo potrestat špatnou víru pojistitele. Rovněž nevyhověl testu proporcionality z důvodu propasti mezi kvantitou nálezu a škodou, kterou utrpěli žalobci.[5] Snížená cena u odvolacího soudu podle Lebel J. uspokojila oba tyto testy, „uložila [významný] trest za špatnou víru Pilota, aniž by narušila správnou rovnováhu mezi kompenzační a represivní funkcí zákonů o deliktech“.[6] Toto ocenění bylo dostatečné a „v souladu s povahou a účelem represivní náhrady škody v zákoně o přestupcích“.[7] Výsledek většiny byl naproti tomu v kontextu deliktního práva nevhodný:
Trestní právo plní různé funkce. Zatímco odstrašování i výpověď stále hrají svoji roli, protože se ve středověku odtrhla od trestního práva, ve své základní funkci bylo protiprávní jednání kompenzační nebo nápravné ... Účelem této části našeho právního systému zůstává napravit utrpěná škoda, nic méně, nic víc ... Udělení sankčních škod v diskusi zde nás vede daleko od této zásady. Má tendenci obracet zákon o deliktech vzhůru nohama. Transmogrifikuje to, co mělo zůstat incidentem smluvního případu, do ústřední otázky sporu. Hlavním účelem akce se stává hledání trestu, nikoli odškodnění.[8]
Důležitost rozhodnutí
Soudce Binnie poukázal na toto rozhodnutí ze všech svých názorů Nejvyššího soudu jako na „zvláštní uspokojení“:[9]
Byl tam právník, který podle mého názoru musel jednat pro bono, který to přenesl až k Nejvyššímu soudu. Získal porotu tak rozzuřenou pojišťovnou, že jí byla udělena pokuta za milion dolarů. Nakonec jsme výsledek potvrdili a zdálo se mi, že v lidském měřítku byla napravena obrovská nespravedlnost a do pojišťovnictví byla zaslána velmi silná zpráva. Občas máte pocit, že jste skutečně udělali rozdíl.
Viz také
Reference
- ^ odst. 94.
- ^ odst. 94; Hill v Scientologická církev v Torontu, [1995] 2 S.C.R. 1130, v odst. 196.
- ^ odst. 94.
- ^ par. 159 a 161.
- ^ par. 151-58.
- ^ odst. 163.
- ^ odst. 143.
- ^ par. 146-48.
- ^ Kirk Makin (2011-09-23). „Výstupní rozhovor spravedlnosti Iana Binnieho (přepis)“. Zeměkoule a pošta. Citováno 2011-10-16.
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII
- Adar, Jehuda (2005). „Whiten v. Pilot Insurance Co. - Neoficiální smrt nezávislého nesprávného požadavku a oficiální narození represivních škod ve smlouvě“. Canadian Business Law Journal. 41 (16): 247–278. ISSN 0319-3322. SSRN 1206722.