Welch v. Helvering - Welch v. Helvering - Wikipedia
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Listopad 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Welch v. Helvering | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 19. října 1933 Rozhodnuto 6. listopadu 1933 | |
| Celý název případu | Thomas Welch v. Guy T. Helvering, komisař pro vnitřní výnosy |
| Citace | 290 NÁS. 111 (více ) 54 S. Ct. 8; 78 Vedený. 212 |
| Podíl | |
| Welchovy splátky za jeho uhrazené dluhy nebyly běžnými a nezbytnými obchodními výdaji, a proto je nelze odečíst podle § 162 zákona o daňových předpisech. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Cardozo, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Internal Revenue Code § 162 písm. A) | |
Welch v. Helvering, 290 USA 111 (1933), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států o rozdílu mezi obchodními a osobními výdaji a rozdílu mezi běžnými obchodními odpočty a kapitálovými výdaji. Je to jeden z nejdůležitějších zákon o dani z příjmu případech.
Pozadí
Thomas Welch a jeho otec vlastnili obchod s obilím v Minnesotě, který v roce 1922 zkrachoval. Welch později znovu otevřel podnik. Rozhodl se splatit své splatné dluhy. Poté se pokusil splátky odečíst jako výdaje na podnikání, ale komisař rozhodl, že tyto platby nelze odečíst z příjmů jako běžné a nezbytné výdaje v průběhu podnikání.
Stanovisko Soudního dvora
Benjamin N. Cardozo, který zaujal stanovisko Účetního dvora, rozhodl, že výdaje byly příliš osobní, příliš bizarní na to, aby byly běžné, a byly kapitálové. Nepovažoval je za „běžné a nezbytné obchodní výdaje“, a proto je nelze odečíst Oddíl 162 z Internal Revenue Code.
Tento případ je často citován výrok popisující význam pojmu „nezbytný“ v oddíle 162 jako požadavek, aby náklady byly pouze „přiměřené a užitečné [při] rozvoji podnikání [daňového poplatníka]“. Cardozo tvrdí, že určení toho, co představuje nezbytný výdaj, může být nesmírně obtížné: „odpověď na hádanku musí poskytnout celý život.“
Soud také posoudil otázku, zda byly náklady společnosti Welch běžné výdaje nebo investice, které měly být kapitalizovány. Ačkoli případ byl nakonec rozhodnut z jiných důvodů, soud také mohl ovlivnit myšlenku, že výdaje měly zvýšit základ podnikání jako kapitálové výdaje bez okamžitého odpočtu, ale možnost ztráty odpisů v průběhu času.
Viz také
Další čtení
- Newman, Joel S. (2002). "Příběh o Welch: Využití (a zneužití) „běžného a nezbytného“ testu pro odpočitatelnost obchodních nákladů. “In Caron, Paul L. (ed.). Daňové příběhy: Podrobný pohled na deset předních případů federální daně z příjmu. New York: Press Press. str.155–182. ISBN 1-58778-403-3.
externí odkazy
- Text Welch v. Helvering, 290 NÁS. 111 (1933) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu
 | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |
 | Tento daň související článek je a pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |