Watson v. USA - Watson v. United States
| Watson v. USA | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 9. října 2007 Rozhodnuto 10. prosince 2007 | |
| Celý název případu | Michael A. Watson, navrhovatel v. USA |
| Příloha č. | 06-571 |
| Citace | 552 NÁS. 74 (více ) 128 S. Ct. 579; 169 Vedený. 2d 472 |
| Historie případu | |
| Prior | Spojené státy v. Watson, 191 F. App'x 326 (5. Cir. 2006); cert. udělen, 549 NÁS. 1251 (2007). |
| Podíl | |
| Smith v. Spojené státy (1993) tvrdí, že zbraň „používá“ výměnou za drogy. Transakce v opačném směru neporušuje stejný zákon (jeden „nepoužije“ zbraň tím, že ji dostane výměnou za drogy). | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Souter, ke kterému se přidali Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito |
| Souběh | Ginsburg |
| Platily zákony | |
| 18 U.S.C. § 924 | |
Watson v. USA, 552 USA 74 (2007), je případ, o kterém rozhoduje Nejvyšší soud Spojených států. Soud již dříve rozhodl Smith v. Spojené státy (1993), že výměna zbraně za drogy představovala „použití“ střelné zbraně pro účely federálního zákona ukládajícího pokuty za „použití“ střelné zbraně během a v souvislosti s „trestným činem obchodování s drogami“; v Watsonsoud rozhodl, že transakce v opačném směru neporušuje stejný zákon (tj. Kovář zastává názor, že jeden „používá“ zbraň tím, že ji dává výměnou za drogy, a Watson si myslí, že člověk „nepoužívá“ zbraň tím, že ji dostane výměnou za drogy).
Otázka byla předložena
Zda osoba, která vyměňuje své drogy za zbraň, „používá„ střelnou zbraň “během a v souvislosti s ... (a) trestným činem obchodování s drogami“ ve smyslu 18 U.S.C. 924 (c) (1) (A)?
Vládnoucí
Justice Souter vydal stanovisko Soudního dvora, ve kterém uvedl Kovář rozhodl, že střelné zbraně mohou být „použity“ při barterových transakcích, a to i bez násilného zaměstnávání, a že se týkaly pouze obchodníka, který zamění zbraň za drogy, nikoli obchodního partnera, který s pistolí skončí. Bailey v. Spojené státy (1995) také nepomůže, protože rozhodl, že zbraň musí být aktivně využívána k uspokojení 924 (c) (1) (A) jako „činitel ve vztahu k predikátnímu přestupku“. Většina Soudního dvora se domnívala, že osoba „nepoužívá“ střelnou zbraň podle 924 (c) (1) (A), když ji dostane v obchodu s drogami, je rozsudek odvolacího soudu obrácen a případ je vzat do dalšího řízení v souladu s tímto stanoviskem.
Rozhodnutí a odůvodnění
Pátý okruh potvrdil, že obdržení zbraně představovalo „použití“ pro tyto účely. Rozhodnutí, ke kterému dospěl Nejvyšší soud jednomyslným rozhodnutím, bylo, že okamžité držení přijaté nezatížené poloautomatické pistole nestačí k tomu, aby představovalo „použití“ zbraně. Odůvodnění za Watson situace je taková, že i když v transakci byla přítomna střelná zbraň, Watson ji během transakce nenesl. Zbraň byla vyložena a v jeho držení po minimální dobu. Zadržené rozhodnutí tedy spočívalo v tom, že Watsonovy směny drog pro pistoli nepředstavovaly „použití“ zbraně z důvodu skutečnosti, že zbraň nebyla nabitá, neměl ji během transakce a pouze vlastnil střelnou zbraň za několik minut před zatčením úředníky.
Souběh
Spravedlnost Ginsburg doručil souběh soudu. Uvádí, že souhlasí s názorem soudu, ale má jiné odůvodnění. Argumentuje tím, že definuje slovo „použití“ ve smyslu použití jako zbraně, nikoli v barterových transakcích. Dále uvádí, že by potlačila Smitha, 508 USA, na 241, a vytvořila precedens „koherentní a konzistentní s běžným používáním“.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 389
- Olmstead v. Spojené státy, 277 US 438 (1928)
- Spojené státy v.USD okresní soud, 407 USA 297 (1972)
Reference
externí odkazy
- Text Watson v. USA, 552 NÁS. 74 (2007) je k dispozici na: Findlaw Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)