Watkins v Home Office a další - Watkins v Home Office and others


Watkins v Home Office a další
Královský erb Spojeného království.svg
Souddům pánů
Rozhodnuto29. března 2006
Citace[2006] 2 Všechny ER 353, [2006] 1 Vězení LR 268, [2006] 2 WLR 807, [2006] 2 AC 395, [2006] UKHL 17
Přepis (y)Celý text rozhodnutí z BAILII.org
Historie případu
Předchozí akce[2004 EWCA občan 966]
Členství v soudu
Sedící soudciLord Bingham z Cornhillu
Lord Hope of Craighead
Lord Rodger ze Earlsferry
Lord Walker z Gestingthorpe
Lord Carswell
Klíčová slova
  • Trest zneužití ve veřejné funkci
  • Záměr
  • Finanční ztráta
  • Důkaz o poškození
  • Zvláštní škody
  • Věcné škody
  • Fyzické zranění
  • Duševní zranění
  • Vězeňská pravidla 1999 (článek 39)
  • Ústavní právo
  • Vězeňská právní korespondence
  • Nedovolená příloha
  • Špatná víra
  • Zlovolný záměr[1]
  • Důvěrnost

Watkins v Home Office a další [2006] UKHL 17, byl případ UKHL, kde Domácí kancelář podal opravný prostředek, zda občanskoprávní delikt zneužití ve veřejné funkci bylo žalovatelné při neexistenci důkazu o peněžitých ztrátách nebo zranění duševní nebo fyzické povahy. Odvolání bylo vyhověno a bylo rozhodnuto, že protiprávní delikt ve veřejné funkci není nikdy žalovatelný bez prokázání hmotné škody ve smyslu definice Lord Bingham z Cornhillu.

Fakta

Odpůrce, pan Watkins, byl odsouzen k doživotnímu vězení a byl vždy uvězněn s významem pro akci. V důsledku účasti na soudním řízení zahájil korespondenci se svými právními poradci, soudy a jinými orgány.[2] Watkins byl držen ve dvou věznicích, Věznice Wakefield a následně Frankland vězení. Vznesl řadu stížností, že jeho pošta byla otevřena a přečtena v obou věznicích, což porušuje vězeňská pravidla; zejména porušení ochrany důvěrnost jeho právní korespondence podle ustanovení pravidla 37A Vězeňského řádu 1964 (SI 1964/388) a pravidla 39 Vězeňského řádu 1999 (SI 1999/728).[3][4] Pravidla stanovovala, že právní korespondenci vězně lze otevírat a číst pouze v případě, že guvernér měl rozumná příčina věřit, že pošta obsahovala „nedovolenou přílohu“.[5]

Watkins zahájil řízení proti Domácí kancelář a čtrnáct jmenovaných vězeňských důstojníků požadujících náhradu škody za zneužití ve veřejné funkci.[6] Tvrdil, že zásah policisty do jeho pošty byl úmyslný a zákeřný, a že to prokázalo nezbytný prvek úmysl aby se uplatnil delikt nesprávného jednání ve veřejné funkci.[7]

Žaloba byla poprvé vyslechnuta dne 15. Července 2003 v Leeds Krajský soud před soudcem Ibbotsonem, který rozhodl ve prospěch obžalovaní, přestože zjistil, že v něm jednali tři ze čtrnácti vězeňských důstojníků špatná víra při jednání s právní korespondencí žalobce.[8] Aby byl protiprávní delikt ve veřejné funkci napadnutelný, musel by žalobce prokázat, že utrpěl ztrátu nebo škodu, protože škoda je podstatou protiprávního jednání a je třeba tvrdit, že došlo k hmotné škodě.[9] Žaloba byla zamítnuta u okresního soudu, protože pan Watkins neprovedl prohlášení, že utrpěl újmu, ztrátu nebo škodu v důsledku zásahu do jeho právní pošty.

Dne 20. července 2004 byl případ odvolán dříve Zákony LJ, Brooke LJ a Clarke LJ v Občanské oddělení Odvolacího soudu kde bylo odvolání jednomyslně povoleno, ačkoli ministerstvo vnitra dostalo povolení odvolat se k Sněmovně lordů.[10][11] Nominální ocenění ve výši 5 liber obecné škody byl zapsán proti třem obžalovaným. Soud nebyl přesvědčen argumenty, které naznačovaly, že by se „brána“ otevřela, kdyby se stěžovatel domáhal přiměřené nápravy. Lord Justice Brooke uvedl: „... Nyní je dobře známo, že vězeň neztratí právo na přístup k soudu, když projde branou vězení.“ Odvolací soud měl za to, že otázka nálezu příkladné škody by měl být poukázán soudci Ibbotsonovi u krajského soudu, protože neměli dostatek informací, aby mohli učinit rozhodnutí.[12]

Rozsudek

V únoru 2006 bylo odvolání projednáno před Odvolací výbor Sněmovny lordů a rozsudek byl vynesen dne 29. března 2006.[13] Před domem byla položena otázka, zda jsou důvody, na jejichž základě odvolací soud povolil odvolání, správné. Odvolací soud vyhověl odvolání z důvodu, že zásah úředníka do práva odpůrce na řádný neomezený přístup k soudu a právní poradenství porušilo ústavní právo a to vyvrátilo potřebu prokázat skutečné ztráty nebo důkazy o škodě, což vedlo k žalovatelnosti protiprávního jednání ve veřejné funkci.[14]

Bylo zjištěno, že Watkins neutrpěl žádné „materiální škody“, což způsobilo, že jeho jednání bylo náročné.[15] Sněmovna lordů proto rozhodla, že protiprávní delikt ve veřejné funkci nebyl nikdy žalovatelný bez prokázání hmotné škody.

Tyto orgány představují v této věci pozoruhodně konzistentní právní úpravu. Prokázání zvláštního poškození bylo buď výslovně uznáno jako základní složka, nebo se předpokládalo. Žádný z těchto případů (a žádný orgán, soudní ani akademický, citovaný sněmovnou) nepodporuje tvrzení, že protiprávní jednání ve veřejné funkci je žalovatelné samo o sobě. Ashby v White, jak jsem navrhl, není pro tento návrh spolehlivou autoritou. Byl bych velmi neochotný rušit pravidlo, které je chápáno tak, že představuje zákon již více než 300 let a které bylo přijato jinde, ledaže by k tomu existovaly pádné důvody..

- Lord Bingham z Cornhillu[16]

Torta zneužití ve veřejné funkci

V roce 2003 se konala Sněmovna lordů Three Rivers District Council a další v.Guvernér a společnost Bank of England (č. 3) [2001] UKHL 16, [2003] 2 AC 1 že aby byl delikt nesprávného jednání ve veřejné funkci žalovatelný, musela existovat základní složka špatná víra.[17]

Viz také

Reference

  1. ^ Watkins v. Secretary of State For Home Department & Ors [2004] EWCA občan 966 v odst. 44, [2004] EWCA Civ 966, [2004] 4 Všechny ER 1158, [2005] 2 WLR 1538, [2005] QB 883 (2004), EWCA
  2. ^ Watkins v Home Office a další, 17 UKHL (House of Lords 2006).
  3. ^ Watkins v Home Office & Ors [2006] UKHL 17 v odst. 3, [2006] UKHL 17, [2006] 2 All ER 353, [2006] 2 AC 395, [2006] 2 WLR 807, [2006] 1 Prison LR 268 (2006), UKHL
  4. ^ Susman, Gabe (2017-03-23). „Watkins v Home Office a další [2006] UKHL 17“. cascaidr.org.uk. CASCAIDR. Citováno 2020-09-19. W si stěžoval, že zaměstnanci věznice porušili pravidla otevřením a přečtením pošty, když na to nebyli oprávněni.
  5. ^ Watkins v Home Office & Ors, 17, 3 (UKHL 2006) („(2) Korespondenci, na kterou se vztahuje toto pravidlo, lze zahájit, pokud má guvernér oprávněný důvod se domnívat, že obsahuje nedovolenou přílohu, a s takovými přílohami bude zacházeno v souladu s ostatními ustanoveními těchto pravidel.").
  6. ^ Susman, Gabe (2017-03-23). „Watkins v Home Office a další [2006] UKHL 17“. cascaidr.org.uk. CASCAIDR. Citováno 2020-09-19. Vydal řízení proti 14 vězňům požadujícím náhradu škody za zneužití ve veřejné funkci.
  7. ^ Steele, Jenny (listopad 2008). „Škoda v deliktu a podle zákona o lidských právech: nápravné nebo funkční oddělení?“. Cambridge Law Journal. 67 (3): 606–634. doi:10.1017 / S000819730800069X. JSTOR  25166445.
  8. ^ Watkins v. Secretary of State For Home Department & Ors [2004] EWCA občan 966 v odst. 1, [2004] EWCA Civ 966, [2004] 4 Všechny ER 1158, [2005] 2 WLR 1538, [2005] QB 883 (2004), EWCA
  9. ^ Aronson, Mark (2016). „Zneužití ve veřejné funkci“ (PDF). lawcom.gov.uk. Právní komise. Škoda je podstatou akce, takže je třeba tvrdit a prokazovat materiální ztrátu.
  10. ^ Susman, Gabe (2017-03-23). „Watkins v Home Office a další [2006] UKHL 17“. cascaidr.org.uk. CASCAIDR. Citováno 2020-09-19. W podal odvolání k odvolacímu soudu, který jednomyslně vyhověl jeho odvolání.
  11. ^ Watkins v. Secretary of State For Home Department & Ors [2004] EWCA občan 966 v odst. 1, [2004] EWCA Civ 966, [2004] 4 Všechny ER 1158, [2005] 2 WLR 1538, [2005] QB 883 (2004), EWCA
  12. ^ „Watkins v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra, odvolací soud, 20. července 2004“. brownejacobson.com. 30. července 2004. Citováno 2020-09-22.
  13. ^ Watkins v Home Office a další, 17 UKHL (House of Lords 2006).
  14. ^ „Watkins v Home Office & Ors“. casemine.com. 29. března 2006. Citováno 2020-09-22.
  15. ^ McBride, Nicholas J .; Bagshaw, Roderick (2008). Trestný zákon (Třetí vydání.). Essex, Anglie: Pearson Education, Limited. str. 479. ISBN  9781405859493.
  16. ^ Watkins v Home Office & Ors [2006] UKHL 17 v odst. 23, [2006] UKHL 17, [2006] 2 All ER 353, [2006] 2 AC 395, [2006] 2 WLR 807, [2006] 1 Prison LR 268 (2006), UKHL
  17. ^ Watkins v Home Office & Ors, 17, 3 (UKHL 2006) („Zjistil však, že většina z nich tak učinila bez špatné víry, což považovala sněmovna v Three Rivers District Council a další v. Governor and Company of the Bank of England (č. 3) [2003] 2 AC 1 za základní složku delikt, a tak nárok na tyto policisty selhal.").

externí odkazy