Ward v Kanada (AG) - Ward v Canada (AG)
| Ward v Kanada (AG) | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 31. října 2001 Rozsudek: 22. února 2002 | |
| Celý název případu | Její Veličenstvo královna v Ford Ward |
| Citace | 2002 SCC 17, [2002] 1 S.C.R. 569 |
| Vládnoucí | Crown odvolání povoleno |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé, Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | McLachlin J. |
Ward v Kanada (AG)[1] je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o federalismus. Soud znovu vyjádřil „dřeň a podstata provedla analýzu a potvrdila předpisy zakazující prodej tuleňů „Blueback“ za účelem „omezení komerčního lovu tuleňů mladých, aby se rybolov zachoval jako ekonomický zdroj“.
Pozadí
Ford Ward byl rybář s licencí od Newfoundland. Byl také držitelem komerční licence na lov tuleňů. Během lovu v roce 1996 chytil přibližně 50 tuleňů, z nichž některé byly tuleně „blueback“ s kapucí. Byl pověřen prodejem kožešin tuleňů na rozdíl od společnosti s. 27 z Předpisy o mořských savcích.
Ward se obrátil na vrchní soud v Newfoundlandu s žádostí o prohlášení nařízení ultra vires federální vlády.
Otázkou před Nejvyšším soudem bylo „to, zda federální nařízení zakazující prodej, obchod nebo směnu tuleňů modrých je platným výkonem federální rybolovné moci nebo federální trestní moci“.[2]
Stanovisko Soudního dvora
McLachlin, který psal pro většinu, rozhodl, že zákon je platným zákonem kanadského parlamentu.
Její analýza začala zkoumáním dřeň a podstata zákona. Rozdělila to do dvou kroků. Zaprvé musí soud určit „podstatnou povahu zákona“ a zadruhé, zda „se tento charakter týká vyjmenované hlavy moci“ podle Ústavní zákon, 1867.
V prvním kroku konsoliduje všechny zásady z předchozí judikatury týkající se této věci.
- Jaký je skutečný význam nebo dominantní rys napadené právní úpravy? To je vyřešeno pohledem na účel a právní účinek nařízení nebo zákona ... Účel odkazuje na to, čeho chtěl zákonodárce dosáhnout. ... Právní účinek se týká toho, jak zákon ovlivní práva a závazky, a je také užitečný při objasnění základního významu zákona. Účinky mohou také odhalit, zda je zákon „barevný“, tj. Zdá se, že zákon ve formě řeší něco, co spadá do jurisdikce zákonodárce, ale v zásadě řeší záležitost mimo tuto jurisdikci. [3]
McLachlin říká, že soud se musí zabývat zněním zákona, jakož i okolnostmi, které byly přijaty.
Ve skutkových okolnostech případu byl účel nařízení
- regulovat rybolov tuleňů vyloučením komerčního lovu bílých kabátů a tuňáků prostřednictvím zákazu prodeje a zároveň umožnit omezený sběr těchto zvířat pro nekomerční účely. Jinak řečeno, „neplechem“, který se Parlament snažil napravit, byl rozsáhlý komerční lov bílých plášťů a bluebacků. Důvodem bylo zachování ekonomické životaschopnosti nejen lovu tuleňů, ale obecně i kanadského rybolovu. “[4]
V důsledku toho bylo shledáno, že „jádro a podstata“ zákona souvisí s „řízením kanadského rybolovu“[5] podle kterého McLachlin spadá pod federální rybářskou moc podle článku 91 (12) Ústavní zákon, 1867.