USA v. Syufy Enterprises - United States v. Syufy Enterprises

USA v. Syufy Enterprises
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případuSpojené státy americké v. Syufy Enterprises; Raymond J. Syufy
Argumentoval14. srpna 1989
Rozhodnuto9. května 1990
Citace903 F.2d 659
Historie případu
Předchozí akce712 F. Supp. 1386 (N.D.Cal. 1989)
Členství v soudu
Sedící soudciCharles E. Wiggins, Alex Kozinski, Justin Lowe Quackenbush
Názory na případy
VětšinaKozinski, doplněn Wigginsem (v plném rozsahu); Quackenbush (částečně)
SouběhQuackenbush
Platily zákony
Shermanův protimonopolní zákon, 15 U.S.C.  § 2;
Claytonův protimonopolní zákon, 15 U.S.C.  § 18

USA v. Syufy Enterprises, 903 F.2d 659 (9. Cir. 1990), byl antimonopolní zákon případ, o kterém rozhodl odvolací soud Spojených států pro devátý okruh.

Fakta

The Ministerstvo spravedlnosti Spojených států to tvrdil Syufy Enterprises měl monopolizován nebo se pokusil monopolizovat výstava filmů podnikání v Las Vegas, Nevada. Raymond Syufy otevřel nově postavenou šestistránku multiplex v Las Vegas v roce 1981. Úspěch tohoto divadla Syufy vedl Divadla Mann a Plittova divadla opustit trh v Las Vegas a prodat všechna svá divadla společnosti Syufy. V roce 1984 vyplatila společnost Syufy Cragin Industries „divadlo Redrock s jedenácti obrazovkami; po dokončení tohoto nákupu poté společnost Syufy vlastnila všechny první běh divadla v Las Vegas, opouštět Roberts Company (který vystavoval většinou druhý běh filmů) jako svou jedinou soutěž ve městě.

Ministerstvo spravedlnosti podalo proti společnosti Syufy žalobu za porušení antimonopolních zákonů s argumentem, že „kupováním konkurence nemusíte získat monopolní moc.“[1]

Rozsudek

Okresní soud

The Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie nalezen ve prospěch Syufy,[2] domnívajíc se, že „akce společnosti Syufy nepoškodily hospodářskou soutěž, protože neexistují žádné překážky vstupu na trh - ostatní mohly a mohly vstoupit na trh - a že společnost Syufy proto neměla pravomoc kontrolovat ceny nebo vylučovat hospodářskou soutěž.“[3]

Odvolací soud

Odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu v rozhodnutí soudce Alex Kozinski který se stal pozoruhodným[4] a to jak za komentář k obchodní konkurenci ve svobodném podnikovém systému[5] a za Kozinského začlenění více než 200 film tituly do jeho názoru,[6][7][8] včetně výroků jako „Nově otevřená divadla Roberts / UA se vyvinula z úplní začátečníci, stěží zůstat naživu, do velký byznys."

Rozhodnutí Devátého okruhu proti vládě a ve prospěch Syufy zdůraznilo, že neexistují žádné překážky vstupu do kina v Las Vegas. Konkurence ve skutečnosti vznikla téměř okamžitě poté, co Syufy dosáhl svého monopolu. Do týdne poté, co se stal jediným prvním vystavovatelem v Las Vegas, se Syufy pokusil vzdát záruky, kterou dříve nabídl Orion Pictures Společnost pro film Klub bavlny. Spíše než Syufyho zbavit záruky, Orion žaloval Syufy za porušení smlouvy a rozhodl se licencovat Klub bavlny místo toho Robertsovi. Orion také přestal licencovat své další filmy společnosti Syufy nejen v Las Vegas, ale kdekoli.

Společnost Roberts Company poté zahájila otevírání nových vlastních multiplexů a do prosince 1986 zvýšila počet obrazovek na 28 v Las Vegas, ve srovnání s 23 u společnosti Syufy. V roce 1987 Roberts prodal svá divadla United Artists Divadla, pak největší výstavní okruh ve Spojených státech.

Poznámky

  1. ^ United States v. Syufy Enters., 903 F.2d 659, 662 (9. Cir. 1990).
  2. ^ United States v. Syufy Enters., 712 F. Supp. 1386 (N.D.Cal. 1989).
  3. ^ Syufy vstupuje., 903 F.2d při 661.
  4. ^ Roemer, John (duben 2008). „Jen být Kozinski“. Kalifornský právník. Citováno 2008-04-13.[mrtvý odkaz ]
  5. ^ Boudreaux, Donald J .; Andrew N.Kleit (červen 1996). „Jak se tržní sebe-politika proti dravým cenám“ (PDF). Protimonopolní reformní projekt. Konkurenční podnikový institut. 5, 18, č. 11. Citováno 2008-04-13.[mrtvý odkaz ] Část 2[trvalý mrtvý odkaz ].
  6. ^ Weinstein, Henry (10.05.1990). „Majitel filmových domů v Las Vegas vyhrává mezník“. Los Angeles Times. str. 1. Soudce, filmový nadšenec, ve svém 25stránkovém stanovisku zmínil asi 200 filmů.
  7. ^ „The Syufy Rosetta Stone " (PDF). Brigham Young University Law Review. 1992: 457.
  8. ^ Baker, Thomas E. (2002). „Kompendium chytrých a zábavných textů k recenzování práva: idiosynkratická bibliografie různých písní s laskavými anotacemi zamýšlenými jako humorné odklonění pro jemného čtenáře“ (PDF). Drake Law Review. 51: 105, 114. Archivovány od originál (PDF) 2. září 2006. Citováno 2008-04-13. [T] jeho je opravdu úžasný výkon; většina federálních soudců nechodí ani do kina.

externí odkazy