USA v. Southwestern Cable Co. - United States v. Southwestern Cable Co.

USA v. Southwestern Cable Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 12. – 13. Března 1968
Rozhodnuto 10. června 1968
Celý název případuUSA v. Southwestern Cable Co.
Citace392 NÁS. 157 (více )
88 S. Ct. 1994; 20 Vedený. 2d 1001; 1968 USA LEXIS 3148; 13 Rad. Reg. 2d (P & F) 2045; 1 Media L. Rep. 2247
Historie případu
PriorSouthwestern Cable Co. v. USA, 378 F.2d 118 (9. Cir. 1967)
Podíl
FCC má širokou pravomoc nad „veškerou mezistátní a zahraniční komunikací po drátě nebo rádiu“, která zahrnuje systémy CATV, protože jsou zahrnuty do pojmu „komunikace po drátě nebo rádiu“, a není pochyb o tom, že se účastní mezistátní komunikace.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Názor případu
VětšinaHarlan
Douglas, Marshall se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Zákon o komunikacích z roku 1934

USA v. Southwestern Cable Co., 392 US 157 (1968), je případem vývoje Americké správní právo.

Právní zásada

Rozsah oprávnění, který má agentura, určuje agentura organický zákon. Tam, kde Kongres uděluje agentuře pravomoc udržovat a regulovat oblast vedenou „veřejným zájmem, pohodlím nebo nutností“, může takové udělení moci zahrnovat regulaci oblastí, které zákonný statut výslovně neuvažuje, pokud jsou v rozsahu účelu původního statutu. Je-li pro splnění konečného cíle agentury nezbytná agenturní akce, nesmí Soud takovou akci zakázat.

Poznámka: Přístup v tomto případě vyžaduje mnohem rozsáhlejší přístup než předchozí případ ICC v. Cincinnati, New Orleans a Texas Pacific Railway Co. který stanovil omezenější pravomoci správních agentur. Konkrétně ICC rozhodl, že regulační pravomoci musí být výslovně uděleny zákonem, a nikoli implicitně, zatímco NBC v. USA, 319 US 190 (1943), rozhodl, že vydání nařízení, i když není výslovně povoleno, je přijatelným způsobem, jak agentura může plnit své zákonné povinnosti sloužit „veřejnému zájmu, pohodlí nebo nutnosti“.

Fakta a procesní postavení

The FCC stanovil předpisy pro komunitní anténní televizi (CATV nebo „kabelové“) a na základě těchto nových předpisů vydal rozkaz. Společnost Southwestern Cable podala žalobu na přezkoumání objednávky s tím, že předpisy jsou nepřípustné. Odvolací soud rozhodl pro Southwestern Cable.

Nejvyšší soud se obrátil a rozhodl pro FCC, že předpisy jsou přípustné.

Analýza

Autorita FCC vycházela z Zákon o komunikacích z roku 1934, ve znění pozdějších předpisů. Zákon stanovil, že odpovědnost Komise měla být

„zpřístupnit ... všem lidem ve Spojených státech rychlou, efektivní celostátní a celosvětovou kabelovou a rádiovou komunikační službu ...“ (47 USC 152 (a))

Dále byla FCC dána:

„regulační moc nad všemi formami elektrické komunikace, ať už telefonem, telegrafem, kabelem nebo rádiem.“

Southwestern Cable tvrdil, že komunikační zákon, správně pochopený, neumožňuje regulaci CATV, protože

  1. Komise v letech 1959 a 1966 hledala právní předpisy výslovně umožňující regulaci nad CATV a obě snahy byly neúspěšné. Soud však rozhodl, že to není dispozitivní.
  2. 47 U.S.C.  § 152 samostatně neudělil pravomoc regulovat všechny tyto služby, ale pojmenoval oblasti, ve kterých by mohla být regulace povolena pozdějším legislativním aktem. Soud tento argument odmítl, protože kongres nenašel ve stanovách omezujících regulaci na rozhlas žádný jazyk, nemohl předvídat vývoj CATV v době přijetí právních předpisů a National Broadcasting Co. v. USA rozhodl, že Komisi byl udělen „komplexní mandát“ s „nikoli neohroženými, ale expanzivními pravomocemi“.

Účetní dvůr poté bere na vědomí zprávy Komise, které poukazují na důležitost regulace CATV, protože pokud by tak neučinily, výhody CATV by „byly ohroženy neregulovaným explozivním růstem CATV“.

Soud konečně konstatuje, že soudní precedenty naznačují, že Soud nemusí „při absenci přesvědčivých důkazů, že to byl záměr Kongresu ... zakázat správní opatření nezbytná pro dosažení konečných účelů agentury“.

Viz také

Další čtení

  • Gellhorn, Ernest; Robinson, Glen O. (1975). „Pohledy na správní právo“. Columbia Law Review. Columbia Law Review, sv. 75, č. 4. 75 (4): 771–799. doi:10.2307/1121686. JSTOR  1121686.

externí odkazy