National Broadcasting Co. v. USA - National Broadcasting Co. v. United States
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Srpna 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| National Broadcasting Co. v. USA | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 10. – 11. Února 1943 Rozhodnuto 10. května 1943 | |
| Celý název případu | National Broadcasting Company, Incorporated, et al. v. USA, a kol. “ |
| Citace | 319 NÁS. 190 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Zamítnuté stížnosti, 44 F. Supp. 688 (S.D.N.Y. 1942); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 62 S. Ct. 908 (1942); obrácené, 316 NÁS. 447 (1942); ve vazbě, 47 F. Supp. 940 (S.D.N.Y. 1942); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 63 S. Ct. 267 (1942). |
| Podíl | |
| Federální komunikační komise může vydat nařízení týkající se asociací mezi vysílacími sítěmi a přidruženými stanicemi. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Frankfurter, ke kterému se přidali Stone, Reed, Douglas, Jackson |
| Nesouhlasit | Murphy, doplněn Robertsem |
| Black a Rutledge se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. | |
National Broadcasting Co. v. USA, 319 US 190 (1943), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Federální komise pro komunikaci měl pravomoc vydávat předpisy týkající se asociací mezi vysílacími sítěmi a jejich přidruženými stanicemi, jinak známé jako „řetězové sítě“.[1] Případ je důležitý při vývoji Americké správní právo.[Citace je zapotřebí ]
Právní zásady
Rozsah oprávnění, který má agentura, určuje agentura organický zákon. Tam, kde Kongres uděluje agentuře pravomoc udržovat a regulovat oblast vedenou „veřejným zájmem, pohodlím nebo nutností“, může takové udělení moci zahrnovat regulaci oblastí, které zákonný statut výslovně neuvažuje, pokud jsou v rozsahu účelu původního statutu.
Poznámka: Přístup v tomto případě vyžaduje mnohem rozsáhlejší přístup než předchozí případ ICC v. Cincinnati, New Orleans a Texas Pacific Railway Co. který stanovil omezenější pravomoci správních agentur. Konkrétně ICC rozhodl, že regulační pravomoci musí být výslovně uděleny zákonem, a nikoli implicitně, zatímco NBC rozhodl, že vydání nařízení, i když to není výslovně uděleno, je přijatelným způsobem, jak agentura může plnit své zákonné povinnosti sloužit „veřejnému zájmu, pohodlí nebo nutnosti“.
Fakta a procesní postavení
FCC ustaveno Předpisy o řetězovém vysílání v roce 1941, který konkrétně upravoval vydávání licencí a obsah stanic rozhlasového vysílání. NBC žaloval, aby nařídil vymáhání předpisů. The Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku zamítl stížnost, rozhodl pro vládu a NBC se odvolala.
Nejvyšší soud nakonec potvrdil zamítnutí stížnosti a rozhodl, že vláda má pravomoc nařídit a prosadit příslušná nařízení.
Analýza
Autorita FCC vycházela z jejího organického statutu, Zákon o komunikacích z roku 1934. Zákon stanovil, že:
Účelem tohoto zákona je mimo jiné udržovat kontrolu Spojených států nad všemi kanály mezistátního a zahraničního rádiového přenosu; a zajistit používání těchto kanálů, nikoli však jejich vlastnictví, osobami na omezenou dobu na základě licencí udělených federálním orgánem a žádná taková licence nebude vykládána tak, aby vytvářela jakékoli právo nad rámec podmínek a doby platnosti licence.
Zákon rovněž stanovil, že kritériem pro výkon licenční pravomoci Komise je „veřejný zájem, pohodlí nebo nutnost“.
NBC tvrdila, že síla FCC byla omezena na technické aspekty rádiového přenosu. Účetní dvůr zjistil, že tomu tak nebylo, ale místo toho „se od nás žádá, abychom považovali Komisi za jakýsi dopravní důstojník, který hlídá vlnové délky, aby zabránil vzájemnému rušení stanic.“
NBC tvrdila, že zákon výslovně neumožňuje Komisi vypracovat předpisy pro řetězové vysílání. Soud to připustil, ale rozhodl, že výslovné udělení moci není v této souvislosti nutné, protože oblast byla nová a dynamická a že tím, že se udělení pravomocí FCC zamýšlelo „nikoli neohroženě, ale expanzivní pravomoci“.
NBC tvrdila, že udělení pravomoci FCC bylo protiústavně vágní, protože neposkytlo jednoznačné pokyny. Soud shledal, že tyto pokyny byly službou „veřejného zájmu, pohodlí nebo nutnosti“ a že tyto pokyny byly ústavně dostačující.
Soud dospěl k závěru, že nařízení o řetězovém vysílání bylo pouhým zpřesněním pojetí „veřejného zájmu“, které Komise usiluje o ochranu Kongresem při přijímání zákona o komunikacích.
Kontext
Stanovisko Nejvyššího soudu nebylo jednomyslné a vedlo ke střetu s dřívějším rozhodnutím z roku 2006 Federální komunikační komise v. Sanders Brothers Radio Station.[2]
v Sanders Brothers, FCC interpretovala rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se vysílání v tom smyslu, že potenciální ekonomická újma stávajícího nabyvatele licence nebyla důvodem pro odmítnutí licence konkurenci. (Tato interpretace FCC zůstala na místě od roku 1940 do roku 1958.)
Stanovisko Nejvyššího soudu vydal Felix Frankfurter s soudci Hugo Black a Rutledge, který se neúčastní diskuse nebo rozhodnutí. Soudce Murphy nabídl nesouhlasné stanovisko tím, že uvedl, že Soud skutečně uděluje FCC pravomoc regulovat sítě, které nebyly poskytnuty FCC Kongresem. Murphy uvedl, že;
... překračujeme své schopnosti, když bezdůvodně udělujeme agenturní moc, kterou Kongres neudělil. Jelikož to dnes Soud v podstatě dělá, nesouhlasím.[3]
Toto rozhodnutí účinně poskytlo FCC pravomoc regulovat sítě. V důsledku tohoto rozhodnutí z roku 1943 byla NBC nucena prodat jednu ze svých sítí a právě tato akce vedla k vytvoření Americká vysílací společnost (ABC).
Viz také
Reference
externí odkazy
Práce související s National Broadcasting Company v. USA (319 US 190) na Wikisource- Text National Broadcasting Co. v. USA, 319 NÁS. 190 (1943) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu
Práce související s