USA v. Progressive, Inc. - United States v. Progressive, Inc.

Spojené státy americké v. Progressive, Inc.
A Romanesque style building on a street corner. Photographed at dusk so the sky is still blue but the inside lights and street lights are on.
Federální budova a soud USA Milwaukee, Wisconsin
SoudOkresní soud Spojených států pro východní obvod Wisconsinu (poté, co se soudce Západního okresu vzdal)
Celý název případuSpojené státy americké v. Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr. a Howard Morland.
Rozhodnuto28. března 1979
Citace467 F. Supp. 990 (W.D. Wis. 1979)
Členství v soudu
Sedící soudciRobert W. Warren

Spojené státy americké v. Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr. a Howard Morland, 467 F. Supp. 990 (W.D. Wis. 1979),[1] byla žaloba podaná proti Progresivní časopis u Ministerstvo energetiky Spojených států (DOE) v roce 1979. Dočasně soudní příkaz bylo uděleno proti Progresivní zabránit zveřejnění článku napsaného aktivistou Howard Morland která měla odhalit „tajemství“ vodíková bomba. Ačkoli byly informace shromážděny z veřejně dostupných zdrojů, DOE tvrdila, že spadají pod „narozené tajemství "klauzule Zákon o atomové energii z roku 1954.

Ačkoli byl případ podán v západním okrese Wisconsin, soudce se tam odmítl jako přítel časopisu. Případ byl proto předložen soudci Robert W. Warren, soudce v Eastern District of Wisconsin. Vzhledem k citlivé povaze informací, které byly předmětem procesu, proběhly dvě samostatná slyšení, jedno na veřejnosti a druhé ve fotoaparátu. Žalovaní, Morland a redaktoři Progresivní, by nepřijal bezpečnostní prověrky, které by omezovaly jejich svobodu projevu, a tak nebyly přítomny na ve fotoaparátu slyšení. Jejich právníci skutečně získali povolení, aby se mohli účastnit, ale bylo jim zakázáno předávat svým klientům vše, co tam slyšeli.

Článek byl nakonec publikován poté, co vládní právníci upustili od případu během odvolacího procesu a po nezávislém zveřejnění dalších informací jej označili za diskutabilní. Navzdory nerozhodnému závěru studenti práva stále studují případ, který „mohl být hypotetickou fakultou práva, která měla otestovat meze domněnky protiústavnost připojený k předchozí omezení ".[2]

Pozadí

Utajení a prozrazení

První atomové bomby byly vyvinuty za války Projekt Manhattan. Toto bylo provedeno tajně, aby jeho objev nepřiměl Síly osy, zejména Německo, aby urychlily své vlastní jaderné projekty nebo podnikly tajné operace proti projektu.[3] Vojenští a vědečtí vůdci projektu na Manhattanu očekávali potřebu zveřejnit podrobnosti o jejich válečných úspěších, hlavně jako forma uznání účastníkům, kteří pracovali v tajnosti. Tiskové zprávy byly připraveny předem atomové bombardování Hirošimy a Nagasaki a oficiální účet známý jako Smythova zpráva po jejím autorovi, fyzikovi Henry DeWolf Smyth, byl uveden do provozu v dubnu 1944, aby poskytl historii projektu pro veřejné vydání.[4] Ředitel projektu na Manhattanu, Generálmajor Leslie Groves, jeho vědecký poradce, Richard Tolman, a Smyth souhlasil, že informace mohou být veřejně zveřejněny, pokud jsou nezbytné pro pochopení projektu, nebo pokud jsou již obecně známé nebo odvoditelné, nebo nemají žádný význam pro výrobu atomových bomb.[5] První výtisky se začaly prodávat 12. srpna 1945.[6]

Ve svém vydání z 8. října 1945 Nová republika zaujal stanovisko zdůrazněné kurzívou, že „není tam žádné tajemství":[7] znalosti o tom, jak postavit atomovou bombu, byly „společným majetkem vědců po celém světě za posledních pět let“.[7] Prezident Harry S. Truman zaujal podobnou linii ve svém prvním projevu před Kongresem o jaderných záležitostech v tomto měsíci a prohlásil, že „základní teoretické znalosti, na nichž je objev založen, jsou již všeobecně známy“.[7] V listopadu 1945 Groves nařídil Tolmanovi vypracovat politiku pro odtajnění dokumentů projektu Manhattan. Tolman sestavil výbor, který vzal seznam aktivit projektu Manhattan a každému přidělil klasifikaci. Čtyři hodnotitelé tyto dokumenty posoudili a do konce roku odtajnili asi 500 z nich.[8]

Zákon o atomové energii

Další informace: Zákon o atomové energii z roku 1946
A man in a suit is seated at a desk, signing a document. Seven men in suits gather around him.
Prezident Harry S. Truman podepisuje Zákon o atomové energii z roku 1946 kterým se zřizuje Komise pro atomovou energii Spojených států

Pokud nebylo žádné tajemství, nebyl důvod k bezpečnosti. Zejména vědci se rozčilovali pod válečnými kontrolami, které nebyly zrušeny kapitulací Japonska. 1. září 1945 Samuel K. Allison využil příležitosti oznámení o založení Ústav pro jaderná studia požadovat svobodu výzkumu a vývoje atomové energie. Řekl tisku, že pokud nebudou odstraněny kontroly, jaderní vědci by se mohli obrátit na studium barvy motýlích křídel. Enrico Fermi varoval, že „pokud nebude výzkum svobodný a mimo kontrolu, ztratí Spojené státy svoji nadřazenost ve vědeckém úsilí“.[9]

The Ministerstvo války předpokládal, že projekt na Manhattanu bude nahrazen a statutární orgán. Legislativu k jeho vytvoření navrhli dva právníci ministerstva války, Kenneth C. Royall a William L. Marbury.[10] Jejich návrh zákona narazil na silnou opozici, zejména od vlivného senátora Arthur H. Vandenberg.[11] 20. prosince 1945, senátore Brien McMahon představil alternativní zákon o atomové energii, který se rychle stal známým jako McMahonův zákon. To byl zpočátku velmi liberální návrh zákona o kontrole vědeckého výzkumu a byl široce podporován vědci. McMahon formuloval kontroverzi jako otázku vojenské versus civilní kontroly atomové energie, ačkoli zákon May-Johnson také stanovil civilní kontrolu.[12] Oddíl 10 přiřadil komisi patent na jakýkoli vynález související s atomovou energií.[13]

Během projednávání návrhu zákona se 16. února 1946 objevila zpráva o zběhnutí Igor Gouzenko v Kanadě a následné zatčení 22 lidí. Členové Kongresu, kteří diskutovali o návrhu zákona, se obávali, že Sovětům budou systematicky ukradena „atomová tajemství“ atomoví špióni. McMahon svolal výkonné zasedání na kterém Federální úřad pro vyšetřování Ředitel J. Edgar Hoover, státní tajemník James F. Byrnes a Groves byli povoláni, aby se objevili. Groves odhalil, že britský fyzik Alan Nunn May předal informace o projektu Manhattan sovětským agentům.[14] Konzervativnější prvky v Kongresu se nyní přesunuly k zpřísnění zákona. Oddíl 10, dříve nazvaný „Šíření informací“, se nyní stal „Kontrola informací“.[15] Zástupce Helen Gahagan Douglas, který sponzoroval účet McMahon v Dům,[16] energicky bránil sekci proti protiargumentům. Odmítla námitky, že by „prozradilo tajemství bomby“,[17] tvrdí, že výhoda Ameriky v jaderných zbraních může být pouze dočasná, zatímco návrh zákona může udržovat vedoucí postavení USA ve vědeckém výzkumu.[17] Truman podepsal kompromisní návrh zákona jako Zákon o atomové energii z roku 1946. Zřídila Komise pro atomovou energii (AEC) jako řídící orgán pro atomovou energii.[12]

Vodíková bomba

Další informace: Historie designu Teller – Ulam

Projekt Manhattan byl a pád program výroby jaderné zbraně. Po cestě byly slibné nápady odloženy stranou. Norris Bradbury, který nahradil J. Robert Oppenheimer jako ředitel Národní laboratoř Los Alamos na konci roku 1945 tyto projekty oživil, aby nalákal vědce, aby zůstali v Los Alamos nebo se do něj vrátili.[18] Jedním z těchto projektů byl „Super“, použití jaderných zbraní jaderná fůze, který Edward Teller Skupina F-1 pracovala pod Fermiho vedením.[19] Technickým problémem bylo vymyslet způsob, jak dosáhnout fúzní reakce k iniciaci a šíření, která vyžadovala teploty dosažitelné pouze s štěpná bomba. The hydrodynamický zahrnuté výpočty byly skličující a ENIAC byl použit ke spuštění počítačové simulace Super v prosinci 1945 a lednu 1946.[20]

Polský matematik Stanislaw Ulam, jeho manželka Francoise Ulam, která provedla výpočty, a jejich spolupracovník Cornelius Everett, pracovali na designu Super do roku 1949. Na zbraň nebyl žádný tlak ze strany armády, protože AEC ji považovala za příliš tajnou na to, aby informovala buď svou vlastní Vojenský styčný výbor nebo Projekt speciálních zbraní ozbrojených sil o tom.[21] V září 1949 Sovětský svaz odpálil jaderné zařízení.[22][23] Oppenheimer, jako předseda generálního poradního výboru AEC (GAC), rozhodl, zda by Spojené státy měly v reakci na to vyvinout Super. Super design používal velké množství tritia, které bylo možné vyrábět pouze v reaktoru, a proto na úkor výroby plutonia pro menší zbraně,[24] takže GAC nedoporučoval.[25] Nicméně, Truman schválil Super 31. ledna 1950.[26] Kvůli utajení tohoto rozhodnutí účty zveřejněné v padesátých letech nesprávně vylíčily Oppenheimera, že brání jeho rozvoji z politických důvodů, a to byl faktor Oppenheimerovo bezpečnostní slyšení v roce 1954.[27]

Ulam stále dal designu „šanci na úspěch 50–50“ až v únoru 1950.[28] Na konci března oznámil, že to vůbec nebude fungovat.[29] Vědci mají rádi Hans Bethe a George Gamow cítil, že Teller spáchal národ na nákladném havarijním programu na základě modelu, o kterém věděl, že je vadný.[30] V únoru 1951 však měl Ulam nový nápad, ve kterém rázová vlna z „primárního“ stupně atomové bomby prostřednictvím uspořádání, které nazval „hydrodynamické čočky“, stlačila „sekundární“ stupeň fúzního paliva deuteria obaleného kolem plutoniová tyč nebo „zapalovací svíčka“. Když byl Teller informován, okamžitě uchopil potenciál pro použití Rentgenové záření vzniklý primární explozí pro hydrodynamické čočky.[31][32] Toto uspořádání, které provedl termonukleární zbraně možné, je nyní známý jako design Teller – Ulam.[33] Ačkoli to nebylo to, co Truman schválil, design skutečně fungoval a byl schopen produkovat multi-megatonové výbuchy.[34] „Zřídka v historii technologie,“ napsal Howard Morland „se ukázalo, že takový zdánlivě skličující problém má takové chytré řešení.“[35]

V roce 1950 se zeptala Komise pro atomovou energii Scientific American nezveřejnit článek Bethe, o kterém tvrdil, že odhalil utajované informace o vodíkové bombě. Scientific American neochotně souhlasil se zastavením lisů a provedením změn v článku a s odvoláním a vypálením 3 000 výtisků, které již byly vytištěny.[36] Zatčení 1951 Klaus Fuchs, Harry Gold, David Greenglass, Morton Sobell a Julius a Ethel Rosenberg který podle ředitele FBI J. Edgara Hoovera „ukradl základní tajemství jaderného štěpení“,[37] způsobil velké znepokojení. Prezident Dwight D. Eisenhower popřel milost Rožmberků s odůvodněním, že jejich činy „mohou mít za následek smrt mnoha, mnoha tisíců nevinných občanů“,[38] a byli popraveni.[39] Po výbuchu Sovětského svazu Joe 4 v srpnu 1953 noviny prohlásily, že Sověti testovali vodíkovou bombu. Ve skutečnosti šlo pouze o zesílené štěpné zařízení, ale rouška tajemství pokrývající termonukleární program zabránila vědcům informovat veřejnost.[40]

Předchozí zdrženlivost

Hlavní článek: Předchozí zdrženlivost

Americké soudy obecně považovaly dřívější zdrženlivost, zejména Nejvyšší soud USA, jako "nejzávažnější a nejméně přijatelné" omezení omezení První změna.[41] The Blackstone komentáře definovaný Svoboda tisku jako „pokládací č předchozí omezení při zveřejnění, nikoli osvobození od cenzury v trestních věcech při zveřejnění. ““[42] Nejvyšší soud se však nikdy nedomníval, že by tomu tak bylo dříve neústavní. Naopak v Blízko v. Minnesota 283 USA 697 (1931), Hlavní soudce Charles E. Hughes poznamenal, že za války „nikdo nepochyboval, ale že by vláda mohla zabránit skutečným překážkám ve své náborové službě nebo zveřejnění dat plachtění transportů nebo počtu a umístění vojsk“.[42] Dále navrhl, že oplzlost nebo podněcování k povstání budou podobnými důvody pro předchozí zdrženlivost. Soud následně potvrdil výjimky svobody projevu například omezení demonstrací v roce 2006 Cox v. New Hampshire 312 US 569 (1941) a cenzura filmů ve formátu Times Film Corp. proti City of Chicago365, USA 43 (1961).[42]

v New York Times Co. proti USA 403 USA 713 (1971) - lepší známý jako Pentagon Papers případ - vláda se snažila zabránit zveřejnění utajovaných materiálů autorem The New York Times. V tomto případě Nejvyšší soud rozhodl 6–3, že vláda nedosáhla standardu požadovaného U ospravedlnit předchozí zdrženlivost, ale shodující se soudci dali rozdílné názory na to, kde by měla být čára nakreslena. Podle jeho názoru spravedlnost Potter Stewart napsal, že při zveřejnění Dokumenty Pentagonu Pravděpodobně by to poškodilo národní zájem, nevedlo by to k „přímému, okamžitému nebo nenapravitelnému poškození našeho národa nebo jeho obyvatel“.[43] Neposkytnutí jasné linie nevyhnutelně znamenalo, že soud se musel vypořádat s předchozím zdrženlivostí případ od případu. v Sdružení Nebraska Press v. Stuart, 427 US 539 (1976), byl soud vyzván, aby rozhodl, zda novinové reportáže případu odporné masové vraždy v malém městečku v Nebrasce ospravedlní předchozí zdrženlivost v zájmu ochrany práva obžalovaného na spravedlivý proces. V tomto případě soud jednomyslně rozhodl, že tomu tak nebude. Většina soudců si to prohlédla U jako jediný důvod pro předchozí zdrženlivost a odmítl další rozšiřování svého rozsahu.[44]

Soud

Morlandův výzkum

Head of man with short white hair and white moustache.
Howard Morland v roce 2008

Progresivní byl levicový americký měsíčník o politice, kultuře a mínění s nákladem kolem 40 000. V roce 1978 jeho šéfredaktor Sam Day Jr., bývalý redaktor časopisu Bulletin atomových vědců a jeho editor, Erwin Knoll, pověřen nezávislým novinářem Howard Morland napsat článek o tajemství kolem výroby jaderných zbraní v Americe.[45] V říjnu 1978 získal Morland zástupce Ronald V. Dellums položit sérii otázek o produkci plutonia na Ministerstvo energetiky (DOE), nástupce AEC.[46] DOE odpověděl klasifikací otázek.[47] V září a říjnu 1978 se Výbor pro ozbrojené služby konalo slyšení o navrhovaném Smlouva o úplném zákazu jaderných zkoušek. Tam byla rozšířená veřejná neznalost otázek týkajících se jaderných zbraní a souvisejících ekologických problémů.[48] Day a Morland doufali, že demystifikací jaderných zbraní podpoří kritičtější veřejnou debatu a zlepší vyhlídky na jaderné odzbrojení.[49][45] Morland tvrdil, že „jsem přesně ten typ člověka, kterého měl první dodatek chránit: politický obhájce, jehož myšlenky jsou nepopulární u široké veřejnosti a ohrožují vládu.“[49]

Po dobu šesti měsíců Morland systematicky sestavoval návrh vodíkové bomby. Navštívil řadu zařízení pro jaderné zbraně a se svolením zaměstnanců státní správy se svolením DOE obvykle identifikoval sebe a svůj účel. Neměl bezpečnostní prověrku a nikdy neměl přístup k utajovaným dokumentům o jaderných zbraních, i když je možné, že k němu náhodou nebo záměrně unikly některé utajované informace nebo nápady.[50] Jeho vědecké zázemí bylo minimální; jako součást absolvoval pět vysokoškolských kurzů fyziky a chemie Bakalář umění ekonomický titul na Emory University. Morland identifikoval rysy designu Teller – Ulam jako inscenační, s štěpným primárním a fúzním sekundárním uvnitř protilehlých konců dutého kontejneru a použitím záření z explodujícího primárního zdroje ke kompresi nebo implodování sekundárního.[50][51] „Představa, že rentgenové záření dokáže pohybovat pevnými předměty silou tisíc tun dynamitu,“ poznamenal Morland, „byla mimo dosah tehdejších autorů sci-fi.“[35]

Day poslal koncepční kopie článku Morlanda recenzentům na konci roku 1978 a na začátku roku 1979, včetně Rona Siegela, postgraduálního studenta Massachusetts Institute of Technology. V únoru 1979 Siegel předal svůj návrh kopie Georgeovi Rathjensovi, profesorovi politické vědy.[52] Po mnoho let Rathjens vyzýval své postgraduální studenty, aby vytvořili funkční návrh vodíkové bomby, ale nikdo nikdy neuspěl.[53] Rathjens zavolal Progresivní a vyzval, aby článek nebyl publikován. Když redaktoři jeho návrh zamítli, poslal návrh DOE.[54] „Očividně,“ napsal Morland, „jsem získal známku Rathjens pro složení zkoušky“.[55]

Právní argumenty

V březnu 1979 redaktoři zaslali DOE konečný návrh k vyjádření. Úředníci DOE, nejprve telefonicky a poté osobně, se pokusili odradit Progresivní od zveřejnění článku s odůvodněním, že obsahoval „tajemství“ omezená data "ve smyslu zákona o atomové energii." Progresivníje redaktoři nebyli přesvědčeni a sdělili úředníkům, že mají v úmyslu pokračovat ve zveřejnění článku Morlanda. DOE podal a pohyb potlačit článek s Okresní soud Spojených států pro západní obvod Wisconsinu v Madison 8. března 1979.[54] V západním okrese Wisconsin byl v té době pouze jeden soudce, soudce James Edward Doyle, ale odmítl se jako přítel časopisu. Případ byl proto předložen soudci Robert W. Warren, soudce v Eastern District of Wisconsin a slyšel Warren v Milwaukee.[56][57]

The cover has a black background with
Obálka vydání z listopadu 1979 Progresivní, který Ministerstvo energetiky Spojených států pokusil se cenzurovat

Právníci pro Progresivní dobrovolně podstoupil bezpečnostní kontroly a byl jim udělen Q vůle což jim umožnilo přístup k omezeným jaderným informacím. Morland a Progresivníje redaktoři odmítli získat povolení, protože by museli podepsat dohody o mlčenlivosti, které by jim bránily ve zveřejnění článku. To mělo za následek omezení právníků v komunikaci se svými klienty.[58]

Při hledání dočasný soudní příkaz, argumentovali vládní právníci Progresivní se chystal porušit zákon a způsobit nenapravitelné škody. Údaje v článku byly narozený klasifikován, takže nevadilo, že se jednalo o originální dílo autora. Poznamenali, že předchozí zdrženlivost byla dříve potvrzena soudy ve věcech národní bezpečnosti, a tvrdili, že Pentagon Papers rozhodnutí se nepoužilo, jak to konkrétně připouští zákon o atomové energii soudní zákaz. Dokumenty Pentagonu byly navíc historické, zatímco vodíková bomba byla současnou vojenskou zbraní. Nakonec poukázali na to, že vláda má podle zákona závazky Smlouva o nešíření jaderných zbraní nepomáhat nejaderným státům při získávání jaderných zbraní.[59] Při udělování dočasného omezovacího příkazu 9. března Warren řekl, že bude muset „dlouho a tvrdě přemýšlet, než dám vodíkovou bombu Idi Amin."[60]

James R. Schlesinger, Ministr energetiky, zatelefonoval do předních novin a varoval je, aby nepodporovali Progresivní. To bylo pravděpodobně zbytečné, protože média případ vlády podporovala. Fred Graham, New York Timesje právní korespondent, předpovídal, že vláda tento případ vyhraje.[61] V úvodníku 11. března 1979 The Washington Post napsal to Progresivní případ, „jako soutěž prvního dodatku tisk versus vláda, je John Mitchell vysněný případ - ten Správa Nixona nikdy neměl to štěstí: skutečný poražený První dodatek. “[62] Noviny vyzvaly Progresivní „zapomenout na jeho zveřejnění“.[63] V Pentagon Papers případ, profesore Alexander Bickel, expert na Ústava Spojených států, když byl hypoteticky dotázán, zda by mohla být předchozí zdrženlivost někdy oprávněná, řekl soudu, že nakreslí čáru u vodíkové bomby.[57] Daniel Ellsberg, který unikl z Pentagon Papers, řekl Morlandovi, že věří, že návrhy jaderných zbraní by měly být utajeny.[64] Kvůli strašlivé povaze termonukleárních zbraní a očekávání Progresivní pravděpodobně by případ prohrál, mainstreamové mediální organizace se obávaly, že výsledkem bude narušení svobody tisku.[65]

Úlohou soudu však bylo rozhodnout o tom, zda je publikace legální, ne zda je moudré.[66] V souladu s obvyklou praxí udržovat dočasný soudní příkaz v platnosti co nejkratší dobu Warren nařídil, aby se jednání konala předběžné opatření týden po dočasném soudním příkazu z 9. března. 16. března podali právníci Progressive čestné prohlášení od Theodore Postol, zaměstnanec ministerstva energetiky Argonne National Laboratory s tím, že informace obsažené v článku o Morlandovi by mohl odvodit jakýkoli příslušný fyzik z Tellerova článku o vodíkové bombě v Encyklopedie Americana.[67] Na žádost obou stran bylo slyšení odloženo na 26. března, aby měli více času na předložení svých briefů a čestných prohlášení.[68] Strany se proto 26. března znovu vrátily k soudu k jednání o žádosti vlády o předběžné opatření. Warren se rozhodl neuspořádat důkazní slyšení, na kterém by mohly být křížově vyslechnuty nepřátelské týmy odborníků. Odmítl také návrh ze strany Federace amerických vědců v jeho amicus curiae stručně, že za posouzení problému bude pověřena skupina odborníků. Věc se opírala o písemná čestná prohlášení a instruktáže a ústní argumenty oponentů.[69]

Svědectví bylo představeno zcela ve formě místopřísežných prohlášení, z nichž nejdůležitější byla považována za utajovaná a předložená soudu ve fotoaparátu. Mezi vládní partnery patřili klasifikační důstojníci, vědci z laboratoří zbraní, ministři energetiky, státu a obrany a laureát Nobelovy fyziky Hans Bethe, kterého soudce Warren uvedl jako hvězdného svědka žalobce.[70] Strana obrany neměla žádné experty s přímými znalostmi konstrukce jaderných zbraní, dokud se nečekaně neobjevilo Ray Kidder, konstruktér jaderných zbraní v Lawrence Livermore National Laboratory. Jedním z Kidderových úkolů v roce 1962 bylo vyhodnocení návrhů 29 termonukleárních zařízení testovaných v roce Operace Dominic.[71] Kidder dokázal důvěryhodně zpochybnit vládní argumenty v bitvě o čestná prohlášení a srovnal technické podmínky. Z důvodu důležitosti radiační imploze v civilním výzkumu fúze Kidder před několika lety potichu vedl kampaň za její odtajnění.[72]

Progresivní'Právní tým tvrdil, že vláda neprokázala dostatečný případ „k překonání domněnky prvního dodatku proti předchozímu zdrženlivosti“. Článek byl založen na informacích v veřejná doména, a nejednalo se tedy o hrozbu pro národní bezpečnost, ani se na ni nevztahoval zákon o atomové energii, který v žádném případě nepovoloval předchozí zdrženlivost, nebo pokud to bylo protiústavní. V tomto se právní zástupce opíral o USA v. Heine rozhodnutí, ve kterém soudce Naučená ruka rozhodl, že informace ve veřejné doméně nelze zahrnout do Zákon o špionáži z roku 1917.[73] Vládní právníci naopak tvrdili, že v článku jsou citlivé informace, které nejsou veřejně dostupné a které by v případě zveřejnění poškodily snahy o kontrolu zbrojení.[56]

Při pokusu o použití U a Pentagon Papers norem byl soud znepokojen vyhlídkou na publikaci způsobující šíření jaderných zbraní a potenciálně celosvětovou jaderný holocaust. Vláda nešla tak daleko, aby tvrdila, že zveřejnění může představovat bezprostřední nebo nevyhnutelné nebezpečí, pouze to, že „by podstatně zvýšilo riziko, že termonukleární zbraně budou k dispozici nebo budou k dispozici dříve, těm, kteří je nyní nemají. Pokud by k tomu došlo, ohrozilo by to naši politiku nešíření jaderných zbraní, nenapravitelně by to poškodilo národní bezpečnost Spojených států a představují hrozbu pro mír a bezpečnost světa. “[74] Soud však stále konstatoval, že „chyba v rozhodnutí proti Spojeným státům by mohla připravit půdu pro termonukleární zničení pro nás všechny. V takovém případě naše právo na život zanikne a právo zveřejňovat bude diskutabilní“,[68] a toto zveřejnění by skutečně mohlo způsobit „vážnou, přímou, okamžitou a nenapravitelnou škodu Spojeným státům“,[68] čímž splnil kritérium, které Nejvyšší soud vyslovil v Pentagon Papers případ. Předběžné opatření bylo proto povoleno.[68]

Právníci pro Progresivní podal a návrh na uvolnění rozhodnutí z důvodu, že informace obsažené v článku Morlanda již byly veřejně dostupné. Základem pro toto tvrzení byly dvě zprávy od Lawrence Livermore National Laboratory UCRL-4725, „Vývoj zbraní v průběhu června 1956“, a UCRL-5280, „Vývoj zbraní v červnu 1958“, které obsahovaly podrobné informace o konstrukci termonukleárních zbraní.[75] Jeden z nich, UCRL-4725, poskytl podrobnosti o Fagot, třístupňové termonukleární zařízení testované během Provoz Redwing v roce 1956.[76] Na regálech knihovny v Los Alamos ji našel Dmitri Rotow, výzkumný pracovník pro Americká unie občanských svobod. Podle vlády byly zprávy neúmyslně odtajněny. Dne 15. června proto Warren návrh zamítl s odůvodněním, že taková chyba nezveřejnila dokumenty.[77] Navrhovatelé se okamžitě odvolali k Sedmý obvodní odvolací soud v Chicagu a tvrdil, že oba dokumenty byly v regálech po značnou dobu.[78] Vláda nyní předložila argument, že „technická data“ nebyla prvním dodatkem chráněna.[79] Návrhy na urychlenou kontrolu byly zamítnuty, protože právníci časopisu se tohoto práva vzdali - něco, co Morland a Progresivní redaktoři objevili pouze od soudu. Předběžný zákaz proto zůstal v platnosti po dobu šesti měsíců.[80]

Případ spadl

25. dubna 1979 skupina vědců, kteří pracovali v Argonne National Laboratory napsal senátorovi John Glenn, předseda podvýboru Senátu Spojených států pro energetiku, šíření jaderných zbraní a federální služby. Byli znepokojeni únikem informací, zejména tichým vládním uznáním, že Morlandův návrh bomb byl v podstatě správný, což by jinak nebylo možné odvodit z neutajovaných informací.[81] Mezi ně patřila čestná prohlášení Ministr obrany Spojených států Harold Brown a vládní znalec Jack Rosengren.[82] Kopie dopisu byly zaslány hlavním novinám, ale s úvodní poznámkou, která vysvětlovala, že se jedná o základní informace, nikoli o publikaci. Asi po čtyřech týdnech jej podvýbor Glenn předal DOE, která jej klasifikovala.[83]

Hugh DeWitt, fyzik laboratoře jaderných zbraní Lawrencea Livermora, který si toho nebyl vědom, předal kopii Chuck Hansen.[83] Hansen byl počítačový programátor z Mountain View, Kalifornie, který shromažďoval informace o jaderných zbraních jako koníček. Spustil soutěž o návrh H-bomby, jejíž vítěz by byl první osobou, která by jejich design klasifikovala podle DOE. Nyní mu začalo docházet, že jeho koníček nemusí být legální. 27. srpna napsal dopis senátorovi Charles H. Percy podrobně popisuje, kolik informací odvodil z veřejně dostupných zdrojů. To zahrnovalo jeho vlastní design, jeden ne tak dobrý jako Morlandův, který Hansen neviděl. Hansen dále obvinil vládní vědce - včetně Edwarda Tellera, Ted Taylor a George Rathjens - unikly citlivé informace o termonukleárních zbraních, pro které nebyla přijata žádná opatření. V tom se Hansen mýlil: Taylor byl skutečně pokárán a Teller nebyl zdrojem informací, které mu Hansen připisoval. Hansen zpřístupnil kopie svého dopisu několika novinám.[84]

Když Denní kalifornský (studentský běh vysokoškolské noviny z Kalifornská univerzita v Berkeley ), zveřejněné výňatky z dopisu Argonne z 11. června, obdržel DOE soudní příkaz, aby zabránil dalšímu zveřejnění. Neodradit, Denní kalifornský zveřejnil dopis Argonne v plném rozsahu 13. června.[85] V září vyhlásila DOE Hansenův dopis za klasifikovaný a získala dočasný zákaz omezování Denní kalifornský od jeho zveřejnění,[86] ale Hansenův dopis zveřejnila Madison Press Connection 16. září.[84] Vláda poté navrhla zamítnout jejich případy proti oběma Progresivní a Denní kalifornský jako diskutabilní.[80]

Dědictví

Morlandův článek byl publikován v listopadu 1979 Progresivní. O měsíc později zveřejnil omyl v roce Progresivní s aktualizacemi založenými na informacích, které shromáždil během soudu z UCRL-4725, dopisu Chucka Hansena a dalších zdrojů. Podle názoru Morlanda článek přispěl ke vlně protijaderného aktivismu na konci 70. a začátku 80. let, která mimo jiné vyústila v uzavření Rostlina Rocky Flats poblíž Denveru.[87] Chuck Hansen vydal knihu, USA Nuclear Weapons: The Secret History, v roce 1988. Toto bylo následně rozšířeno na samostatně publikované pětidílné dílo s názvem Meče Armageddon.[88] Mnoho mainstreamových mediálních organizací se však stále zdráhalo otestovat zákon zveřejněním.[65] Dne 30. září 1980 vydalo ministerstvo spravedlnosti prohlášení, že nebude stíháno za údajné porušení zákona o atomové energii během Denně kalifornský nebo Progresivní případech.[89]

Slyšení o případu vedla Glennova podvýbor a sněmovní podvýbor pro vládní informace a individuální práva. Podvýbory zkoumaly důsledky rozhodnutí, pokud jde o šíření jaderných zbraní. Zkoumali také doktrínu „klasifikováno při narození“, ale nerozhodli se změnit zákon o atomové energii, aby taková ustanovení odstranili.[90] Dosud se obavy z šíření termonukleárních jader neprokázaly jako opodstatněné; zda některá země úspěšně vyvinuli vodíkovou bombu od roku 1979 je sporný.[91]

Z právního hlediska se případ „ukázal jako vítězství nikoho“,[65] vzhledem k nerozhodnosti jeho závěru.[65] Přesto zůstává oslavovaným případem. V roce 2004 si 25. Výročí rozhodnutí připomněla akademická konference na VŠE Benjamin N. Cardozo School of Law, za účasti mnoha účastníků, na kterých byly prezentovány příspěvky.[92] Studenti práva stále studují případ, který „mohl být hypotetickou fakultou právnické fakulty, která by testovala meze domněnky neústavnosti spojené s předchozími omezeními“.[2]

Poznámky

  1. ^ USA v. Progressive, Inc., 467 F. Supp. 990 (W.D. Wis. 1979).
  2. ^ A b Linder 2012.
  3. ^ Jones 1985, str. 253–255.
  4. ^ Jones 1985, str. 553–557.
  5. ^ Jones 1985, str. 558–559.
  6. ^ Jones 1985, str. 561.
  7. ^ A b C Kaiser 2005, str. 192.
  8. ^ Hewlett & Anderson 1962, str. 647.
  9. ^ Hewlett & Anderson 1962, str. 422.
  10. ^ Jones 1985, str. 574–575.
  11. ^ Hewlett & Anderson 1962, str. 429.
  12. ^ A b Jones 1985, str. 576–578.
  13. ^ Hewlett & Anderson 1962, str. 495.
  14. ^ Hewlett & Anderson 1962, str. 501.
  15. ^ Hewlett & Anderson 1962, str. 512.
  16. ^ Hewlett & Anderson 1962, str. 510.
  17. ^ A b Hewlett & Anderson 1962, str. 524.
  18. ^ Fitzpatrick 1999, str. 83–88.
  19. ^ Fitzpatrick 1999, str. 113–118.
  20. ^ Fitzpatrick 1999, str. 120–121.
  21. ^ Fitzpatrick 1999, str. 290–291.
  22. ^ Fitzpatrick 1999, str. 259–260.
  23. ^ Hewlett & Duncan 1969, str. 369.
  24. ^ Hewlett & Duncan 1969, str. 372–373.
  25. ^ Hewlett & Duncan 1969, s. 382–383.
  26. ^ Hewlett & Duncan 1969, str. 406–409.
  27. ^ Fitzpatrick 1999, str. 14.
  28. ^ Hewlett & Duncan 1969, str. 439.
  29. ^ Hewlett & Duncan 1969, str. 440.
  30. ^ Rhodes 1995, str. 460–461.
  31. ^ Rhodes 1995, str. 461–463.
  32. ^ Hewlett & Duncan 1969, str. 438–441.
  33. ^ Fitzpatrick 1999, str. 25.
  34. ^ Morland 2005a, str. 1405–1406.
  35. ^ A b Morland 2005a, str. 1405.
  36. ^ DeVolpi a kol. 1981, str. 135–136.
  37. ^ Kaiser 2005, str. 198–202.
  38. ^ Hewlett & Holl 1989, str. 40.
  39. ^ Rhodes 1995, str. 533.
  40. ^ Hewlett & Holl 1989, str. 59.
  41. ^ Entin 1980, str. 538.
  42. ^ A b C Entin 1980, str. 539.
  43. ^ Entin 1980, str. 546.
  44. ^ Entin 1980, str. 547–549.
  45. ^ A b DeVolpi a kol. 1981, str. 3.
  46. ^ Morland 1981, str. 106-109.
  47. ^ Morland 1979, s. 3–4.
  48. ^ DeVolpi a kol. 1981, str. 44–48.
  49. ^ A b Morland 2005b, str. 1366.
  50. ^ A b Entin 1980, str. 542.
  51. ^ Morland 2005b, str. 1366–1377.
  52. ^ DeVolpi a kol. 1981, s. 4–6.
  53. ^ Morland 2005b, str. 1370.
  54. ^ A b DeVolpi a kol. 1981, s. 5–6.
  55. ^ Morland 2005b, str. 1373.
  56. ^ A b Tuerkheimer 2005, str. 1362.
  57. ^ A b Powe 1990, str. 55.
  58. ^ Williamson 2005, str. 1360.
  59. ^ DeVolpi a kol. 1981, str. 59–61.
  60. ^ DeVolpi a kol. 1981, str. 61.
  61. ^ Knoll 1994, str. 711–712.
  62. ^ Schlesinger 2005, str. 1346.
  63. ^ „Případ snů Johna Mitchella“. The Washington Post. 11. března 1979. str. C6. Citováno 24. března 2012.
  64. ^ Powe 1990, str. 57.
  65. ^ A b C d DeVolpi a kol. 1981, str. 216.
  66. ^ Entin 1980, str. 569.
  67. ^ Pincus, Walter (18. března 1979). „Článek o bombě byl méně užitečný než encyklopedie“. The Washington Post. Citováno 10. května 2018.
  68. ^ A b C d „Předběžné opatření proti Progresivní". Právnická fakulta University of Missouri-Kansas City. Archivovány od originál 3. prosince 2010. Citováno 12. ledna 2013.
  69. ^ Entin 1980, str. 543.
  70. ^ Morland 1981, str. 185.
  71. ^ Kidder 2005.
  72. ^ Bethe & Kidder 2002.
  73. ^ DeVolpi a kol. 1981, str. 63.
  74. ^ Entin 1980, str. 551.
  75. ^ De Geer 1991, str. 354.
  76. ^ Morland 2005a, str. 1375.
  77. ^ USA v. Progressive, Inc., 486 F. Supp. 5 (W.D. Wis. 1979).
  78. ^ USA v. Progressive, Inc., 610 F.2d 819 (7. cir. 1979).
  79. ^ DeVolpi a kol. 1981, str. 74–78.
  80. ^ A b Entin 1980, str. 540–541.
  81. ^ DeVolpi a kol. 1981, s. 7–8, 256–257.
  82. ^ DeVolpi a kol. 1981, s. 172–173, 180–181.
  83. ^ A b DeVolpi a kol. 1981, s. 7, 181–182.
  84. ^ A b DeVolpi a kol. 1981, s. 8, 171–172, 182–183.
  85. ^ DeVolpi a kol. 1981, str. 14, 113, 178-179, 278-280 (stránky pdf).
  86. ^ Morland 1981, str. 223, 226.
  87. ^ Morland 2005a, str. 1375–1376.
  88. ^ Morland, Howard (1999). „Bomba holocaustu: otázka času“. Federace amerických vědců. Citováno 12. ledna 2013.
  89. ^ DeVolpi a kol. 1981, str. 9.
  90. ^ DeVolpi a kol. 1981, str. 214–215.
  91. ^ Easterbrook, Gregg (4. ledna 2004). „Nápady a trendy: Atomový klub; Pokud je bomba tak snadná, proč ji nemá více národů?“. New York Times. Citováno 2. března 2013.
  92. ^ Rudenstine 2005, str. 1337.

Reference

externí odkazy