Theodore Postol - Theodore Postol

Theodore A. Postol
narozenýDuben 1946 (1946-04) (stáří74)
Brooklyn, New York, USA
Národnostamerický
Alma materMIT
Známý jakoKritika USA protiraketová obrana účinnost
Vědecká kariéra
PoleFyzik a Vědeckotechnické studie
InstituceMIT
Stanford
Argonne National Laboratory
Úřad vedoucího námořních operací

Theodore A. Postol (narozen 1946) je emeritní profesor vědy, techniky a mezinárodní bezpečnosti na Massachusetts Institute of Technology. Před svou prací na MIT pracoval v Argonne National Laboratory, Pentagonu a Stanford University.

Kritizoval také analýzu vlády USA z roku 2013 Ghouta chemický útok v Sýrie, analýza USA a dalších západních vlád ze dne 4. dubna 2017 Khan Shaykhun chemický útok, a obvinil OPCW "podvodu" týkajícího se Douma chemický útok. Dříve kritizoval prohlášení vlády USA o uváděné míře úspěšnosti Rakety Patriot během prvního válka v Zálivu, známá také jako operace Pouštní bouře.

Pozadí

Postol získal vysokoškolské vzdělání v fyzika a jeho PhD v jaderné inženýrství z MIT. Postol pracoval v Argonne National Laboratory, kde studoval pomocí mikroskopické dynamiky a struktury kapalin a neuspořádaných pevných látek neutron, rentgen a rozptyl světla techniky spolu s molekulární dynamika simulace. Pracoval také v Kongresu Úřad pro posuzování technologií, kde studoval metody zakládání Raketa MX, a později pracoval jako vědecký poradce Velitel námořních operací.[1]

Po odchodu Pentagon, Postol pomohl vybudovat program na Stanfordská Univerzita vyškolit vědce v polovině kariéry ke studiu zbraňových technologií ve vztahu k obraně a politice kontroly zbraní.[1] V roce 1990 Postol obdržel Cenu Lva Szilarda od Americká fyzická společnost pro „pronikavou technickou analýzu otázek národní bezpečnosti, které [byly] životně důležité pro informování veřejné politické debaty“.[2] V roce 1995 obdržel cenu Hilliard Roderick Prize Americká asociace pro rozvoj vědy.[3] V roce 2001 obdržel Cena Norberta Wienera z Počítačoví odborníci na společenskou odpovědnost za „odhalení četných a důležitých nepravdivých tvrzení o protiraketové obraně“.[4] Dne 28. září 2016 Federace amerických vědců udělil Postolu výroční cenu Richarda L. Garwina,[5] „který uznává jednotlivce, který díky výjimečným úspěchům ve vědě a technologii významně přispěl k prospěchu lidstva.“[6]

Rakety Patriot v operaci Pouštní bouře

Hlavní článek: Míra úspěšnosti raket Patriot

The Patriot Missile byl použit v prvním válka v Zálivu (Operation Desert Storm) k zachycení fáze sestupu UHÁNĚT řízené střely Irák. The americká armáda prohlásil v roce 2006 úspěšnost 80% Saudská arábie a 50% v Izrael, tvrzení, která byla později snížena na 70% a 40%. Ale prezidente George H.W. Keř prohlásil úspěšnost více než 97% během projevu v Raytheon závod na výrobu Patriot v Andover, Massachusetts v únoru 1991 prohlásil: „Patriot je 41 za 42: 42 Scudy zapojeny, 41 zastaveno!“[7] V dubnu 1992 Postol řekl Sněmovna že „rychlost zachycení Patriota během válka v Zálivu byla velmi nízká. Důkazy z těchto předběžných studií naznačují, že míra zachycení Patriota by mohla být mnohem nižší než 10 procent, možná i nula. “[8] Postol později kritizoval „nezávislou“ armádu Analýza videokazet k posouzení účinnosti vlastenců jako „vážně ohrožena“ „selektivním“ a „svévolným“ používáním dat.[9] A Provozní výbor vlády vlády vyšetřování v roce 1992 dospělo k závěru, že na rozdíl od vojenských tvrzení o účinnosti zničily rakety Patriot během pokusů o odposlech pouze 9 procent raket SCUD.[10]

Národní obrana proti balistickým raketám

V roce 1996 Nira Schwartz, vedoucí inženýr u dodavatele obrany TRW zapískal na TRW pro zveličování schopností antibalistického raketového senzoru.[11] Senzor byl následně použit při „úspěšném“ testu raket v roce 1997. TehdyOrganizace pro obranu proti balistické raketě zahájil vyšetřování v roce 1998 a požádal poradní výbor Pentagonu s názvem POET (Phase One Engineering Team), který zahrnoval dva zaměstnance z MIT Lincolnova laboratoř, aby zkontrolovali výkon softwaru TRW s využitím údajů z letového testu z roku 1997. Tito inženýři ve své zprávě dospěli k závěru, že Schwartzova tvrzení byla nepravdivá a navzdory selhání senzoru software „v zásadě fungoval tak, jak to podle TRW fungovalo“.[12] V prosinci 1998 nebyla smlouva společnosti TRW prodloužena vládou, která si vybrala konkurenční systém vybudovaný společností Raytheon.

V roce 2000 Schwartz předal Postolu nezařazenou verzi zprávy POET, ze které byl odstraněn citlivý text a grafy. Na základě této redigované zprávy informoval Bílý dům[13] a vyšší úředníci MIT o možných podvodech a pochybeních výzkumu v TRW a MIT Lincoln Laboratory. Pentagon odpověděl klasifikací dopisu a odesláním Bezpečnostní obranná služba členů jeho kanceláře.[14] Tři agenti obranných bezpečnostních služeb dorazili bez ohlášení do jeho kanceláře kampusu a pokusili se mu ukázat další utajované dokumenty, ale Postol se na ně odmítl podívat. Kdyby si je přečetl, nedokázal by kritizovat protiraketový systém, aniž by ohrozil svou bezpečnostní prověrku. Postol uvedl, že návštěva ho měla umlčet, což obranná bezpečnostní služba popřela.[15]

Vyšetřování zprávy TRW / MIT Lincoln Laboratory

Postol požadoval správu MIT za prezidenta Charles Vest a provost Robert Brown vyšetřovat možná porušení zásad MIT o pochybení ve výzkumu. Administrativa původně odolávala,[16] ale později jmenoval dalšího člena fakulty k provedení předběžného vyšetřování. V roce 2002 vyšetřování tohoto profesora nenašlo žádné důkazy o věrohodné chybě, ale následně doporučil úplné vyšetřování, když Postol poskytl prohlášení o dalších obavách. Následné 18měsíční vyšetřování provedené Hlavním účetním úřadem v roce 2002 zjistilo rozsáhlé technické poruchy protiraketového systému, což je v rozporu s původní zprávou z roku 1997.[17] V květnu 2006 panel složený z členů fakulty MIT dospěl k závěru, že vyšetřovatel doporučil úplné vyšetřování „kvůli jeho neschopnosti vyčerpat všechny otázky, které vyvstaly během vyšetřování“, ne proto, že by se zdálo, že by mohlo dojít k pochybení, a že úplné vyšetřování nebylo zaručeno.[18]

Pod Národní vědecká nadace předpisy regulující pochybení výzkumu, předběžné šetření by mělo být dokončeno do 90 dnů od obvinění a úplné vyšetřování do 180 dnů s výhradou sankcí stejně přísných jako pozastavení federálního financování.[19] V prosinci 2004, o čtyři roky později, nebylo provedeno žádné formální vyšetřování a Agentura protiraketové obrany formálně zamítl žádost MIT o prošetření klasifikovaný data.[20] Postol uvedl, že správa MIT byla v souladu s Pentagon Pokusy zakrýt fiasko zatažením za vyšetřování, protože smlouvy na obranu prostřednictvím Lincoln Laboratory představovaly hlavní část provozního rozpočtu MIT.[21][22]

Na začátku roku 2006 bylo dosaženo kompromisu, podle něhož MIT zastaví jakýkoli pokus o provedení vlastního vyšetřování a vedoucího Letectvo správce Brendan B. Godfrey a bývalý Lockheed Martin generální ředitel Norman R. Augustine povede závěrečné vyšetřování.[23] Postol zpochybnil nestrannost tohoto nového vyšetřování, protože Augustine byl generálním ředitelem, zatímco Lockheed byl dodavatelem NBMD.[24]

V květnu 2006 ad hoc výbor MIT pro pochybení ve výzkumu dospěl k závěru, že zpoždění ve vyšetřování byla způsobena řadou faktorů, včetně: „počáteční nejistoty ohledně použitelnosti politiky zneužití při výzkumu MIT na vládní zprávu [mimo MIT] ; vládní klasifikace příslušných informací, pravděpodobně ve snaze znepřístupnit je žalobcům ve studii TRW s informátory; a Postol neposkytl jasně písemné shrnutí jeho tvrzení, které se během vyšetřování opakovaně měnilo. Výbor také zjistil, že Postol opakovaně porušil pravidla důvěrnosti MIT „způsobující osobní potíže výzkumníkům Lincoln Laboratory, jejich rodinám a kolegům“.[18]

Interceptor SM-3

V září 2009 prezident Barack Obama oznámil, že jeho administrativa šrotuje Bushova administrativa navrhovaný protibalistický raketový štít v Evropě a nahradit jej překonfigurovaným SM-3 rakety.[25][26] V březnu 2010 byla dokončena „Revize balistické protiraketové obrany“, která dospěla k závěru, že stávající technologie obrany proti balistické raketě poskytují spolehlivou a robustní obranu proti omezeným ICBM útoky.[27][28] V květnu 2010 Postol a George N. Lewis zveřejnil analýzu, která dospěla k závěru, že většina intercepčních testů SM-3 klasifikovaných jako „úspěšné“ ve skutečnosti nedokázala zničit příchozí hlavice.[28][29] The Agentura protiraketové obrany vyzval a New York Times článek popisující výsledky Postola a Lewise, uvádějící, že program SM-3 byl jedním z nejúspěšnějších programů v rámci ministerstva obrany a že New York Times se rozhodl nezveřejnit informace poskytnuté MDA v reakci na obvinění Postol a Lewis.[30]

Iron Dome

V červenci 2014 byl Postol citován v Recenze technologie MIT kritizovat účinnost izraelských Iron Dome protirakovinný systém.[31] Tento článek obdržel tolik negativních komentářů[32] že web vyzval Postol, aby předložil své důkazy. Jeho odpověď v srpnu byla založena na fotografických důkazech o fungujícím systému.[33]

Sýrie

Postol a Richard Lloyd, odborník na design hlavic u vojenského dodavatele Tesla Laboratories, napsal o roce 2013 Ghouta chemický útok.[34][35][36][37] Analýza Youtube záznam útoků a jejich následků, Postol a Lloyd věřili, že shledali, že řada položek je v rozporu s tvrzeními vlády USA o incidentu.[38][34][39] Postol následně pracoval s Maram Susli analyzovat útok Ghouta.[37][40][41][42][43]

Postol kritizoval nezařazené hodnocení zpravodajských informací zveřejněné Trumpova administrativa obviňovat vzdušné síly syrského prezidenta Bašár Asad pro duben 2017 Khan Shaykhun chemický útok.[44][45] Postol analyzoval fotografické důkazy a dospěl k závěru, že chemický útok nebyl nálet, ale byl proveden ze země pomocí nejpravděpodobnějšího vyprázdněného 122mm dělostřelecká raketa trubice, která se běžně používá jako munice a raketomet, naplní ho chemickým činidlem a odpálí ho výbušnou náloží položenou na jeho vrcholu.[46][47][48] Dne 18. dubna Postol zveřejnil svá zjištění, že kráter přítomný na fotografiích nemohl být zdrojem potřebného oblaku sarinového kouře, protože osoby byly ve videomateriálu viděny živě na místě, bez vhodného ochranného vybavení. Sarin kouřový oblak by je zabil i několik hodin po výbuchu granátu ze sarinového plynu.[49][50][43] Dne 21. dubna opravil tento názor v jednom aspektu: „Ve své dřívější zprávě vydané 18. dubna 2017 jsem nesprávně vyložil konvenci směru větru, která vedla k tomu, že moje odhady směru chocholů byly přesně 180 ° ve směru“, což však bylo irelevantní pro jeho hlavní tvrzení, že na místě kráteru nemohl být emitován žádný sarin.[51]

Později v dubnu Postol napsal, že „Francouzská zpravodajská zpráva z 26. dubna 2017 odporovala zpravodajské zprávě Bílého domu ze dne 11. dubna 2017“.[52][50] Následujícího dne svůj názor zrevidoval a řekl, že před čtyřmi lety zaměnil datum a místo jiného chemického útoku.[53][50][43]

Postol uvedl, že žádný z forenzních důkazů v The New York Times video[54][55] a pokračování Časy novinový článek[56] o chemickém útoku Khan Shaykhun podpořil závěry hlášené The New York Times.[57]

V roce 2019 vychází deník v Princetonu Věda a globální bezpečnost, na jehož redakční radě Postol seděl,[58] zamýšlel zveřejnit zprávu nazvanou „Výpočetní forenzní analýza pro útok chemických zbraní na Khan Sheikhoun dne 4. dubna 2017“ o Khan Shaykhun chemický útok napsali Postol, Goong Chen, Cong Gu, Alexey Sergeev, Sanyang Liu, Pengfei Yao a Marlan O. Scully. Zpráva zpochybnila zjištění úřadu OPCW vyšetřování, které dospělo k závěru, že Assadův režim použil sarin.[59] Webová stránka Bellingcat nesouhlasil s výkladem zprávy a uvedl, že v analýze zpráv bylo mnoho námitek.[60] Podle Bellingcat, použití simulace ve zprávě bylo metodicky vadné, protože práce poskytla pouze simulaci rakety typu 122 mm a nepokoušela se studovat další možné možnosti.[61] V reakci na Bellingcat článek, redaktoři Věda a globální bezpečnost řekl: „Bohužel Bellingcat skupinový blogový příspěvek obsahuje řadu nesprávných prohlášení o obsahu a závěrech příspěvku, který má být zveřejněn. Zdá se, že některá prohlášení odkazují na dřívější rukopis a nezohledňují všechny změny provedené během vzájemného hodnocení a redakčního procesu spravovaného tímto deníkem. “[59] Časopis se později rozhodl příspěvek nezveřejnit poté, co „zjistil řadu problémů s procesem peer-review a revizí“.[62][63]

KLDR

V srpnu 2017 Postol sdílel s Newsweek příspěvek, jehož je spoluautorem s Markusem Schillerem a Robertem Schmuckerem Schmucker Technologies který uvedl, že rakety testovány dříve v roce 2017 KLDR nebyli schopni dodat jadernou hlavici do Spojených států na pevninu, přestože byli široce popisováni jako mezikontinentální balistické střely.[64]

Knihy

  • Blair, Bruce G .; Dean, Jonathan; Fetter, Steve; Sbohem, Jamesi; Lewis, George N .; Postol, Theodore; Von Hippel, Frank N .; Feiveson, Harold A. (červen 1999). Nukleární bod obratu: plán hlubokých řezů a vyřazování jaderných zbraní z provozu. Brookings Institution Press. ISBN  978-0-8157-0953-4.

Reference

  1. ^ A b "Theodore Postol".
  2. ^ „Theodore Postol, expert na balistické střely MIT, mluvit 25. března“.
  3. ^ „Theodore Postol, AAAS Awards and Honours“.
  4. ^ „Vítězové ceny Norberta Wienera za profesionální a společenskou odpovědnost“.
  5. ^ „FAS 70th Anniversary Symposium and Awards Gala“.
  6. ^ „Ceny FAS“.
  7. ^ „Poznámky zaměstnancům závodů raketových systémů Raytheon v Andoveru v Massachusetts“. 15. února 1991. Archivovány od originál 8. listopadu 2006. Citováno 6. prosince 2006.
  8. ^ „Optické důkazy naznačující vysokou míru ztracených patriotů během války v Perském zálivu“. 7. dubna 1992. Citováno 6. prosince 2006.
  9. ^ Theodore Postol (08.09.1992). „Postol / Lewis Review of Army's Study on Patriot Effectiveness“. Citováno 6. prosince 2006.
  10. ^ Killian, Michael (27. března 2003). „Nesprávné výpočty raket Patriot jsou důvodem k obavám USA“. Chicago Tribune.
  11. ^ 60 minut II (26. prosince 2000). „Daleko vzdálený sen?“. Zprávy CBS. Citováno 6. prosince 2006.
  12. ^ Keith Winstein (10. března 2006). „Raketový spor vstupuje do 7. roku, když letectvo převezme vyšetřování“. Citováno 6. prosince 2006.
  13. ^ Theodore Postol (11. května 2000). „Dopis Johnu Podestovi ohledně tvrzení o testování BMDO“. Citováno 6. prosince 2006.
  14. ^ Sanjay Basu (12. července 2000). „Ted Postol se účastnil debaty NMD“. Citováno 6. prosince 2006.
  15. ^ Southwick, Ron (21. července 2000). „Profesor MIT říká, že se ho Pentagon pokusil umlčet“. Kronika vysokoškolského vzdělávání. p. A23.
  16. ^ Keith J. Weinstein (22. února 2002). „Provost popírá žádost společnosti Postol o přezkoumání ABM“. Citováno 6. prosince 2006.
  17. ^ Broad, William J. (4. března 2002). „Kongresový dotaz cituje chyby v protiraketovém senzoru“. The New York Times.
  18. ^ A b „Dopis a zpráva ad hoc výboru pro obvinění z pochybení v oblasti výzkumu“. Citováno 6. prosince 2006.
  19. ^ „Předpisy o zneužití výzkumu“ (PDF). Citováno 6. prosince 2006.
  20. ^ „DoD Bars Enquiry on Fraud at Lincoln Lab“. 3. prosince 2004. Citováno 6. prosince 2006.
  21. ^ Pierce, Charles P. (23. října 2005). „Going Postol“. Boston Globe Magazine.
  22. ^ „Hnědá kniha (výroční zpráva o sponzorovaném výzkumu)“. Citováno 6. prosince 2006.
  23. ^ „Vyšetřování údajného pochybení ve výzkumu členy Lincoln Laboratory ze studijního týmu POET 1998–5“ (PDF). 2007-01-29. Citováno 2007-12-17.
  24. ^ Keith Weinstein (10.03.2006). „Raketový spor vstupuje do 7. roku, když letectvo převezme vyšetřování“. Citováno 2006-12-06.
  25. ^ Baker, Peter (17. září 2009). „Bílý dům ruší Bushův přístup k raketovému štítu“. The New York Times.
  26. ^ „Informační list o politice protiraketové obrany USA:„ Postupný, adaptivní přístup “pro protiraketovou obranu v Evropě“. Bílý dům. 17. září 2009. Archivovány od originál 10. srpna 2010.
  27. ^ „Informační přehled o balistické protiraketové obraně (BMDR) z roku 2010“ (PDF). Americké ministerstvo obrany. 3. března 2010. Citováno 2010-05-18.
  28. ^ A b Lewis, George N .; Postol, Theodore A. (květen 2010). „Vadný a nebezpečný plán protiraketové obrany USA“. Kontrola zbraní dnes.
  29. ^ Broad, William J .; Sanger, David E. (17. května 2010). „Zkontrolovat chyby citované v protimisilním programu USA“. The New York Times.
  30. ^ „Agentura protiraketové obrany reaguje na článek New York Times“. Americké ministerstvo obrany. 18. května 2010. Citováno 2010-05-20.
  31. ^ Talbot, David. „Izraelská„ raketová technologie „Iron Dome“.
  32. ^ Talbot, David. „Izraelská„ raketová technologie „Iron Dome“.
  33. ^ Postol, Theodore. „Vysvětlení důkazů slabostí v obranném systému Iron Dome“. Recenze technologie MIT. Citováno 18. října 2015.
  34. ^ A b Broad, William J. (4. září 2013). „Rakety v syrském útoku nesly velké užitečné množství plynu, říkají odborníci“. The New York Times.
  35. ^ „Analýza útoku nervového agenta Theodora A. Postola“ (PDF).
  36. ^ Chivers, C.J. (28. prosince 2013). „Nová studie vylepšuje pohled na Sarinův útok v Sýrii“. The New York Times.
  37. ^ A b Kardashianský vzhled podobný Asadovi 10.17.14 The Daily Beast, Noah Shachtman Michael Kennedy
  38. ^ „Počáteční vyšetřování chemických zbraní Richardem Lloydem“ (PDF).
  39. ^ Lloyd, Richard; Postol, Theodore A. (14. ledna 2014). „Možné důsledky chybné americké technické inteligence při útoku agenta Damašku na nervy ze dne 21. srpna 2013“ (PDF). Pracovní skupina pro vědu, technologii a globální bezpečnost MIT. HTML verze
  40. ^ Ozvěny minulosti, Válka na skalách1. května 2017: „Postol tvrdil, že je nemožné, aby za to byla odpovědná syrská vláda, a pro pomoc to prokázal proasadovským konspiračním teoretikem a přispěvatelem Infowars Maramem Susli.“
  41. ^ Ellis, Emma Fray (2017-05-31). „Chcete-li, aby vaše konspirační teorie byla legitimní, stačí vyhledat odborníka'". Kabelové. Citováno 2017-09-27.
  42. ^ Le Monde: „Maram Susli, který spolupracoval s Richardem Lloydem a Theodorem Postolem, neváží na soucit se svými přáteli.“
  43. ^ A b C George Monbiot Poučení ze Sýrie: je zásadní nepodporovat konspirační teorie krajní pravice, Opatrovník, 15. listopadu 2017
  44. ^ „Dodatek k rychlému hodnocení zpravodajské zprávy Bílého domu z 11. dubna 2017 o útoku nervového agenta v sýrském Khan Shaykhun“ (PDF). 11. dubna 2017.
  45. ^ „Expert MIT tvrdí, že došlo k poslednímu útoku na chemické zbraně v Sýrii“. International Business Times. 17. dubna 2017.
  46. ^ „Požadavky Bílého domu na chemický útok na Sýrii jsou„ očividně nepravdivé “- profesor MIT“. RT. 12. dubna 2017.
  47. ^ „Demokraté by se neměli snažit vykázat Tulsi Gabbardovou“. národ. 12. dubna 2017.
  48. ^ „Giftgas-Angriff in Chan Scheichun: Die Fakten des Weißen Hauses sind keine“. Telepolis. 13. dubna 2017.
  49. ^ T Postol Útok nervového agenta, který nenastal: Analýza časů a míst kritických událostí v údajném útoku nervového agenta v 7:00 4. dubna 2017 v chán šejkoun, Sýrie
  50. ^ A b C Muhammad Idrees Ahmad Chomsky and the Sýria revisionists: Mode whitewashing, Al-Araby, 5. května 2017
  51. ^ T. Postol DŮLEŽITÁ OPRAVA Nervového agenta, který nenastal, 23. dubna 2017
  52. ^ T Postol Zpráva francouzské zpravodajské služby ze dne 26. dubna 2017 je v rozporu s obviněním ze zpravodajské zprávy Bílého domu ze dne 11. dubna 2017, 27. dubna 2017
  53. ^ http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-inteligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-whi.html
  54. ^ „Jak Sýrie a Rusko roztočily chemickou stávku“. New York Times. 26. 04. 2017.
  55. ^ „Jak Sýrie a Rusko roztočily chemickou stávku“. New York Times. 2017-04-27.
  56. ^ Browne, Malachy (01.05.2017). „The Times používá forenzní mapování k ověření syrského chemického útoku“. New York Times.
  57. ^ „The New York Times Videoanalýza událostí v Khan Sheikhoun 4. dubna 2017: ŽÁDNÝ z uvedených forenzních důkazů nepodporuje tvrzení “ (PDF). 2017-05-29.
  58. ^ al-bab.com Brian Whitaker, postol rezignuje Archivováno 17. října 2019 v Wayback Machine
  59. ^ A b „Od editorů - od editorů“. scienceandglobalsecurity.org. Archivováno z původního dne 25. září 2019. Citováno 2019-11-20.
  60. ^ „Zprávy Tulsi Gabbardové o chemických útocích v Sýrii - nepořádek naplněný protirečivou chybou“. 2019-08-04.
  61. ^ „Simulace, krátery a lži: Poslední pokus Postolu podkopat poslední stopy jeho pověsti“. 2019-09-13.
  62. ^ „Od editorů - od editorů“. scienceandglobalsecurity.org. Archivováno z původního dne 14. prosince 2019. Citováno 2019-11-20.
  63. ^ KupferschmidtSep. 24, Kai; 2019; Pm, 5:40 (2019-09-24). „Vědci se střetávají kvůli papíru, který zpochybňuje roli syrské vlády při útoku na sarin“. Věda | AAAS. Archivováno z původního dne 20. listopadu 2019. Citováno 2019-11-20.CS1 maint: číselné názvy: seznam autorů (odkaz)
  64. ^ „Newsweek Exclusive: North Korea Missile Missiles are a 'Hoax'". 2017-08-11.

externí odkazy