USA v. Krasnov - United States v. Krasnov

USA v. Krasnov
Pečeť amerického okresního soudu pro východní obvod Pensylvánie. Png
SoudOkresní soud Spojených států pro východní obvod Pennsylvanie
Celý název případuSpojené státy americké v. Joseph A. Krasnov, Samuel Krasnov, Seymour Krasnov, The Comfy Manufacturing Company, Fred E. Katzner a Arthur Oppenheimer, Jr.
Rozhodnuto30. července 1956 (1956-07-30)
Citace143 F. Supp. 184; 110 USP.Q. 411
Historie případu
OdvoláníNejvyšší soud Spojených států
Následné akcePotvrzeno per curiam bez názoru, Krasnov v. USA, 355 NÁS. 5 (1957).
Členství v soudu
Sedící soudciThomas James Clary

USA v. Krasnov, 143 F. Supp. 184 (E.D. Pa. 1956),[1] bylo patentové a protimonopolní rozhodnutí okresního soudu z roku 1956, že Nejvyšší soud Spojených států potvrzeno per curiam bez názoru.[2] Okresní soud vyhověl návrhu vlády na souhrnný rozsudek, protože dospěl k závěru:

Ze záznamu jasně vyplývá, že obžalovaní v kombinaci ovládali trh a měli schopnost a poháněli konkurenty z oboru výroby protiskluzových krytů z úpletu. To, že obžalovaní v kombinaci fixních a udržovaných cen je rovněž křišťálově čisté. To, že obžalovaní v kombinaci a křížových licencích vytvořili v tomto odvětví situaci, která, zejména dohodou o společném postupu při respektování patentů, účinně brání nově příchozím v této oblasti, je rovněž nepochybně prokázána. To, že obtěžující žaloby proti konkurentům, které byly dříve podrobně diskutovány, byly koncipovány tak, že ve skutečnosti šlo pouze o obtěžující žaloby, vyplývá z přezkumu korespondence mezi účastníky řízení a Soud má za to, že takový závěr je z objektivní analýzy dokumentů nevyhnutelný. Všechna tato opatření přijatá ve shodě představují jednoznačné porušení zákona o protimonopolním zákoně Sherman a vláda ke spokojenosti soudu stanovila, že výše uvedená kombinace a spiknutí představuje nepřiměřené omezení obchodu a obchodu mezi několika státy USA při výrobě a prodeji hotových krytů nábytkového skluzu, je nezákonné a je v rozporu s oddílem 1 zákona Sherman Anti-Trust Act. Vláda dále podle názoru soudu účinně prokázala, že obžalovaní se spojili a spikli se nejen s cílem nepřiměřeně omezit obchod, ale také monopolizovat obchod a obchod mezi několika státy USA při výrobě a prodeji hotových výrobků vyrobil nábytkové skluzavky, což je v přímém rozporu s oddílem 2 zákona Sherman Anti-Trust Act. Soud má rovněž za to, že listinným důkazem vláda prokázala, že obžalovaní protiprávně využili patentová práva k zahájení, uskutečňování a udržování výše uvedené kombinace a spiknutí, což rovněž představuje zjevné porušení antimonopolního zákona Sherman.[3]

Pozadí

Vláda podala občanskoprávní protimonopolní žalobu proti obžalovaným za kombinaci a spiknutí s cílem omezit a monopolizovat obchod a obchod při výrobě a prodeji hotových krytů nábytku a za pokus o monopolizaci a monopolizaci tohoto obchodu. Obžalovaní byli Joseph A. Krasnov, Samuel Krasnov a Seymour Krasnov, partneři v oblasti výroby a prodeje hotových krytů nábytku, podnikajících pod obchodním názvem Sure-Fit Products Co .; Comfy Manufacturing Company, další výrobce a prodejce hotových krytů; Fred E. Katzner, prezident a generální ředitel společnosti Comfy; a Arthur Oppenheimer, vynálezce a majitel patentu patentu zapojeného do případu. Sure-Fit a Comfy byli dva největší výrobci protiskluzových krytů ve Spojených státech; v roce 1949 vyrobili přibližně 62% všech protiskluzových krytů vyrobených ve Spojených státech; a 13 dalších výrobců představovalo zbývajících 38% tržeb, největší největší konkurence představovala pouze 9% z celkového počtu. V roce 1949 činil celkový prodej hotových krytů nábytkového skluzu v USA více než 23 milionů dolarů.[4]

Patentovaný ochranný návlek Oppenheimer

V roce 1938 Oppenheimer převedl titul ve svém americkém patentu č. 2 199 868 na Comfy, ale ponechal si na něm reverzní zájem, stejně jako práva na licenční poplatky na patentované kryty a 25% veškerých škod způsobených porušením patentu. Společnost Comfy začala prosazovat patent Oppenheimer tím, že žalovala pouze maloobchodníky a požadovala jako podmínku pro vypořádání, ukončení prodeje zboží konkurence a přijetí řady Comfy. V roce 1938 Comfy žaloval a vyrovnal se s Hecht's of New York, zákazníkem Sure-Fit; Hecht souhlasil s podmínkami Comfy a Comfy žalobu zamítl. Když společnost Sure-Fit zjistila, že její zákazníci dostávají oznámení o porušení předpisů a hrozí jim žaloba, vyžádala si stanovisko svého právního zástupce, který jej informoval, „že není možné, aby byl patent Oppenheimer v adekvátně napadené žalobě zachován“. V roce 1928 podala společnost Sure-Fit žalobu proti společnosti Comfy v Jižním okrese New York, kde usilovala o prohlášení patentu Oppenheimer za neplatnou a obvinila společnost Comfy z nekalé soutěže a porušení antimonopolních zákonů. V říjnu 1938 uzavřely Comfy and Sure-Fit se souhlasem Oppenheimera dohodu, základní dokument údajného spiknutí; Sure-Fit poté zamítl žalobu proti Comfy, a to dohodnutím právního zástupce.[5]

V roce 1939 uzavřely Comfy and Sure-Fit dohodu s vědomím a souhlasem Oppenheimera (který dohodu podepsal), na základě které:

(a) Comfy by udělila licenci společnosti Sure-Fit na výrobu a prodej protiskluzových krytů podle patentu Oppenheimer a Sure-Fit by zkřížila licenci společnosti Comfy na výrobu a prodej omezeného počtu zákazníků protiskluzových krytů ztělesňujících vynález nárokovaný v patentovém vlastnictví podle Sure-Fit;
(b) Comfy by neudělil licence ostatním na základě patentu Oppenheimer bez souhlasu Sure-Fit;
c) Comfy měla stanovit cenu, která má být zachována, za kryty vyrobené podle patentu Oppenheimer a
d) žalovaní by se podíleli na nákladech vyplývajících ze sporů vedených proti údajným porušovatelům patentu Oppenheimer.[6]

Zatímco se Comfy a Sure-Fit mezi sebou uzavřely mír, posílaly dopisy jednotlivým maloobchodníkům prodávajícím zboží konkurence a vyhrožovali jim oblekem, pokud prodej takového zboží nezastaví. Přinášeli obleky pouze za účelem toho, aby maloobchodník přerušil řadu konkurence a přijal jejich. Poté uzavřeli obleky poté, co dostali písemnou dohodu, že nebudou zacházet s produkty konkurence. Pokud maloobchodník znovu zacházel s konkurenčním zbožím, žalovali žalovaní u dopisních dohod spíše za porušení smlouvy než za porušení patentu, protože se chtěli vyhnout testování platnosti patentu.[7]

Řízení u okresního soudu

Vláda žalovala obžalované - Joseph A. Krasnov, Samuel Krasnov, Seymour Krasnov, Sure-Fit Products Co.; Comfy Manufacturing Company a Fred E. Katzner, prezident a generální ředitel společnosti Comfy; a Arthur Oppenheimer,

Žalovaní se snažili hájit poplatek za stanovení cen na základě USA v. General Electric Co.[8] Soud shledal skutkový stav případu zcela odlišný od skutkového stavu sporu General Electric případ, a odmítl argument:

Cenové ujednání nebylo provedeno způsobem, takže lze říci, že jeho účelem byla ochrana monopolu majitele patentu, samozřejmě s nezbytnými vedlejšími výhodami plynoucími nabyvateli licence; ale spíše to bylo používáno jako dvoustranný nástroj k rovnoměrnému snížení ve prospěch poskytovatele i držitele licence. Comfy si stěžoval na Sure-Fit, když jeden z jeho zákazníků neudržel maloobchodní cenu a Sure-Fit poslal obchodníka, aby věc upravil; Sure-Fit stejným způsobem a se zjevným rovným právem sledoval zákazníky Comfy. Stěžoval si na Gimbels, Strawbridge and Clothier a Goldblatt. Comfy odpověděl na stížnosti a ujistil Sure-Fit, že podnikne kroky k přizpůsobení těchto záležitostí, a poté Comfy informoval Sure-Fit o svém postupu v tomto směru. Každý z nich měl zájem na udržování stanovené maloobchodní ceny a každý za tímto účelem přijal opatření. Dohoda fungovala stejně ve prospěch majitele patentu i nabyvatele licence a nespadá pod pravidlo 1General Electric případ jako takový. Není pochyb o tom, že dohoda mohla mít tendenci eliminovat hospodářskou soutěž a byla nepřiměřeným omezením obchodu ve smyslu zákona Sherman Anti-Trust Act.[9]

Okresní soud se obrátil na ustanovení o společné dohodě upravující udělování licencí, která soud považoval za obdobnou jako v roce Besser Mfg. Co. v. USA[10] Ačkoli současné skutečnosti nebyly zcela totožné, soud řekl: „Myslím, že zde existuje zlo, které tam soud zničil, a to: (1) právo veta nad licenčními právy udělenými nabyvateli licence a (2) smluvní ujednání, které vytvořil moc omezit hospodářskou soutěž tím, že vyžadoval společný souhlas, než mohli získat licenci ostatní. “ Vzor byl stejný v tom, že „nikdo, majitel patentu, nabyvatel nebo nabyvatel licence, nemůže vytvořit žádná práva z patentu u jiné osoby bez souhlasu dalších dvou. Vlastník patentu a dva dominantní výrobci v oboru se tak vázali. “[11]

Vzhledem k převážně listinným důkazům o spiknutí obžalovaných s cílem omezit a monopolizovat obchod v tomto odvětví soud uvedl: „Bylo by marné, kdyby se obžalovaní v tomto pozdním termínu pokoušeli vysvětlit obsah dokumentů, které tak jasně vyjadřují skutečné obchodní transakce příslušných žalovaných, “a vydal souhrnný rozsudek proti žalovaným.[12]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Obžalovaní se odvolali k Nejvyššímu soudu, který souhrnně potvrdil per curiam.[13]

Komentář

● Poznámka z roku 1983 v Yale Law Journal tvrdil, že „odmítnutí licence, které je výsledkem tajné dohody mezi konkurenty, jasně porušuje antimonopolní zákony,“ cituje Krasnov.[14]

● Profesor ekonomie Richard Gilbert předpokládá možnost, že koordinace vymáhání a právo veta při udělování licencí mezi nebo mezi majiteli patentů může podpořit závěr, že „výhody koordinace by mohly převážit rizika pro hospodářskou soutěž“. Porovnává Krasnov případ s Mason City Tent & Awning Co. v. Clapper.[15] v Mason City okresní soud shledal protiprávní dohodu mezi dvěma majiteli patentů, která stanovila společný obranný fond a dala každému z majitelů patentů právo veta nad udělením licencí druhému. Patenty se jeví jako doplňkové patenty, které se vztahují na zařízení kabiny pro traktory. Před vydáním patentů probíhaly mezi stranami rozsáhlé diskuse o licenčních poplatcích, které si budou účtovat, o licenčních podmínkách a o tom, které firmy budou licencovat. Soud dospěl k závěru, že vysoká míra koordinace mezi vlastníky patentů, zejména společným obranným fondem, a právo veta nad licencemi, jsou protiprávním rozšířením patentového grantu. Gilbert však nesouhlasil kvůli komplementaritě, kterou viděl v patentech. Tvrdil, že díky tomuto faktoru byly dohody více soutěžní než protisoutěžní.[16] Postavil tento faktický vzor proti tomu Krasnov, který považoval za „nepřekvapivě“ považován za nezákonný.[17]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ USA v. Krasnov, 143 F. Supp. 184 (E.D. Pa. 1956). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Krasnov v. USA, 355 NÁS. 5 (1957). Potvrzení per curiam bez názoru je obvykle takové, kdy Účetní dvůr považuje názor soudu nižšího stupně za tak jednoznačný, že není nutné se jím podrobně zabývat. Viz obecně Ira Robbins, Zvýraznění stipendia: Zneužití názorů Nejvyššího soudu ze strany Nejvyššího soudu, SCOTUSblog (5. října 2012).
  3. ^ 143 F. Supp. ve 202–03.
  4. ^ 143 F. Supp. v 188.
  5. ^ 143 F. Supp. na 191–92.
  6. ^ 143 F. Supp. v 188–89, 192–93.
  7. ^ 143 F. Supp. v 193–94.
  8. ^ USA v. General Electric Co., 272 NÁS. 476 (1926).
  9. ^ 143 F. Supp. v 198.
  10. ^ USA v. Besser Mfg. Co., 96 F. Supp. 304, 311 (E.D. Michigan. 1951), aff'd, 343 NÁS. 444 (1951).
  11. ^ 143 F. Supp. v 201-02.
  12. ^ 143 F. Supp. ve 202.
  13. ^ 355 NÁS. 5 (1957). Soudci John Harlan a Whittaker, by však umožnil argument ve věci samé.
  14. ^ Poznámka: Omezení protisoutěžního zvýhodnění vlastníků patentů: Dravé standardy v licencování patentů, 92 Yale L. J. 831, 849 (1983). Poznámka také citovala Zenith Radio Corp. v.Hazeltine Research, Inc., 395 NÁS. 100, 118-19 (1969) (zneužít případ) a USA v. Besser Mfg. Co., 96 F. Supp. 304, 311 (E.D. Michigan. 1951), aff'd, 343 NÁS. 444 (1951). Viz také Spojené státy v.Singer Mfg.Co., 374 NÁS. 174 (1963).
  15. ^ Mason City Tent & Awning Co. v. Clapper, 144 F. Supp. 754 (W.D. Mo. 1956).
  16. ^ Richard J. Gilbert, Antimonopolní právo pro patentové fondy: Století evoluce politiky, 2004 Stan. Tech. L. Rev. 3, č. 77.
  17. ^ Gilbert, výše. v č.78.