Spojené státy v.Singer Mfg.Co. - United States v. Singer Mfg. Co. - Wikipedia

Spojené státy v.Singer Mfg.Co.
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 25., 29. dubna 1963 Rozhodnuto 17. června 1963
Celý název případu	USA v.Singer Manufacturing Company
Citace	374 NÁS. 174 (více ) 83 S. Ct. 1773; 10 Vedený. 2d 823; 1963 USA LEXIS 2629; 137 USP.Q. (BNA ) 808
Historie případu
Prior	205 F. Supp. 394 (S.D.N.Y. 1962)
Následující	231 F. Supp. 240 (S.D.N.Y.1964)
Členství v soudu
Hlavní soudce Hrabě Warren Přidružení soudci Hugo Black  · William O. Douglas Tom C. Clark  · John M. Harlan II William J. Brennan ml.  · Potter Stewart Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
Většina	Clark, ke kterému se přidali Warren, Black, Douglas, Brennan, Stewart, White, Goldberg
Souběh	Bílý
Nesouhlasit	Harlan

Spojené státy v.Singer Mfg.Co.174 (1963), bylo rozhodnutí z roku 1963 nejvyšší soud rozhodl, že žalovaný Singer porušil antimonopolní zákony tím, že se spikl se dvěma evropskými konkurenty, aby vyloučil konkurenci japonských šicích strojů z amerického trhu.^[1] Singer uskutečnil spiknutí dohodou se dvěma evropskými konkurenty na rozšíření patentových práv USA a jejich koncentraci pod Sangerovu kontrolu, aby účinněji vyloučil japonské firmy. Dalším aspektem spiknutí bylo podvodné získání amerického patentu a jeho použití jako vylučovacího nástroje. Jednalo se o první rozhodnutí Nejvyššího soudu, podle kterého by vyloučení použití podvodně pořízeného patentu mohlo být prvkem podporujícím protimonopolní tvrzení.^[1]

Pozadí

USA podaly občanskou žalobu proti společnosti Singer Manufacturing Co. (nyní Singer Corporation ), jediný americký výrobce domácích cikcakových šicích strojů,^[2] bránit společnosti Singer ve spiknutí se dvěma jejími konkurenty, kteří tyto stroje také vyráběli, italským výrobcem Vigorelli a švýcarským výrobcem Gegauf. Údajné spiknutí omezovalo dovoz těchto strojů do Spojených států. Terčem spiknutí byli japonští výrobci, kteří podhodnocovali spiklence na americkém trhu.^[3]

Singer představoval 61% amerického prodeje v roce 1959, japonští výrobci prodali 23% a evropští výrobci zbývajících 16%. Krátce před událostmi v tomto případě podal Singer přihlášky patentů na cik cak šicí stroje. Vigorelli také podal přihlášku patentu a Singerovi se zdálo, že jeho design by porušil Vigorelliho patenty, pokud by byly vydány. Singer dospěl k závěru, že mezi ním a Vigorelli bude veden soudní spor, pokud nebude možné uzavřít dohodu o křížových licencích, což se uskutečnilo v listopadu 1955. V dohodě se každá strana zavázala, že proti patentům druhé strany nepodá právní žalobu.^[4]

Singer se pak dozvěděl, že Gegauf měl nevyřízenou americkou aplikaci, která předcházela Singerovi a pravděpodobně by Singerovu překonala. Singer poté domluvil schůzku s Gegaufem. Singer využil obavy Gagaufa s útoky japonských výrobců na americký trh jako „páku“, aby přesvědčil Gegauf, že by bylo v jejich společném zájmu spojit síly, aby Japonce vyloučili, místo aby proti sobě vedli spory. Singerovou „silnou stránkou“ v diskusích „bylo, že je třeba uzavřít dohodu„ s cílem bojovat proti této japonské konkurenci při budování stroje, který jakýmkoli způsobem čte patenty nás a [Gegauf], které jsou v rozporu “. „Singer a Gegauf poté uzavřeli křížovou licenci, ve které se dohodli, že nebudou zasahovat do vzájemného úsilí o získání širokého patentového krytí.^[5]

Gegauf vynález přidělen Singerovi, na kterém Singer žaloval japonské konkurenty

Singer poté přesvědčil Gegaufa, že Singer může lépe stíhat patent Gegauf ve Spojených státech a vymáhat jej proti Japoncům, než by mohl Gegauf, a to i kombinací patentů Singer a Gegauf v rukou Singera. Nakonec Gegauf přidělil společnosti Singer svou nevyřízenou přihlášku patentu a všechna práva na vynález, na který se vztahuje, a všechny patenty Spojených států, které by mohly být podle ní uděleny, za cenu, kterou Soud považoval za nižší než jeho spravedlivá tržní hodnota.^[6]

Patent společnosti Gegauf byl vydán a byl přidělen společnosti Singer v roce 1958 a společnost Singer neprodleně žalovala dovozce a distributory japonských cik cak strojů za porušení patentu. Singer rovněž zahájil řízení před americkou celní komisí do 19 let USA. § 1337^[7] proti dovozu japonských strojů, které zůstaly nevyřešeny během protimonopolního případu vlády.^[8]

Okresní soud po soudním řízení rozhodl na základě výše uvedených skutečností, že nedošlo k žádnému protimonopolnímu porušení.^[9] Vláda se poté odvolala k Nejvyššímu soudu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Vláda u Nejvyššího soudu tvrdila, že Singer se zapojil do řady transakcí s Gegauf a Vigorelli za nezákonným účelem, tj. Zbavil sebe a Gegauf, možná společně s Vigorelli, rovněž porušení jejich společných konkurentů, Japonců výrobci. Vláda tvrdila, že strany uzavřely dohodu, která měla totožný účel, a na jejím základě přijaly opatření, která podle zákona představují kombinaci nebo spiknutí v rozporu s § 1 Shermanova zákona, 15 U.S.C. § 1. „Vláda netvrdí, že je nezákonné pouze získat patent za účelem vyloučení konkurence; nebo že vlastník zákonně získaného patentu nemůže použít patentové zákony k vyloučení všech porušovatelů patentu nebo že nabyvatel licence nemůže legálně získat krycí patent, aby jej mohl lépe prosadit na svůj vlastní účet, i když patent dominuje odvětví, ve kterém je nabyvatel licence dominantní firmou. “ Soud uvedl, že „bez diskuse odloží všechny tyto záležitosti stranou.^[10]

Většinový názor

Soudce Tom Clark

Spravedlnost Tom Clark napsal většinový názor. Vysvětlil, že kombinací patentových zájmů společností v rukou Singera „k potlačení konkurence“ japonských výrobců mohli spiklenci účinněji vyloučit konkurenci proti sobě samým. Zejména bylo možno zahájit řízení o clech založené na porušení patentu Gegauf pouze jménem společnosti, která podala stížnost. Gegauf a Vigorelli nemohli podat takové stížnosti k tarifní komisi pod 19 U.S.C. § 1337.^[11]

Na základě celkového vzorce chování Singera Soudní dvůr zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil případ pro vydání nařízení proti Singerovi.^[12]

Souhlasný názor

Justice Byron White

Spravedlnost Byron White podal v rozsudku souhlasné stanovisko, ale případ by rozdělil na dvě větve, z nichž každá byla porušením § 1 Shermanova zákona:

Případ vlády má v tomto případě dvě fáze: jednu, spiknutí s cílem vyloučit Japonce z trhu a druhou, tajné ukončení zásahu patentového úřadu, který probíhá na základě dohody mezi Singerem a Gegaufem, aby si navzájem pomáhali zajistit pokud možno široký monopol patentu, bez ohledu na úvahy o neplatnosti. Soud shledal porušení § 1 Shermanova zákona jako celek Singerova jednání a neprozrazuje žádné názory na to, že by každá z fází vládního případu byla osamocena. ... [Podle mého názoru je jakákoli část případu dostatečná k tomu, aby poskytla úlevu. ...^[13]

Justice White poté obrátil pozornost k postupu patentového úřadu. Singer ustoupil od zásahu do společnosti Gegauf, takže společnost Gegauf nebude mít potíže se získáním amerického patentu (který poté podle dohody získal Singer). Gegauf se toho bál

Singer by v sebeobraně mohl upozornit Patentový úřad na některé dřívější patenty, o kterých úřad nevěděl, a které by mohly způsobit omezení nebo zneplatnění nároků Gegauf; Singer „dejte jim najevo, že jsme si mysleli, že bychom mohli zrušit jejich nároky, ale tím bychom pravděpodobně ublížili oběma.“^[14]

Justice White vysvětlil, že dohoda Singer-Gegauf o zachování dosavadního stavu techniky z oznámení patentového úřadu byla sama o sobě trestným činem:

Sama o sobě může být touha zabezpečit široké nároky v patentu neobyčejná - pokud jde o čistě jednostrannou akci. A urovnání zásahu, ve kterém jsou v sázce pouze zájmy protivníků, jako v případě sporu pouze o relativní prioritu a pokud to není možné, neplatnost z důvodu známého stavu techniky, nemusí být v souladu s obecná politika upřednostňující řešení sporů. Tento případ však zahrnuje méně neškodné prostředí. Singer a Gegauf se dohodli na urovnání rušení alespoň částečně, aby se zabránilo otevřenému boji o platnost. Existuje zde veřejný zájem, který strany podřídily svým soukromým cílům - veřejný zájem na udělení patentových monopolů pouze v případě, že bude podporován pokrok v oblasti užitého umění a vědy, protože jako protiplnění za jeho udělení je dán veřejnosti nový a užitečný vynález. Pokud neexistuje novinka a veřejné části s monopolním grantem bez možnosti návratu, byla veřejnost uvalena a patentová doložka vyvrácena. Ať už může být povinností jediné strany upozornit úřad na dosavadní stav techniky, zjevná tajná dohoda mezi přihlašovateli, která brání tomu, aby se dosavadní stav techniky dostal do úřadu nebo byl na něj upozorněn, je nespravedlivým uložením úřadu a veřejnosti. Podle mého názoru je taková tajná dohoda o zajištění monopolního grantu v rozporu se zákazy Shermanova zákona proti spiknutí s cílem omezit obchod - ne-li špatně per se, pak jsou takové dohody přinejmenším pravděpodobně špatné. Patentové zákony neoprávňují a Shermanův zákon neumožňuje, aby takové dohody mezi obchodními rivaly zasahovaly do veřejné sféry a uzurpovaly si ji pro sebe.^[15]

Nesouhlasný názor

Soudce John Marshall Harlan II

Spravedlnost John Marshall Harlan II podal nesouhlasné stanovisko. Podle jeho názoru se případ zaměřil na to, co považoval za „nezranitelné“ zjištění okresního soudu, že nedošlo k žádné dohodě o omezení obchodu.^[16]

Rozhodnutí o vazbě okresního soudu

Na příkaz Nejvyššího soudu vydal okresní soud vyhlášku o patentových otázkách. Vláda navrhla rozsudek, který by obžalovanému Singerovi nařídil vymáhat všech pět jejích patentů, které podle ní byly předmětem spiknutí. Singer tvrdil, že soud by měl omezit vyhlášku pouze na jeden patent (patent „Gegauf I“), který Singer tvrdil, že byl jediným patentem zapojeným do spiknutí a povinnou licencí na tento patent za rozumnou autorskou odměnu, a nikoli ve skutečnosti, licencování bez licenčních poplatků.^[17] Některé z patentů byly získány zákonně, ale všech pět se týkalo cik-cak šicích strojů, které byly předmětem spiknutí. Vláda tvrdila, že Singer zneužil všech pět patentů a „nemělo by být dovoleno uskutečňovat jakoukoli část spiknutí na základě žádného z pěti patentů, které má.“ Dále:

Nezáleží na tom, zda patenty byly získány zákonně, protože jsou použity k dosažení protiprávního cíle. Vláda v odpovědi na stanovisko Singera naléhá, ​​že získání „Gegauf I“ bylo pouze jedním ze zjevných činů celkového spiknutí, které zahrnovalo všech pět patentů, a že poskytnutí úlevy pouze proti jednomu patentu znamená ponechat žalovanému volnost zaměstnávat další čtyři patenty k dosažení protiprávního vyloučení.^[18]

Okresní soud uvedl: „Vládní teorie je založena na spiknutí zaměřeném na stroj konkrétního typu a teorie obžalovaného je, že šlo o spiknutí zaměřené na jeden patent.“ Podle názoru soudu teorie vládního případu, kterou Nejvyšší soud přijal, byla, že „Singer neoprávněně získal Gegauf I a II na základě spiknutí za účelem jejich použití ve spojení s„ ostatními patenty za účelem “ vyloučit japonské konkurenty v domácích cikcakových šicích strojích. “ Okresní soud proto shledal, že všech pět patentů se týká úlevy.^[19]

Okresní soud se poté obrátil na rozumnou policii bez licenčních poplatků. Vláda tvrdila, že přiměřené licencování licenčních poplatků „nedělá nic jiného než odměnu obžalovaného a povolení, aby pokračovalo ve vyloučení“. Soud nesouhlasil a spoléhal se na Hartford-Empire Co. proti USA:^[20]

Ať už v tomto argumentu existuje logika, ať už existuje jakkolikoli (a je třeba připustit, že není zcela postrádající nějaký racionální základ), Nejvyšší soud doposud odmítl schválit licencování bez licenčních poplatků nebo nevymáhání patentů. . . . Mr. Justice Roberts in [Hartfordská říše] zpochybnil pravomoc soudu při koncipování antimonopolního nařízení nařídit propadnutí patentu a zrušil okresní soud, který tak rozhodl. Zásada, na níž bylo rozhodnutí založeno, spočívala v tom, že jelikož nebyla napadena platnost patentů, nemělo by být omezeno jejich vymáhání, protože se jednalo o zásah do vlastnického práva k patentu. Disent podporoval stanovisko vlády, že patenty nejsou jen zbraněmi spiknutí, ale jeho plody, a že k obnovení konkurence je nutné vydat bezlicenční licence. . . . V každém případě se většinový názor soudu rovnal povinnému licencování bez licenčních poplatků a propadnutí patentů a tváří v tvář rozsahu porušení, které kromě omezení obchodu zahrnovalo i monopol, odmítlo potvrdit dekret nižšího soudu.^[21]

Okresní soud uvedl, že test „který musí vést Soudní dvůr při koncipování antimonopolního nařízení, je to, jaké opatření je třeba použít, aby se rozptýlil negativní účinek protiprávního jednání žalovaného, ​​což znamená, co obnoví hospodářskou soutěž“. Nařídil proto přiměřený licenční výnos pro pět patentů.^[22]

Následný vývoj

v Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp.,^[23] Nejvyšší soud rozšířil rozhodnutí v tomto případě tím, že rozhodl, že soukromá osoba poškozená prosazováním podvodně pořízeného patentu by mohla podat soukromou protimonopolní žalobu, pokud by vymáhání mělo podstatný protisoutěžní účinek. Odůvodnění Soudního dvora v Walkerův proces je podobný názoru shodného názoru soudce Whitea ve věci Zpěvák případ.

Soud zvážil příkaz FTC k zastavení a ukončení používání proti několika americkým výrobcům tetracyklinu American Cyanamid Co. v.FTC.^[24] V takovém případě si Pfizer a Cyanamid navzájem poskytly vzájemnou licenci; Cyanamid podal mylná prohlášení patentovému úřadu ohledně záležitostí týkajících se patentovatelnosti tetracyklinu; a přestože společnost Cyanamid brzy zjistila, že tato prohlášení jsou nepřesná, nezveřejnila tuto skutečnost patentovému úřadu, dokud nebyl společnosti Pfizer udělen patent na tetracyklin, čímž pomohl společnosti Pfizer v úsilí o získání patentového monopolu. FTC rozhodl, že toto potlačení podstatných informací v kombinaci s dohodou o křížových licencích mezi společnostmi Pfizer a Cyanamid a přijetím licence od druhé strany na výrobu a prodej tetracyklinů představovalo nezákonný pokus o rozdělení monopolu s Pfizer a činila kombinace v omezení obchodu. Přestože soud upustil a nařídil obnovu řízení ohledně technického problému (diskvalifikace komisaře) a důkazních nedostatků, potvrdil jurisdikci FTC v této věci. V takovém rozhodnutí soud citoval souhlasné stanovisko Justice White v Zpěvák zdůraznit závažnost zneužití při získávání tetracyklinového patentu a to, jak by mohl správně sloužit jako základ pro řízení FTC proti nekalé metodě hospodářské soutěže podle § 5 zákona o FTC.^[25]

v FTC v. Activis, Inc.,^[26] Nejvyšší soud projednal Zpěvák Případ a uvedl, že je příkladem zásady, že dohody o urovnání patentu by měly být hodnoceny měřením protisoutěžních účinků urovnání proti protisoutěžním protimonopolním politikám, nikoli pouze proti politice patentového práva. The Activis Soud zdůraznil, že v Zpěvák:

Soud nezkoumal, zda by za předpokladu, že jsou všechny tři patenty platné, patentové právo umožnilo držitelům patentů učinit totéž. Zdůraznil spíše, že Shermanovův zákon „ukládá přísná omezení ve vzájemné shodě, do níž se mohou vlastníci patentů zákonně zapojit,“ rozhodl, že dohody, přestože urovnávají spory o patent, porušují antimonopolní zákony.^[27]

Poté Soud s odvoláním na souhlasné stanovisko uvedl, že v Activis jako v Zpěvák bylo důležité, aby vypořádání nebylo v rozporu s veřejnou politikou tím, že by byl neplatný patent chráněn před právní kontrolou.^[28]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

externí odkazy

• Text Spojené státy v.Singer Mfg.Co., 374 NÁS. 174 (1963) je k dispozici na:  CourtListener  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)