Spojené státy v.John (1978) - United States v. John (1978)

Pro další použití viz Spojené státy v.John.
Spojené státy v.John
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 19. dubna 1978
Rozhodnuto 23. června 1978
Celý název případuUSA v. Smith John a Harry Smith John; Smith John a Harry Smith John v.Stát Mississippi
Citace437 NÁS. 634 (více )
98 S. Ct. 2541; 57 Vedený. 2d 489; 1978 USA LEXIS 124
Historie případu
PriorSpojené státy v.John, 560 F.2d 1202 (5. Cir. 1977); John v. Stát, 347 So.2d 959 (Slečna 1977)
NásledujícíSpojené státy v.John, 587 F.2d 683 (5. cir. 1979)
Podíl
Pokud se bude konstatovat, že země označené jako rezervace v Mississippi, jsou „indickou zemí“, jak je definována zákonem, a podle zákona o závažných trestných činech nemá stát pravomoc soudit Inda za zločiny, na které se vztahuje tento zákon. Pátý obvodní soud obrátil a vzal zpět, Mississippi Nejvyšší soud obrátil.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názor případu
VětšinaBlackmun, připojil se jednomyslný
Platily zákony
18 U.S.C.  §§ 1151 –1153

Spojené státy v.John, 437 US 634 (1978), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že země označené jako rezervace v Mississippi jsou „indickou zemí“, jak je definována zákonem, ačkoli rezervace byla založena téměř sto let po indickém odstranění a souvisejících smluv. Soud rozhodl, že podle zákona o závažných trestných činech nemá stát pravomoc soudit domorodého Američana za trestné činy, na které se vztahuje tento čin a které se staly na rezervačních pozemcích.[1]

Pozadí

Dějiny

mapa původního území Choctaw v Mississippi
Původní území Choctaw v Mississippi
Hlavní články: Mississippi Band of Choctaw Indů a Choctaw Trail of Tears

The Choctaw žil v Mississippi a další oblasti na jihovýchodě od doby před Revoluční válka, a byla uznána jejich smlouvou s Spojené státy v roce 1786.[fn 1] Když se Mississippi stal státem v roce 1817, Choctaw stále držel tři čtvrtiny země ve státě. Evropští Američané vyvíjeli tlak na federální vládu a stát, aby tyto země otevřely pro bílé osídlení. Federální politikou v té době bylo podporovat odstranění Choctaw a dalších domorodých Američanů Indické území západně od řeky Mississippi, v tom, co se stalo dnešní Oklahoma. V roce 1820 a znovu v roce 1830 podepsal kmen dvě smlouvy[fn 2] postoupení téměř celé své země v Mississippi do Spojených států.

V roce 1835 byla většina kmene přemístěna na indické území, ale mnoho členů zůstalo v Mississippi.[5] V 90. letech 19. století si federální vláda uvědomila, že ne všichni Choctawové odešli. V roce 1916 se Bureau of Indian Affairs (BIA) začala vyčlenit finanční prostředky na zajištění některých potřeb kmene.

Ve 30. letech 20. století administrativa Franklina D. Roosevelta povzbudila oživení indiánských kmenů průchodem Indický zákon o reorganizaci. V roce 1939 Kongres schválil finanční prostředky k zajištění rezervace toho, co se mělo stát federálně uznaným Mississippi Band of Choctaw Indů.[6] V roce 1944 Ministr vnitra vyčlenit 15 000 akrů (6,100 ha; 23 čtverečních mil ) jako Indická rezervace.[7]

Zákon o závažných trestných činech

fotografie hlavního vraného psa
Crow Dog
Hlavní články: Zákon o závažných trestných činech a Ex Parte Crow Dog

Protože indiánské kmeny byly považovány za svrchované, zločiny spáchané Indy proti Indům nepodléhaly federální ani státní jurisdikci, ale byly řešeny kmenovým zákonem. V roce 1881, a Brulé Sioux pojmenovaný Crow Dog zastřelil zabitého dalšího Inda, Skvrnitý ocas, na Velká rezervace Siouxů v Jižní Dakota. Crow Dog byl souzen u federálního soudu za vraždu, shledán vinným a byl odsouzen k oběhu. Žádal o soudní příkaz habeas corpus k Nejvyššímu soudu.

v Ex Parte Crow Dog, Nejvyšší soud shledal, že federální vláda nemá pravomoc projednávat případ. Crow Dogovi bylo nařízeno, aby byl propuštěn poté, co provedl restituci podle kmenových zákonů rodině Spotted Tail, což bylo v kmeni považováno za přijatelné.[fn 3]

V reakci na Ex Parte Crow Dog, Kongres prošel Zákon o závažných trestných činech v roce 1885.[9] Zákon stanovil, že federální vláda měla výlučná jurisdikce[fn 4] nad některými indiány na indické zločiny[fn 5] když byly zločiny spáchány v „indické zemi“.[fn 6][13] V roce 1886 byl zákon přijat Nejvyšším soudem v USA v. Kagama.

Procesní historie

V říjnu 1975 Smith John a jeho syn Harry Smith John[fn 7] byli obžalováni z útoku s úmyslem spáchat vraždu Artise Jenkinse.[15] Všechny strany byly Choctaw a došlo k útoku na rezervaci. John i jeho syn byli souzeni v Federální okresní soud a usvědčen z prostého útoku.[16] John byl odsouzen k 90 dnům vězení a pokutě 300 $.[17]

Po tomto procesu byl John a jeho syn obžalováni státem Velká porota v Leake County, Mississippi za přitěžující útok na základě stejných skutečností.[18] John namítal proti státní příslušnosti, která byla zamítnuta. Byl odsouzen a odsouzen na dva roky ve státní věznici.[19]

John se proti oběma rozsudkům odvolal. V květnu 1997 Mississippi Nejvyšší soud určil, že Indický titul do země byl uhasen na základě smluv o odstranění. Podle smluv se Mississippi ústava, a Mississippi stanovy, Choctaw, kteří zůstali ve státě po odstranění se stali občany Spojených států a Mississippi, a tak podléhají státnímu právu. Z tohoto důvodu stát rozhodl, že rezervační pozemek v Mississippi není suverénní „indickou zemí“. Na základě tohoto rozhodnutí Pátý obvodový soud dospěl ke stejnému závěru. Obrátilo federální přesvědčení z důvodu, že okresní soud nemá pravomoc.[20] USA se odvolaly k Nejvyššímu soudu USA, který vyhověl certiorari vyslechnout případy.

Nejvyšší soud USA

Argumenty

Spojené státy

USA zastupoval H. Bartow Farr III. USA tvrdily, že rezervační pozemek, kde byl spáchán trestný čin, byl nesporně pozemkem zakoupeným federální vládou v roce 1939 a od roku 1944 držen v důvěře jako indiánská rezervace pro kmen Mississippi Choctaw. Prostým textem statutu to dává jurisdikci okresního soudu USA, protože země byly „v mezích indické výhrady“. I když se Spojené státy kvůli argumentu vzdaly jurisdikce na základě indického zákona o odstranění, Kongres ano úplná moc pod Ústava USA Doložka o indickém obchodu změnit smluvní podmínky a znovu potvrdit jurisdikci. A konečně, Kongres má právo uplatňovat jurisdikci nad federální zemí pod Klauzule o vlastnictví Ústavy.[21]

Stát Mississippi

Stát Mississippi zastupoval Carl F. Andre. Mississippi tvrdila, že Smlouva o Dancing Rabbit Creek ukončil federální dohled nad indiány z Choctaw, kteří zůstali ve státě po roce 1833. Stát tvrdil, že „občané Mississippi Choctaw se nestali kmenem, nežili v rezervaci v indické zemi a nestali se strážci federální vlády jako výsledek indického zákona o reorganizaci (1934) a vyhlášení ministerstva vnitra (1944). “ Protože nejde o kmenové členy, ustanovení zákona o závažných trestných činech se nepoužijí a jurisdikci má stát.[22]

Smith John

Johna zastupoval Richard B. Collins. John tvrdil, že Mississippi se nemohla spolehnout na Smlouvu o Dancing Rabbit Creek, protože celá smlouva, s výjimkou zastavení půdy, byla vládou porušena v jiných akcích.[fn 8] Nahrazující smlouva z roku 1855 učinila smlouvu z roku 1830 irelevantní.[26]

Amicus curiae

Amicus curiae sbory byly na podporu Johna a Spojených států podány instrukcemi Sdružení pro záležitosti indiána a Mississippi Band of Choctaw Indians. Na podporu Mississippi nebyly podány žádné instruktáže.

Stanovisko Soudního dvora

fotografie spravedlnosti Harry Blackmun
Soudce Harry Blackmun, autor jednomyslného stanoviska

Spravedlnost Harry Blackmun vydal stanovisko jednomyslného soudu. Blackmun poznamenal, že definice indické země ve statutu zahrnovala tři samostatné typy pozemků a pro tento případ byla použitelná rezervační půda.[27] Test pro určení, zda půda byla rezervní půdou, bylo, pokud dotyčná půda „byla platně vyčleněna pro použití Indy jako takové, pod dohledem vlády“.[28] Blackmun poznamenal, že Kongres prohlásil, že země jsou v důvěře pro Mississippi Choctaw v roce 1939, a že to bylo dále objasněno v roce 1944, kdy byla země prohlášena za jejich výhradu.[29]

Řekl, že spoléhání se Mississippi i Pátého okruhu na to, že Smlouva o tanci králičí zátoky ukončila status Mississippi Choctaw, protože indiáni byli na místě, protože indická obchodní klauzule stále poskytovala Kongresu pravomoc jednat s nimi.[30] Jelikož jde o indickou rezervaci, použije se § 1153. Federální vláda má výlučnou jurisdikci nad daným trestným činem a stát Mississippi je mimo jurisdikci.[31] Rozhodnutí zvrátilo a vrátilo rozhodnutí pátého okruhu a zrušilo rozhodnutí nejvyššího soudu v Mississippi.[32]

Následný vývoj

Téměř o deset let později kmen Mississippi Choctaw vedl spor o indické adopci, Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield, pod nedávno prošel Indický zákon o dobrých životních podmínkách dětí.[33] Tímto aktem byly kmenové soudy výlučně příslušné k adopcím, při nichž rodiče dítěte žili na základě výhrady. Nejvyšší soud v Mississippi popřel jurisdikci kmenového soudu a zjistil, že pro Holyfields není Čoktaw, který adoptoval dítě odebrané z rodiny. Kmen to vzal k Nejvyššímu soudu USA a vyhrál; toto rozhodnutí poskytlo federálně uznaným indiánským kmenům větší kontrolu nad budoucností jejich dětí, jejichž rodiče žili na základě výhrad.[34]

The John rozhodnutí také ovlivnilo rozhodnutí v jiných občanských věcech na konci 20. století, jako je daň. Ve dvou případech Nejvyššího soudu z Oklahomy, které se týkaly státního zdanění indiánů, se Soud odvolal na své rozhodnutí v roce 2006 John prohlásit, že důvěryhodná půda byla klasifikována jako země v „indické zemi“, kde stát neměl oprávnění zdaňovat Indy.[35]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Smlouva z Hopewell.[2]
  2. ^ The Smlouva Doakova stánku[3] a Smlouva o Dancing Rabbit Creek.[4]
  3. ^ Restituce se skládala ze 600 $ (nebo 50 $ z jednoho zdroje), osmi poníků a jedné deky.[8]
  4. ^ Federální vláda má výlučnou jurisdikci, pokud jde o státy; Indické kmeny však zůstanou zachovány souběžná jurisdikce za tyto trestné činy[10]
  5. ^ Zahrnuty byly trestné činy vražda, zabití, znásilnění, útok s úmyslem spáchat vraždu, žhářství, vloupání a krádež.[11]
  6. ^ Indická země byla definována jako celá rezervace, všechny závislé indické komunity a všechny indické příděly.[12]
  7. ^ Harry Smith John zemřel 18. února 1978 a odvolání vůči němu je diskutabilní.[14]
  8. ^ Smlouva slibovala, že nové země pro kmen nikdy nebudou součástí státu (nyní součástí Oklahomy),[23] právo přistát v Mississippi pro kmenové členy, kteří zůstali (půda nebyla nikdy poskytnuta),[24] a uzavření role kmene Oklahoma v roce 1906 členům kmene v Mississippi. [25]

Reference

  1. ^ Spojené státy v.John, 437 NÁS. 634 (1978). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Smlouva s Choctawem, 3. ledna 1786, 7. lednaStat.  21.
  3. ^ Smlouva s Choctaw, 18. října 1820, 7.Stat.  210.
  4. ^ Smlouva s Choctawem, 27. září 1830, 7. záříStat.  333.
  5. ^ Rowland L. Young, Zpráva Nejvyššího soudu 64 A.B.A.J. 1419, 1425 (1978).
  6. ^ Mladá, výše v 1425.
  7. ^ Mladá, výše v 1425.
  8. ^ George E. Hyde, Siouxova kronika 46-66 (1993); George Washington Kingsbury a George Martin Smith, 2 Historie území Dakota 1192–1196 (1915).
  9. ^ Zákon o závažných trestných činech z roku 1835, 3. března 1885, 23Stat.  385 (kodifikováno ve znění pozdějších předpisů 18 U.S.C.  § 1151 a další
  10. ^ M. Brent Leonhard, Vracející se Washington P.L. 280 Příslušnost k původním důvodům založeným na souhlasu 47 Gonz. L. Rev. 663, 678 (2011-2012).
  11. ^ 18 U.S.C.  § 1151 a další
  12. ^ 18 U.S.C.  § 1151.
  13. ^ 18 U.S.C.  § 1151 a další; Allison M. Dussias, Dbejte na požadavky spravedlnosti: Názory indického práva spravedlnosti Blackmuna 71 N.D. L. Rev. 41, 87-88 (1995).
  14. ^ John, 437 USA při 636 č. 1.
  15. ^ Mladá, výše v 1425; Dussias, výše v 88.
  16. ^ Dussias, výše v 88.
  17. ^ Mladá, výše v 1425.
  18. ^ Mladá, výše ve společnosti Dussias, výše v 88.
  19. ^ Mladá, výše v 1425.
  20. ^ Mladá, výše v 1425.
  21. ^ Pet'r's Br., K dispozici na 1978 WL 207092 (USA) (Appellate Brief).
  22. ^ Br. Miss., k dispozici na 1978 WL 223443 (USA) (Appellate Brief).
  23. ^ 2 Indické záležitosti: Zákony a smlouvy 310 (Charles J. Kappler, ed. 1904).
  24. ^ Ronald N. Satz, Mississippi Choctaw: Od smlouvy o odstranění k Federální agentuře Po odstranění: Choctaw v Mississippi 3, 22 (Samuel J. Wells a Roseanna Tubby eds. 2004); Kappler, výše v 313.
  25. ^ Satz, výše ve 20-21.
  26. ^ Br. John, k dispozici na 1978 WL 223444 (USA) (Appellate Brief).
  27. ^ John, 437 USA, 648.
  28. ^ John, 437 USA, 649 (interní citace vynechány); Leonhard, výše na 681.
  29. ^ John 437 USA v 649-50; Mladá, výše v 1425; Leonhard, výše na 681; Dussias, výše v 88.
  30. ^ John437 US při 650; Warren Stapleton, Indická země, federální soudnictví: Je výkon federální jurisdikce podle zákona o závažných trestných činech ústavní? 29 Ariz. St. L.J. 337, 340 (1997).
  31. ^ Dussias, výše v 88.
  32. ^ John 437 USA při 654; Mladá, výše v 1425.
  33. ^ Solangel Maldonado, Rasa, kultura a adopce: Poučení z Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield 17 Colum. J. Gender & L. 1, 12-14 (2008).
  34. ^ Maldonado, výše ve 12-14.
  35. ^ Judith V. Royster, Dekontextualizace federálního indického práva: období Nejvyššího soudu v letech 1997-98 34 Tulsa L. J. 329, 342 (1999).

externí odkazy