Spojené státy v. Jackson - United States v. Jackson
 | Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. (únor 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Spojené státy v. Jackson | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 7. prosince 1967 Rozhodnuto 8. dubna 1968 | |
| Celý název případu | Spojené státy v. Jackson a kol. |
| Citace | 390 NÁS. 570 (více ) 88 S. Ct. 1209; 20 Vedený. 2d 138 |
| Historie případu | |
| Prior | 262 F. Supp. 716 (D. Conn. 1967) |
| Následující | Upřesněno Brady v. USA |
| Podíl | |
| Federální zákon o únosu protiústavně nutí obžalované, aby využili svého práva na soudní řízení před porotou. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, přidali Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Fortas, Marshall |
| Nesouhlasit | White, spojený Black |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. PROTI, VI, Federální zákon o únosu | |
Spojené státy v. Jackson, 390 US 570 (1968), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které rozhodlo o části Federální zákon o únosu neústavní.[1]
Pozadí
V návaznosti na Lindbergh únos Kongres se rozhodl přijmout federální statut únosu. Byl navržen tak, aby umožnil federálním orgánům zasáhnout během únosů. Kongres věřil, že federální agenti budou efektivnější než místní úřady. Zákon konal tak, že každý, kdo vědomě přepraví osobu, která je nezákonně unesena a zadržena za výkupné, bude potrestán smrtí, pokud unesená osoba nebude osvobozena bez úhony a porota to doporučuje. 10. října 1966 federální hlavní porota v Connecticutu vrátila obžaloba obžalovaného podle zákona. Okresní soud pro okres Connecticut tento počet obžaloby zamítl, když rozhodl, že federální zákon o únosu je protiústavní, protože riziko uplatnění práva na soudní řízení činí cenou smrti.[2]
Stanovisko Soudního dvora
Rozhodnutí soudu vydal soudce Stewart. Soud částečně souhlasil s okresním soudem. Soud namítal, že zákon uvedl, že obžalovaný „bude potrestán ... smrtí ...“. Podle zákona je soudce, který rozhodl, povinen odsoudit obžalovaného k smrti, pokud to porota doporučí. Odsouzení u amerických soudů bylo dlouho právem sedícího soudce a nikoli poroty. I když porota může dávat doporučení, soud shledal, že Kongres překročil, když dal tuto moc pouze porotě.
Soud také namítal, jak měl okresní soud, že zákon může potrestat obžalovaného za uplatnění práva na soudní řízení. Podle zákona nemůže být obžalovaný, který přiznává vinu, odsouzen k trestu smrti, protože žádná porota nemá možnost doporučit trest smrti. Pokud by se však obžalovaný pokusil o osvobození tím, že by šel před soud, riskoval by svůj život, pokud by ho porota uznala vinným. Většina zjistila, že „nevyhnutelným účinkem jakéhokoli takového ustanovení je samozřejmě odradit od uplatnění práva pátého dodatku nevinit vinu a odradit od výkonu práva šestého dodatku požadovat soudní řízení před porotou“.
Většina však nesouhlasila s tvrzením okresního soudu, že federální zákon o únosu selhává úplně, protože jeho doložka o trestu je nedostatečná. Soud rozhodl, že část zákona, která podrobně popisuje trest, je oddělitelná od zbytku zákona. Rozsudek okresního soudu byl zrušen a zaslán zpět k dalšímu řízení.[1]
Nesouhlasit
Justice White nesouhlasil, s Justice Black připojí. Zatímco souhlasil s tím, že někteří obžalovaní budou vynuceni zákonem, soudce White tvrdil, že protože ne každý obžalovaný by byl vynucován zákonem, nemělo by být rozhodnuto protiústavně. Tvrdí, že před přijetím by měly být důkladně prozkoumány důvody viny, aby se zajistilo, že nebyly vynuceny hrozbou trestu smrti.[3]
Následný vývoj
Soud se vrátil k otázce spolkového zákona o únosu v roce 2006 Brady v. USA, ve kterém Soud posílil své rozhodnutí, že ne všechny viny vznesené podle zákona jsou neplatné.[4]
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Spojené státy v. Jackson, 390 NÁS. 570 (1968) je k dispozici na: Cornell CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)