USA v. Huck Mfg. Co. - United States v. Huck Mfg. Co. - Wikipedia

USA v. Huck Mfg. Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 15. listopadu 1965
Rozhodnuto 6. prosince 1965
Celý název případuUSA v. Huck Manufacturing Company
Citace382 NÁS. 197 (více )
86 S. Ct. 385; 15 Vedený. 2d 268; 1965 USA LEXIS 2447; 147 USP.Q. 404
Historie případu
Prior227 F. Supp. 791 (E.D. Michigan. 1964); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 379 NÁS. 956 (1965).
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Názor případu
Per curiam
Fortas se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

USA v. Huck Mfg. Co., 382 US 197 (1965), je nejnovější případ stanovení ceny patentové licence, který se dostal do Nejvyšší soud Spojených států. Bylo to neprůkazné, protože Soud rozdělil 4–4[1] a potvrdil rozhodnutí soudu nižšího stupně bez názoru.[2]

Pozadí

Huckův patentovaný zámek

Huck Mfg. Co. a Townsend Co. byli hlavními americkými výrobci zámkových šroubů. Uzamykací šroub je dvoudílné kovové upevňovací zařízení používané k trvalému spojení dvou nebo více kusů kovu. Používají se při výrobě letadel a také lodí, železničních vozů a jiných vozidel. Huck vlastní patenty Spojených států č. 2 531 048 a 2 531 049 na pojistné šrouby, které vynalezl Louis Huck, vydané v roce 1950. Po sporech o porušení patentu v roce 1954 Huck udělil společnosti Townsend licenci za následujících podmínek:

  • Licence pro Townsend je exkluzivní na dva roky a poté nevýhradní, s 5% licencí.
  • Townsend uděluje společnosti Huck nevýhradní bezplatnou licenci s právem sublicencovat, pokud Townsend získá patentová práva na zámky.
  • Během dvouletého exkluzivního období bude Townsend udržovat alespoň Huckovy ceny na zámcích podle Huckova zveřejněného cenového plánu.
  • Kromě písemné dohody ústní boční dohoda mezi obžalovanými Huckem a Townsendem za předpokladu, že Huck nebude udělovat licence podle patentových patentů jiným, pokud Townsend bude udržovat Huckovy stanovené ceny.[3]

Ačkoli se Huck a Townsend čas od času setkali od roku 1954, nesetkali se „za účelem stanovení cen nebo umožnění Townsendovi stanovit nebo diktovat ceny účtované za patentované zámky“. Společnost Huck poskytla pouze dvě další licence, přičemž obě byly omezeny na výrobu a prodej pojistných šroubů z titanu, které Huck a Townsend nevyrábějí, a ani jedna z těchto licencí nevyžaduje udržování ceny.[4]

Řízení u okresního soudu

Vláda podala v roce 1961 trestní oznámení o Huckovi a Townsendovi a stanovila cenu. Na konci vládního případu okresní soud vyhověl návrhu na zproštění obžaloby z důvodu, že zjištěné skutečnosti nepředstavují porušení článku 1 Shermanova zákona, aniž by bylo prokázáno, že to, co obžalovaní získali jejich údajnými dohodami, bylo více než normální a přiměřená odměna pro držitele patentu. Vláda poté přistoupila k civilnímu žalování obžalovaných s využitím záznamu v trestní věci, a to dohodou jako důkazu. .[5] Obžalovaní popírali vládní obvinění z kombinace a spiknutí v nepřiměřeném omezování obchodu a monopolizaci mezistátního obchodu se zámky, ale nedoložili své důkazy; z tohoto záznamu okresní soud vyhověl návrhům žalovaného na zamítnutí věci.[6]

Problémy s prominutím a diskutabilností

Na konferenci o občanském přípravném jednání vládní zástupce údajně uvedl, že vláda se nepokouší mít nauku o General Electric případ zrušen a pouze tvrdí, že fakta v tomto případě nespadají do této doktríny - jinými slovy, že doktrína General Electric případ je stále dobrým zákonem, ale zde se nevztahuje, protože žaloby obžalovaných v tomto případě jsou nezákonné, protože jsou mimo aplikaci doktríny - šly nad rámec toho, co bylo přípustné podle General Electric.

Existovala určitá neshoda ohledně toho, co bylo ve skutečnosti řečeno, právní zástupce vlády (náměstek generálního prokurátora Turnera), který Soudnímu dvoru v ústním vyjádření naznačil, že takzvaná výjimka pocházela pouze z chybných poznámek učiněných soudním úředníkem. Vláda u Nejvyššího soudu argumentovala tím, že jakékoli opomenutí vlády přednést otázku v soudním řízení nečinilo (1) to, že by bylo obžalovaným nespravedlivé zabývat se otázkou v odvolacím řízení, nebo (2) připravil Soud o jakýkoli významný záznamový materiál, který by významně pomohl Účetnímu dvoru při rozhodování o předložených otázkách týkajících se General Electric případ. Při ústním vyslechnutí hlavní soudce uvedl (alespoň pro něj), že jde o otázku, zda vláda klamala Soud.

Vládní zástupce tvrdil, že „relevantní věcné a právní otázky vyvolané úřadem Pravidlo GE prostě nejsou problémy, o nichž by jakýkoli záznam poskytl tomuto soudu jakoukoli hmotnou pomoc, a proto si myslím, že je to nyní vhodné. . . pečlivě posoudit podstatu věci, protože pokud v tom máme pravdu, myslíme si, že by Soud měl při této příležitosti využít General Electric případ. "Jakékoli důkazy týkající se GE pravidlo, řekl, by bylo spekulativní a tedy „bezcenné“. Trval také na tom, že základní fakta byla utajena a nebylo možné je zjistit.

Další znepokojivou otázkou bylo, že patenty měly běžet dva roky, takže je nepravděpodobné, že ke konečnému rozsudku dojde během životnosti patentů. Někteří soudci přemýšleli, zda se vyplatí rozhodnout o případu s ohledem na tento faktor.[7]

Názor okresního soudu ve věci samé

Okresní soud určil „na základě předložených důkazů, že věc u soudu je ve všech významných ohledech stejná jako a rozhoduje rozhodnutí v USA v. General Electric Co. Vláda vyzvala, aby případ kontrolovala Spojené státy v.Masonite Corp., United States v. Univis Lens Co., USA v. Line Material Co., United States v. United States Gypsum Co., USA v. New Wrinkle, Inc., Newburgh Moire Co. v. Superior Moire Co.,[8] USA v. Besser Mfg. Co.,;[9] USA v. Krasnov,[10] USA v. General Electric Co.[11] Okresní soud nesouhlasil. Uvedl, že projednávaný případ byl od těchto případů odlišen „v podstatě ve stejných ohledech jako General Electric případ: byl v tom:

V projednávané věci Soud nezjistí žádné odvětvové licence k určování cen, žádnou dohodu nebo spiknutí mezi množstvím nabyvatelů licence bránícím v udělení dalších licencí majitelem patentu, žádné udělení množství licencí na stanovení cen v množině konkurenční licence, žádné křížové licence od jednoho vlastníka patentu vytvářející na základě smlouvy v jiném moc vydávat licence a stanovovat ceny na základě patentů, které nevlastní poskytovatel licence, žádné sdružování samostatně vlastněných konkurenčních patentů s licencemi na stanovení cen na základě sdružených konkurenčních patentů , žádná ujednání o kontrole cen při dalším prodeji patentovaných zařízení a žádné dohody o stanovení cen u nepatentovaných předmětů - u některých nebo u všech bylo shledáno, že praktiky kontrolují aspekty situací ve výše zmíněných případech, na které se vláda spoléhá.[12]

Okresní soud proto dospěl k závěru:

[U] na základě důkazů předložených žalobcem a rozhodného práva k nim, že žalobce neprokázal převážnou mírou důkazů, že obžalovaní mají nebo jsou zapojeni do kombinace a spiknutí s cílem nepřiměřeného omezení obchodu a monopolizace mezistátního obchodu a obchod se zámky v rozporu s oddíly 1 a 2 Shermanova zákona a neprokázal žádné právo na úlevu, jak se modlil.
Žalobce neprokázal porušení oddílů 1 a 2 Shermanova zákona z toho důvodu, že neprokázal, že patentová ujednání mezi Huckem a Townsendem byla navržena [806] k tomu nebo zajistila odměnu nad rámec toho na které měl Huck jako majitel patentu zákonný nárok.[13]

Řízení před Nejvyšším soudem

Vláda se odvolala k Nejvyššímu soudu, který potvrdil bez stanoviska, protože byl rozdělen na 4–4.

Komentář

● Richard W. McLaren, Zástupce generálního prokurátora odpovědný za protimonopolní oddělení, byl citován slovy:

Vládne General Electric se neustále zužuje. Jak víte, Nejvyšší soud dvakrát rozdělil čtyři na čtyři v otázce, zda má být zrušeno General Electric případ úplně. V novějším úsilí USA v. Huck Manufacturing Co.., procesní chyba u soudu nižšího stupně bránila postoji vlády. Domníváme se, že jakmile bude otázka znovu řádně předložena Nejvyššímu soudu, Soud ji zcela zruší General Electric doktrína. Naše důvěra je zjevně sdílena členy advokátní komory, kteří „mají příležitost vypracovat patentové licence, protože se zdá, že máme určité potíže s nalezením vhodného případu, ve kterém bychom položili otázku Nejvyššímu soudu.[14]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Spravedlnost Abe Fortas nezúčastnil.
  2. ^ USA v. Huck Mfg. Co., 382 NÁS. 197 (1965), potvrzující rozsudek ve věci USA v. Huck Mfg. Co., 227 F. Supp. 791 (E.D. Michigan. 1964).
  3. ^ 227 F. Supp. na 796-99.
  4. ^ 227 F. Supp. na 799-800.
  5. ^ 227 F. Supp. na 793.
  6. ^ 227 F. Supp. na 794-95.
  7. ^ Ústní argument.
  8. ^ Newburgh Moire Co. v. Superior Moire Co., 237 F.2d 283 (3d Cir. 1955).
  9. ^ USA v. Besser Mfg. Co., 96 F. Supp. 304, 310-311 (E.D. Michigan. 1951).
  10. ^ USA v. Krasnov, 143 F. Supp. 184 (E.D. Pa. 1952).
  11. ^ USA v. General Electric Co., 80 F. Supp. 989 (S.D.N.Y. 1948).
  12. ^ 227 F. Supp. na 805.
  13. ^ 227 F. Supp. v 805-06.
  14. ^ J. Patrick Kittler, Aktuální stav licencování patentů a know-how, 27 Obchodní právník 691, 706 (1972).

externí odkazy