USA v. Čtyřicet tři galonů whisky - United States v. Forty-Three Gallons of Whiskey

USA v. Čtyřicet tři galonů whisky
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 7. května 1883
Celý název případuUSA v. Čtyřicet tři galonů whisky
Citace108 NÁS. 491 (více )
2 S. Ct. 906; 27 Vedený. 803; 1883 USA LEXIS 1058
Podíl
Zabavení alkoholu směřujícího na indické území je legální, protože smlouvy mají podle zákona přednost před státním právem Klauzule o nadřazenosti
Členství v soudu
Hlavní soudce
Morrison Waite
Přidružení soudci
Samuel F. Miller  · Stephen J. Field
Joseph P. Bradley  · John M. Harlan
William B. Woods  · Stanley Matthews
Horace Gray  · Samuel Blatchford
Názor případu
VětšinaField, připojil se jednomyslný
Platily zákony
US Const. Umění. VI, bod 2
Nonintercourse Act z roku 1834

USA v. Čtyřicet tři galonů whisky, 108 USA 491 (1883), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr rozhodl Kongres má pravomoc regulovat držení a prodej alkoholu v zemích domorodých amerických kmenů a v jejich blízkosti a potvrdil příkaz k zabavení sudů obsahujících čtyřicet tři galonů whisky na kterých se obchodovalo Rodilý Američan přistát.[1]

Forma stylu případu, ve kterém obžalovaný být objektem, spíše než a právnická osoba, je způsobeno tím, že je jurisdikce v rem (moc nad objekty), spíše než známější in personam (nad osobami) případ.

Pozadí

V roce 1872 vzal Bernard Lariviere nelicencované sudy whisky do indické vesnice Crookston, Minnesota, obchodovat s domorodými Američany za předpokladu, že země patřila k Chippewa kmen a byl tedy mimo jurisdikci Spojených států,[1] a federální vláda zabavila hlavně do roku 1834 Zákon o pohlavním styku.

Případ

Lariviere podala žalobu s tvrzením, že vláda Spojených států nemá jurisdikci nad indickou zemí.[2] Tvrdil, že whisky byla zadržena v organizovaném kraji Polk County, Minnesota, a ne na indickém území, protože Polk County neomezoval žádné indické země.[2] Soudy nižšího soudu souhlasily s tím, že whisky byla nezákonně zadržena. USA se proti tomu odvolaly k Nejvyššímu soudu.[1]

Psaní pro soud, Soudce Davis poznamenal, že Smlouva starého křížení, která postoupila půdu Spojeným státům, uvedla, že ačkoli Crookston byla indická země, bude se vztahovat legislativa přijatá Kongresem ve vztahu k regulaci alkoholu zavedeného do této oblasti a že obchodování s kmeny implikuje souhlas s americkými právními předpisy.[1] Dále napsal, že vznik Stát Minnesota ne ipso facto zastavit zemi jako „indickou zemi“, protože Kongres měl pravomoc určit, jaké jsou hranice indiánské půdy, a že Kongres rozšířil definici „indické země“ na oblast, kde byla whisky zadržena jako součást oblasti postoupeno podle Smlouvy, ale ne úplná indická výhrada.[2] Domnívajíce se, že smlouva byla nahrazena státní právo, Soud uvolnil původní rozsudek a vrátil věc zpět Okresní soud Spojených států pro okres Minnesota.[1]

Případ byl citován jako precedens v případech domorodých Američanů a dovozu alkoholu.[3][4][5]

Reference

  1. ^ A b C d E , 108 NÁS. 491 (1876).
  2. ^ A b C Sloss, David (2016). Smrt nadvlády smlouvy: neviditelná ústavní změna. Oxford University Press. str. 143. ISBN  0199364028.
  3. ^ Johnson v. Gearlds, 234 NÁS. 422 (1914).
  4. ^ Spojené státy v.Mazurie, 419 NÁS. 544 (1975).
  5. ^ Wilkinson, Charles (1987). Američtí indiáni, čas a právo: Nativní společnosti v moderní ústavní demokracii. Yale University Press. str. 198. ISBN  0300153341.

externí odkazy