USA v.Davis (2019) - United States v. Davis (2019)
USA v. Davis | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 17. dubna 2019 Rozhodnuto 24. června 2019 | |
Celý název případu | USA, Petitioner v. Maurice Lamont Davis a Andre Levon Glover |
Citace | 588 NÁS. ___ (více ) 139 S. Ct. 2319; 204 Vedený. 2d 757 |
Argument | Ústní argument |
Rozhodnutí | Názor |
Historie případu | |
Prior | |
Následující | Ve vazbě USA v. Davis, 784 F. App'x 277 (5. cir. 2019). |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Gorsuch, doplněni Ginsburgem, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem |
Nesouhlasit | Kavanaugh, doplněn Thomasem, Alito; Roberts (kromě části II – C) |
Platily zákony | |
USA v. Davis, 588 U.S. ___ (2019), is a Spojené státy nejvyšší soud rozhodnutí vyneseno 24. června 2019.[1]
Pozadí
Dne 19. listopadu 2015, a porota nalezeno obžalovaný Maurice Lamont Davis vinen v šesti bodech, včetně nezákonného použití nebo nošení střelné zbraně v souvislosti s trestným činem násilí („Hobbsův zákon loupež “) a nezákonné použití nebo nošení střelné zbraně na pomoc a navádění ke spiknutí za účelem spáchání trestného činu násilí. Také 19. listopadu 2015 porota uznala obžalovaného Andre Levona Glovera vinným ze sedmi důvodů, včetně dvou výše popsaných.
V odvolání Americký odvolací soud pro Pátý obvod vydal stanovisko dne 31. ledna 2017, popřel výzvy obou obžalovaných a potvrdil rozhodnutí okresního soudu rozsudek níže.[2] Obžalovaní žádali Nejvyšší soud USA o certiorari a v návaznosti na rozhodnutí soudu v Sessions v. Dimaya,[3] soud vrátil jejich věc zpět k pátému okruhu k dalšímu projednání s ohledem na toto rozhodnutí.[4] Po vyžádání dodatečných informací od účastníků řízení o účinku Dimaya, Pátý obvod částečně potvrdil a částečně se uvolnil.[5][6]
Rozsudek
Potvrzeno zčásti, částečně uvolněno a vzato, 5–4, ve stanovisku spravedlnosti Gorsuch 24. června 2019.[1] Soudce Kavanaugh podal nesouhlasné stanovisko, v němž soudci Thomas a Alito připojil, a ve kterém hlavní soudce Roberts připojil se ke všem kromě části II-C.[7]
Právní zásady
18 U.S.C. § 924 (c) obsahuje jak „doložku o prvcích“, tak „zbytkovou doložku“.[8] Doložka o prvcích definuje trestný čin jako trestný čin násilí, pokud „má jako prvek použití, pokus o použití nebo hrozbu použití fyzické síly proti osobě nebo majetku jiné osoby“ a zbytková klauzule definuje trestný čin jako trestný čin násilí, pokud „ze své podstaty představuje podstatné riziko, že při spáchání trestného činu může být použita fyzická síla proti osobě nebo majetku jiného“. v Dimaya, Soud se zabýval (a zrušil) zbytkovou doložku shodnou se zbytkovou doložkou v § 924 písm. c), ale nezabýval se doložkou o prvcích. Pátý obvod tedy držel zbytkovou klauzuli v 924 (c) protiústavně vágní pod Dimaya ale nezrušil platnost klauzule prvků v této části. V důsledku tohoto držení Pátý obvod potvrdil svůj předchozí rozsudek ohledně počtu loupeží podle Hobbsova zákona, ale uvolnil se ohledně počtu napomáhajících a spiknutí, protože první se opírá o klauzuli o prvcích, zatímco druhý se opírá o zbytkovou klauzuli.[6]
Reference
- ^ A b USA v. Davis, Ne. 18-431, 588 NÁS. ___ (2019).
- ^ USA v. Davis, 677 F. App'x 933 (5. Cir. 2017).
- ^ Sessions v. Dimaya, Ne. 15-1498, 584 NÁS. ___ (2018).
- ^ Davis v. Spojené státy, 138 S. Ct. 1979 (2018).
- ^ USA v. Davis, 903 F.3d 483 (5. cir. 2018).
- ^ A b https://www.oyez.org/cases/2018/18-431
- ^ https://www.scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-davis/
- ^ .
externí odkazy
- Text USA v. Davis, 588 U.S. ___ (2019) je k dispozici na: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)