USA v. American Library Assn - United States v. American Library Assn - Wikipedia
| United States v. American Library Association | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 5. března 2003 Rozhodnuto 23. června 2003 | |
| Celý název případu | USA, et al., Appellants v. American Library Association, Inc., et al. |
| Citace | 539 NÁS. 194 (více ) 123 S. Ct. 2297; 156 Vedený. 2d 221 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | 201 F. Supp. 2d 401 (E.D. Pa. 2002); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 537 NÁS. 1017 (2002). |
| Podíl | |
| Kongres má oprávnění požadovat, aby knihovny cenzurovaly internetový obsah za účelem získání federálního financování. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se připojili O'Connor, Scalia, Thomas |
| Souběh | Kennedy |
| Souběh | Breyer |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Nesouhlasit | Souter, spojený s Ginsburgem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já; Zákon o ochraně dětí na internetu | |
United States v. American Library Association, 539 US 194 (2003), bylo rozhodnutí, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Kongres Spojených států má oprávnění požadovat přijímání veřejných škol a knihoven E-sazba slevy k instalaci software pro filtrování webu jako podmínku získání federálního financování. V pluralitním stanovisku Nejvyšší soud rozhodl, že: 1.) používání softwaru pro filtrování internetu veřejnými knihovnami neporušuje práva na svobodu projevu jejich prvního patrona; 2.) The Zákon o ochraně dětí na internetu není protiústavní.[1]
Fakta
The Zákon o ochraně dětí na internetu (CIPA) byl schválen Kongresem v roce 2000. CIPA požadovala, aby pro získání federální pomoci při přístupu na internet musely veřejné knihovny instalovat software, který blokoval obrázky považované za obscénní nebo dětskou pornografii, a další materiál, který by mohl být nebezpečný pro nezletilé děti.[2] The Americká knihovnická asociace, skupina veřejných knihoven, asociace knihoven, čtenáři knihoven a vydavatelé webových stránek tento zákon zpochybnili. Tvrdili, že je nesprávně vyžadovalo, aby omezili První změna práva čtenářů knihovny. Soud v rozhodnutí hlavního soudce Rehnquista rozhodl o tom, zda používání softwaru pro filtrování internetu veřejnými knihovnami porušilo práva prvního dodatku čtenářů, a také o tom, zda CIPA byla platným výkonem výdajové síly Kongresu vyžadováním filtrů pro jakoukoli knihovnu kdo chtěl získat federální prostředky za přístup k internetu.
Pozadí dohody CIPA
Zákon o ochraně dětí na internetu (CIPA) je federální zákon přijatý Kongresem, který má řešit obavy ohledně přístupu k urážlivému obsahu přes internet na školních a knihovních počítačích. CIPA uložil určité typy požadavků na každou školu nebo knihovnu, která dostává finanční prostředky v rámci EU E-sazba granty na program nebo zákon o knihovnických službách a technologiích (LSTA), které dotují internetové technologie a připojení pro školy a knihovny. Na začátku roku 2001 vydala komise FCC pravidla provádějící CIPA.[3]
Závěr
V rozhodnutí o pluralitě, které napsal hlavní soudce Rehnquist, Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí okresního soudu a potvrdil ústavnost zákona o ochraně dětí na internetu (CIPA), který vyžaduje, aby veřejné knihovny přijímající federální prostředky související s přístupem k internetu instalovaly na počítač filtrační zařízení terminály, které blokují obrázky, které představují obscénnost nebo dětskou pornografii, a jakýkoli jiný materiál považovaný za škodlivý pro nezletilé. Soud zrušil rozsudek okresního soudu, podle kterého bylo toto obsahové omezení internetové řeči na první pohled neplatné, protože dostupná filtrační zařízení „blokují“ některý ústavně chráněný materiál, a nesplňují tak úzký krejčovský požadavek prvního dodatku. Nejvyšší soud se touto obavou zabýval argumentem, že jakékoli filtry lze snadno deaktivovat, pokud se zeptá čtenář.
Nejvyšší soud rovněž rozhodl, že zásady veřejného fóra, o které se opíral okresní soud, jsou „v kontextu tohoto případu nemístné“ a že přístup k internetu ve veřejných knihovnách „není ani„ tradičním “, ani„ určeným “veřejným fórem. " Veřejné fórum se vytvoří, když vláda učiní kladnou volbu a otevře prostor pro použití jako veřejné fórum.[4] Knihovny však nezískávají internetové terminály, aby „vytvořily veřejné fórum, aby se vydavatelé webu mohli vyjádřit, o nic víc než shromažďují knihy, aby poskytly veřejné fórum pro autory knih.“ Účetní dvůr vysvětlil, že internet je jednoduše „další metodou zpřístupňování informací ve škole nebo v knihovně… [a není] ničím jiným než technologickým rozšířením svazku knih“.
Soudci Anthony M. Kennedy a Stephen G. Breyer podali stanoviska shodující se v rozsudku. Oba poznamenali, že CIPA uložila uživatelům internetu v knihovně poměrně malé břemeno, které nebylo nepřiměřené žádnému potenciálnímu poškození řeči, zejména s ohledem na schopnost knihoven odblokovat stránky.
Nesouhlasit
John Paul Stevens nesouhlasil s tvrzením, že CIPA nezákonně podmínila příjem vládního financování omezením práv prvního dodatku, protože CIPA popřela knihovnám jakoukoli volnost při posuzování výhod blokovaných webových stránek.
Nesouhlasil také soudce David H. Souter. Ve svém disentu uznal legitimitu vládního zájmu na ochraně dětí před obscénním materiálem. Nevěřil však, že CIPA je úzce přizpůsobena k dosažení tohoto oprávněného zájmu. Zaměřil se na jazyk CIPA, který uvedl, že knihovna „může“ odblokovat filtry pro „bona fide research nebo jiné zákonné účely“, což způsobilo odblokování a ponechalo to na uvážení knihovníků. Věřil, že to zabrání dospělým v přístupu k zákonné a ústavou chráněné řeči. Navrhl, aby tomu bylo zabráněno, aby děti mohly být omezeny na zablokované terminály, přičemž odblokované terminály budou k dispozici dospělým. Domníval se, že CIPA je protiústavní „obsahově omezené omezení komunikace materiálu pod kontrolou knihovny, kterou by dospělý mohl jinak legálně vidět“, stoupající na úroveň cenzury. Soudkyně Ruth Bader Ginsburg se připojila k Souterovu disentu.
Reakce a pozdější případy
The Americká unie občanských svobod (ACLU) uvedl, že „bylo zklamáním“, že Nejvyšší soud rozhodl, že „Kongres může přinutit veřejné knihovny instalovat blokovací software na internetové terminály knihoven, ale poznamenal, že rozhodnutí minimalizovalo dopad zákona na dospělé, kteří mohou trvat na tom, aby byl software zakázáno ".[5]
„„ I když jsme zklamaní, že Soudní dvůr potvrdil zákon, který je jednoznačně formou cenzury, existuje stříbrná podšívka. Soudci v zásadě přepracovali zákon, aby se minimalizoval jeho dopad na patrony knihoven pro dospělé, “uvedl Chris Hansen, vedoucí právník s ACLU, která zpochybnila zákon jménem knihoven, patronů dospělých a nezletilých knihoven a poskytovatelů internetového obsahu. “[5]
26. ledna 2016 rozhodl Wisconsinský 3. okresní odvolací soud v Wisconsin v. David J. Reidinger neměl právo prvního dodatku k prohlížení pornografie ve veřejné knihovně.[6] Po soudním řízení bylo zjištěno, že Reidinger porušil WIS. ADMIN. CODE § UWS 18.11 (2) a dostal pokutu 295 $. Školitelka v knihovně McIntyre v areálu UWEC vypověděla, že v 22:40 dostala stížnost od studenta 14. prosince 2014. Stěžující si studentka vypověděla, že ona a její spolubydlící pracovali na domácích úkolech v knihovně, když si všimli, že Reidingerová sleduje na počítači vedle sebe pornografický materiál. Na stížnost odpověděli dva univerzitní policisté. Soud potvrdil jeho přesvědčení o výtržnictví.[7]
Viz také
Reference
- ^ United States v. American Library Association, 539 NÁS. 194 (2003).
- ^ http://www.casebriefs.com/blog/law/constitutional-law/constitutional-law-keyed-to-cohen/protection-of-penumbral-first-amplement-rights/united-states-v-american-library- sdružení-inc /
- ^ http://www.fcc.gov/cgb/consumerfacts/cipa.html
- ^ http://www.educationupdate.com/archives/2003/oct03/issue/spot_internetcensor.html
- ^ A b https://www.aclu.org/privacy/speech/14930prs20030623.html
- ^ „Knihovna porno citace potvrzena ve Wisconsinu“. Citováno 2016-01-31.
- ^ „David J. Reidinger v. Board of Regents of the University of Wisconsin System“. www.wicourts.gov. Citováno 2016-01-31.
Další čtení
- Gathegi, John N. (2005). „Veřejná knihovna jako veřejné fórum: (de) vývoj právní doktríny“. Knihovna čtvrtletně. 75 (1): 1–19. doi:10.1086/428690.
- Jaeger, Paul T .; Bertot, John Carlo; McClure, Charles R. (2004). „Dopady zákona o ochraně dětí na internetu (CIPA) ve veřejných knihovnách a jeho důsledky pro výzkum: statistická, politická a právní analýza“. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 55 (13): 1131–1139. doi:10.1002 / asi.20072.
- Siefkes, Darin (2005). „Vysvětlení United States v. American Library Association: Striktně řečeno, chybné rozhodnutí “. Baylor Law Review. 57: 327–356. ISSN 0005-7274.
- United States v. American Library Association: Zmeškaná příležitost Nejvyššího soudu objasnit použití zákona o prvním dodatku na veřejně financované expresivní instituce autor: Robert Corn-Revere
- Cenzura internetu: United States v. American Library Association autor: Martha McCarthy, Ph.D.
- Vrchní soud slyší argumenty o internetových filtrech knihovny autor: Tony Mauro
externí odkazy
- Text United States v. American Library Ass'n, 539 NÁS. 194 (2003) je k dispozici na: Cornell Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)