United Mine Workers of America v. Bagwell - United Mine Workers of America v. Bagwell
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| United Mine Workers of America v. Bagwell | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. listopadu 1993 Rozhodnuto 30. června 1994 | |
| Celý název případu | International Union, United Mine Workers Of America, et al., Petitioners v. John L. Bagwell, et al. |
| Citace | 512 NÁS. 821 (více ) 114 S. Ct. 2552; 129 Vedený. 2d 642; 1994 USA LEXIS 5086; 62 USL.W. 4705; 128 laboratoř Cas. (CCH ) ¶ 11 120; 146 L.R.R.M. 2641; 94 kal. Denní op. Služba 5027; 94 deníku DAR 9264; 8 Fla. L. Týdenní Fed. S 399 |
| Historie případu | |
| Prior | Int'l Union, United Mine Workers of Am. v. Clinchfield Coal Co., 12 Va. App. 123, 402 SE2d 899 (1991); obráceně sub nom. Bagwell v. Int'l Union, United Mine Workers of Am.244 Va, 463, 423, S.E.2d, 349 (1992); 508 NÁS. 949 (1993). |
| Podíl | |
| Pokuta za opovržení, kterou nebylo možné očistit dodržením soudního příkazu, byla trestným opovržením a bez soudu před porotou ji nebylo možné posoudit. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Blackmun, připojil se jednomyslný (části I, II-A, II-C, III); Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas (část II-B) |
| Souběh | Scalia |
| Souběh | Ginsburg, doplněn Rehnquistem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
United Mine Workers of America v. Bagwell, 512 US 821 (1994), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států stanovil ústavní omezení pro používání opovržení pravomoci soudy.[1]
Fakta
Soud rozhodl o stávkujících odborech v Virginie z vykonávání určitých nezákonných činností (házení věcí, vyhrožování, maření a demonstrace bez dozoru); když členové odborového svazu opakovaně porušili soudní příkaz, soud prvního stupně stanovil harmonogram pokuty ve výši 100 000 $ za budoucí násilná porušení, 20 000 $ pokuty za budoucí nenásilná porušení; po dalších porušeních soudního příkazu soud prvního stupně vyhodnotil 64 milionů dolarů, z toho 12 milionů na žalobce v občanskoprávním sporu a 52 milionů dolarů kraji a společenství Virginie. Strany se urovnaly, ale soud prvního stupně odmítl uvolnit pokuty, které měly být zaplaceny kraji a společenství. Odvolací soud ve Virginii zrušil první soud, ale Nejvyšší soud ve Virginii zrušil odvolací soud. Odvolání bylo poté předáno Nejvyššímu soudu USA.
Problém
Byly tyto pokuty civilní, nebo byly trestní (v takovém případě by byl vyžadován náležitý proces a porota)?
Stanovisko Soudního dvora
Soudní dvůr ve stanovisku Justice Blackmun, rozhodl, že pohrdavá sankce je občanská, pokud je nápravná a ve prospěch stěžovatele - pokud buď donutí obžalovaného k plnění soudního příkazu, nebo nahradí stěžovateli utrpěné ztráty. Pokud však pokuta není vyrovnávací, je civilní pouze v případě, že je účastníkovi poskytnuta příležitost „očistit“ (vyhnout se nebo snížit pokutu dodržováním předpisů); jinak je to trestní pohrdání.
Žalobci tedy nemohlo být poskytnuto žádné odškodnění, protože pro žalovaného neexistovala možnost zbavit se pohrdání. Proto šlo o trestní pokuty, které vyžadovaly náležitý řádný proces - a soud porotou —Který nebyl dovolen.
Spravedlnost Scalia napsal souhlasné stanovisko a vyjádřil znepokojení nad tím, že soudce působí také jako vládce a vymahač. Spravedlnost Ginsburg také napsal souhlasné stanovisko, ke kterému se připojil Hlavní soudce Rehnquist dále objasňuje rozdíl mezi pokutami v občanských a trestních věcech.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 512
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
externí odkazy
- Text United Mine Workers of America v. Bagwell, 512 NÁS. 821 (1994) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)