Turner v. Safley - Turner v. Safley

Turner v. Safley
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 13. ledna 1987
Rozhodnuto 1. června 1987
Celý název případuWilliam R. Turner, superintendant, Missouri Department of Corrections, et al. v. Leonard Safley a kol.
Citace482 NÁS. 78 (více )
107 S. Ct. 2254; 96 Vedený. 2d 64; 1987 USA LEXIS 2362; 55 USL.W. 4719
Historie případu
PriorRozsudek částečně pro žalobce, 586 F. Supp. 589 (W.D. Mo. 1984); potvrzeno, 777 F.2d 1307 (8. Cir. 1985); cert. udělen, 476 NÁS. 1139 (1986).
Podíl
Missourské vězeňské nařízení omezující vězně v manželství bez povolení porušilo jejich ústavní právo uzavřít manželství, protože logicky nesouviselo s legitimním penologickým zájmem, ale zákaz korespondence mezi vězni byl odůvodněn potřebami vězeňské bezpečnosti, a proto byl přípustný První dodatek, jak je aplikován do čtrnáctého. Osmý obvod se zčásti potvrdil, zčásti se obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Názory na případy
VětšinaO'Connor, ke kterému se připojili Rehnquist, White, Powell, Scalia; Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens (pouze v části III-B)
Souhlas / nesouhlasStevens, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Blackmun
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV

Turner v. Safley, 482 US 78 (1987), byl a Nejvyšší soud USA rozhodnutí zahrnující ústavnost dvou Missourských vězeňských předpisů. Jedna ze stížností vězňů se týkala základní právo uzavřít manželství. Soud rozhodl, že nařízení omezující vězně v manželství bez povolení porušuje jejich ústavní právo uzavřít manželství, protože logicky nesouvisí s legitimním penologickým zájmem, ale zákaz korespondence mezi vězni byl odůvodněn potřebami vězeňské bezpečnosti.[1]

Zjištění případu

To je v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu v Milující v. Virginie že právo uzavřít manželství je základním právem chráněným prvkem svobody v ustanovení o řádném procesu.

The Soustružník soud zaznamenal mnoho účelů manželství, včetně:

projevy emocionální podpory a veřejného závazku .... mnoho náboženství uznává, že manželství má duchovní význam; u některých vězňů a jejich manželů proto může být manželský svazek projevem náboženské víry i vyjádřením osobního odhodlání. Zatřetí, většina vězňů bude nakonec propuštěna podmínečným propuštěním nebo komutací, a proto se většina vězněných manželství uzavírá v očekávání, že budou nakonec plně naplněna. A konečně, rodinný stav je často předpokladem pro pobírání státních dávek (např. Dávky sociálního zabezpečení), majetkových práv (např. Celkový nájem, dědická práva) a dalších, méně hmatatelných dávek (např. Legitimace narozených dětí) manželství).

— Turner v. Safley, 482 USA 78, 96.

Soustružník Test

Případ také vyústil v široce používaný test k určení, zda vězeňské předpisy, které zatěžují základní práva, jsou ústavní. The Soustružník Test se pokusil vyvážit represivní a rehabilitační cíle úředníků nápravných opatření s ústavními právy vězňů otázkou, zda takové předpisy „rozumně souvisejí“ s oprávněnými penologickými zájmy, nebo zda jsou „přehnanou odpovědí“ na tyto obavy.

Za účelem zjištění, zda nařízení přiměřeně souvisí s penologickým zájmem, nastínil Nejvyšší soud čtyřfaktorový test:

  • Zda existuje „platná a racionální souvislost“ mezi nařízením a oprávněným vládním zájmem použitým k jeho ospravedlnění;
  • Zda existují pro vězně alternativní způsoby výkonu sporného práva;
  • Dopad, který bude mít požadované ubytování, na stráže, ostatní vězně a vězeňské zdroje (tzv. „Vlnkové efekty“); a
  • Přítomnost nebo absence „pohotových alternativ“, kde přítomnost pohotových alternativ zvyšuje pravděpodobnost, že nařízení je nepřiměřené, zatímco nepřítomnost snižuje pravděpodobnost, že je nařízení nepřiměřené.

Tento test byl komentátory kritizován jako zbytečně zdrženlivý, protože v průběhu času tomuto testu dominovala první kritéria „racionálního spojení“.[2][3]

Následný vývoj

Soustružník byl citován jako precedens a nyní je považován za součást a základní právo uzavřít manželství. Spolu s případy jako Milující v. Virginie, Zablocki v. Redhail, a Obergefell v. Hodges, Soudní dvůr prohlásil základní právo na manželství podle Čtrnáctý pozměňovací návrh.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ Turner v. Safley, 482 NÁS. 78 (1987).
  2. ^ Emily Chiang, Turnerův standard: Vyvažování ústavních práv a vládní zájmy ve vězení, 5 UCI L. Fórum J. 1 (2007).
  3. ^ Tanya Kessler, „Očistec nemůže být horší než peklo“: První dodatek Práva občansky spáchaných pachatelů sexu, 12 N.Y. City L. Rev. 283 (2009).
  4. ^ Obergefell v. Hodges, Ne. 14-556, 576 NÁS. ___ (2015).

Další čtení

  • Cheryl Dunn Giles, Turner v. Safley a jeho potomci: Postupný ústup k doktríně „Hands-Off“, 35 Ariz. L. Rev. 219 (1993)

externí odkazy