Keeble v Hickeringill - Keeble v Hickeringill

Keeble v Hickeringill
Hirschvogel Hunter.jpg
SoudQueen's Bench
Rozhodnuto1707
Citace(1707) 11 East 574; 103 ER 1127
Historie případu
Předchozí akceŽalobce vyhrál u soudu 20 liber
Členství v soudu
Sedící soudciHolt, C.J.

Keeble v Hickeringill (1707) 103 ER 1127 je slavný Anglické majetkové právo a deliktní právo případ o právech na divočinu zvířata.

Fakta

Samuel Keeble (dále jen žalobce ) vlastnil majetek s názvem Minottova louka, který obsahoval rybník vybavený sítěmi a kanály způsobem, který se používá k lovu velkého množství komerčně životaschopných kachen. Tento typ rybníka sloužil jako druh „kachní pasti“ a byl znám jako návnada. Kroucené kachny byly použity k nalákání jejich divokých protějšků do návnady.

Třikrát obžalovaný Edmund Hickeringill, zatímco na jeho vlastní zemi, vybitý střelné zbraně směrem ke Keebleovu rybníku, aby vyděsil kachny.

Rozsudek

Hlavní soudce Holt udržel akce z přestupek k případu, protože každý má právo dát svůj majetek do užívání pro své vlastní potěšení a zisk. Pokud by Hickeringill postavil návnadu na své vlastní zemi poblíž Keebleovy louky, aby odtáhl kachny (což ve skutečnosti udělal před stavbou vlastního návnadu Keeble a mohl dát nějaký důvod k Hickeringillově obtěžující akci), nemohl by podniknout žádné kroky být vzat, protože Hickeringill by měl stejné právo založit návnadu na svém vlastním majetku jako Keeble na svém. Hickeringill však aktivně vyrušoval kachny na Keebleově zemi, a tím způsobil škody,

„ten, kdo brání druhému v obchodu nebo živobytí, je odpovědný.“

Keeble navíc prošel výdaji na zřízení návnad a sítí a to, že Hickeringill mohl narušit ziskové využívání půdy, bylo špatné pro obchod. Pokud někdo brání druhému v užívání jeho vlastního majetku za účelem zisku, je to žalovatelné, i když neexistuje žádný fyzický majetek překračování. Soudce Holt tak dospěl k závěru, že

„Stručně řečeno, to, co je skutečným důvodem této žaloby, není vedeno k vymáhání škody za ztrátu slepice, ale kvůli rušení. “

Keeble vyhrál a výrok z £20.

V pozdějším případě Sněmovny lordů Allen v Flood, páni to zastávali Keeble v Hickeringill byl jen a obtíž případ, a nikoli případ hospodářských deliktů.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ Douglas, Simon; McFarlane, Ben (2013-11-28). Penner, James; Smith, Henry (eds.). Filozofické základy majetkového práva. Oxford University Press. str. 230. ISBN  9780191654527.

Citované zdroje

externí odkazy