Spor o hutě - Trail Smelter dispute

Trail Huť v roce 1929

The Spor o hutě byl případ přeshraničního znečištění zahrnující federální vlády obou Kanada a Spojené státy, který nakonec přispěl k založení princip újmy v zákon o životním prostředí přeshraničního znečištění.

The huť v Trail, Britská Kolumbie byla historicky provozována společností Consolidated Mining and Smelting Company (COMINCO ) dokud se společnost COMINCO v roce 2001 nespojila s Teck a nezpracovala Vést a zinek od roku 1896. Kouř z huty způsoboval škody na lesích a úrodě v okolí a také přes Hranice mezi Kanadou a USA v Washington. Kouř z huty zneklidňoval obyvatele, což mělo za následek stížnosti na COMINCO a požadavky na odškodnění. Spor mezi provozovateli hutí a dotčenými vlastníky půdy se nepodařilo vyřešit, což mělo za následek odeslání případu do rozhodčí soud. Vyjednávání a výsledky soudní spor a arbitráž byla osídlena v roce 1941.^[1]

Historický kontext

Trail Smelter se nachází v Trail, Britská Kolumbie v jihozápadním rohu Kootenays, která je známá jako oblast bohatá na minerály. Huť byla původně postavena americkým důlním inženýrem a magnátem F. Augustus Heinze v roce 1895 zpracovávat olověné a zinkové rudy z nedalekých dolů.^[2] Před vybudováním huty podepsali agenti pro Heinze smlouvu zaručující, že společnost poskytne 75 000 tun rudy Rossland těžební společnost LeRoi.^[2] Huť a nákladní železnice do Rosslandských dolů byly koupeny Kanadská tichomořská železnice (CPR) za 1 milion USD v roce 1898 (ekvivalent 31 milionů USD v roce 2019),^[3] když byly do města kladeny koleje a při stavbě konkurenční huty v blízkém okolí Northport, Stát Washington.^[2] Trail Smelter se stal faktorem v Kanadská vláda Úsilí o založení hutního průmyslu v Kanadě, který v minulosti posílal rudy americkým hutím ke zpracování.^[2] Provoz společnosti Trail Smelter se rozrostl a do portfolia se přidaly další místní doly a v roce 1905 byla začleněna do společnosti Consolidated Mining and Smelting Company of Canada (Cominco) s pokračující podporou CPR.^[4] Po dokončení v roce 1895 mohla huta zpracovat 250 tun rudy denně a měla komíny vysoké 150 stop, aby pomohla rozptýlit výpary.^[2] Během arbitráže, která následovala po sporu, tribunál uvedl, že do roku 1906 měla společnost Trail „jednu z nejlepších a největších vybavených hutí na tomto kontinentu.“ “^[5] V roce 1916 společnost Trail Smelter produkovala měsíční produkci 4700 tun síry, ale s poštou první světová válka Díky expanzi a technologickému zdokonalení procesu tavení společnost zdvojnásobila výkon hutě ve 20. letech 20. století a do roku 1930 produkovala 10 000 tun měsíčně.^[2]

Většina mužských obyvatel Trail pracovala pro huť a místní podniky a farmáři se spoléhali na příjem z platů zaměstnanců huti. Kouř z huty byl mnoha obyvateli považován za známku prosperity a pokračujícího zaměstnání; místní obyvatelé poznamenali, že „čím silnější kouř stoupající z vrchu Smelter Hill, tím větší prosperita stezky.“^[6] Na druhé straně si místní farmáři stěžovali na účinky toxického kouře na jejich plodiny, což nakonec vedlo k arbitráži s Cominco v letech 1917 až 1924, což vedlo k vyčíslení pokuty ve výši 600 000 $ vůči žalované straně. Pokuty měly sloužit jako náhrada za poškození kouřem na úrodě a zahrnovaly nákup Cominca čtyř kompletních farem (ze šedesáti zapojených farem) nejblíže k hromádkám.^[2][6] Na základě rozhodnutí z roku 1924 nebyly společnosti Cominco uloženy žádné vládní předpisy týkající se produkce huti.^[6]

Jako přímý důsledek místního sporu a arbitráže hledala Cominco způsoby, jak snížit produkci kouře z huty a zároveň zvýšit produkci huty.^[4] Počáteční řešení zahrnovalo zvýšení výšky komínů na 409 stop v roce 1926 ve snaze rozptýlit kouř z hutě vytlačením výše do atmosféry, ale toto místní řešení se ukázalo jako problém pro jejich sousedy ve Washingtonu.^[6]

Spor podrobnosti

Hlavní hráči

Vedení huti, 1928

Hlavními hráči sporu Trail Smelter byli vlastníci huti, Consolidated Mining and Smelting Company of Canada (Cominco ) a američtí obyvatelé (většinou zemědělci a vlastníci půdy, kteří byli zasaženi kouřem z huti). Zemědělci a vlastníci půdy v Washington kteří měli společný zájem o kouř vycházející z hutě, založili Ochrannou asociaci občanů (CPA), když nebyly adresovány jejich přímé stížnosti na Cominco.^[1][4] Zpočátku byly zapojeny regionální vlády, a to jak provincie Britská Kolumbie a stát Washington, ale nakonec se obě federální vlády ujaly vedoucích rolí ve sporu kvůli problému státních hranic a extrateritorialita.^[1] Obě vlády byly původně zapojeny do založení Mezinárodní společná komise (IJC) v roce 1909, který byl později odpovědný za vyšetřování a poté doporučení urovnání údajných škod v případě Trail.^[1] Proměna sporu o huť na problém zahraniční politiky vedla k tomu, že se ke sporu přidalo více institucí. To zahrnovalo Kanadská národní rada pro výzkum (NRC) a Americká hutnická a rafinérská společnost, z nichž každý přispěl vědeckými odborníky k posouzení škod způsobených kouřem hutě.^[1]

Údajné škody

Rostoucím zájmem v roce 1925 byl kouř unášený z huty přes hranice do Washingtonu, který údajně způsoboval škody na úrodě a lesích.^[1] Kouř generovaný z huti se stal zdrojem stížností amerických obyvatel. Včetně stížností: kysličník siřičitý plyny ve formě kouře generovaného z huty byly směrovány do údolí řeky Columbia převládajícími větry, spalujícími plodinami a zrychlujícími se ztrátami lesů.^[7] Účinky kouře, jak byly zkoumány Ministerstvo zemědělství USA, zahrnovalo „viditelné poškození“ ve smyslu „spálených listů a klesající produktivity půdy“ a „neviditelné poškození“, které spočívalo v „zakrnělém růstu a nižší hodnotě potravy“ pro plodiny.^[4]

Počáteční úsilí o vyřešení

Po stížnostech v roce 1925 ohledně ničení plodin a lesů v důsledku kouře z hutě přijala Cominco odpovědnost a nabídla odškodnění zasaženým zemědělcům.^[1] Společnost Cominco také navrhla instalaci technologií pro regulaci výparů, aby se omezilo budoucí poškození a snížily emise oxidu siřičitého. Společnost původně zvedla komíny na čtyři sta stop ve snaze zvýšit rozptyl znečišťujících látek; to však mělo za následek převládající větry, které vedly škodlivé výpary po větru k obyvatelům údolí řeky Columbia, čímž se situace zhoršila.^[1] Společnost se také pokusila nabídnout platby postiženým obyvatelům nebo dokonce nabídla přímý nákup pozemků, což by někteří přijali. Společnosti však byla tato metoda odškodnění odepřena z důvodu zákazu vlastnictví majetku cizinci státem Washington.^[1] To vedlo k oficiální petici farmářů a vlastníků půdy ve Washingtonu v roce 1927 o státní a federální podporu proti huti, prohlašující, že kouř poškozuje země Spojených států.^[1] V roce 1931 IJC přiznala zemědělcům škody 350 000 USD, ale nestanovila pokyny pro snižování emisí oxidu siřičitého.^[1] Kompenzace byla mnohem nižší, než očekávali žalobci, a urovnání IJC bylo nakonec na nátlak delegace Kongresu státu Washington odmítnuto. Neuspokojivý výsledek rozhodnutí IJC vedl k ustavení tříčlenného rozhodčího soudu, který by spor vyřešil v roce 1935.

Podrobnosti arbitráže

Arbitrážní případ byl původně mezi zemědělci v zasažené oblasti a Cominco; co se však začalo, když se huť proti zemědělcům vyvinula, když se zapojili regionální a federální agenti, což vedlo k tomu, že se spor stal mezinárodním problémem.^[1]

Obě strany zaměstnávaly různé odborníky, kteří zastupovali jejich zájmy, včetně vědců a soukromých nebo veřejných podniků. The Spojené státy použil Americké ministerstvo zahraničí spolu s vědci z Ministerstvo zemědělství provádět šetření o dopadech produkce hutí na zemědělství v regionu.^[1] Kanadská strana se obrátila k Kanadská národní rada pro výzkum (NRC) a byl jí udělen přístup k výzkumné stanici v Salt Lake za účelem výzkumu obrany hutě.^[1] Tito odborníci by v průběhu sporu zůstali aktivními aktéry. Rozhodnutí IJC přiznalo zemědělcům v roce 1931 350 000 USD za škody způsobené Trail Smelter; to bylo mnohem méně, než farmáři hledali.^[1] Navíc to bylo poprvé, co IJC rozhodl o přeshraničním případu znečištění ovzduší.^[1] The Americké ministerstvo zahraničí rozhodně odmítl rozhodnutí a předložil k arbitráži. Výsledkem bylo diplomatické manévrování, které vedlo k rozhodčímu soudu; rozhodnutí tribunálu přineslo nejvýznamnější výsledky sporu. V rámci dohod vedoucích k rozhodčímu soudu se Spojené státy dohodly, že přijmou původní odškodnění přiznané ICJ z Kanady jako odškodnění za škody způsobené hutí před rokem 1932.^[8]

Tribunál

Konvent byl podepsán až v roce 1935 Ottawa, Ontario, Kanada, která legitimovala soud.^[5] Konvence nastínila 11 článků, podle nichž bude Tribunál fungovat. Z jedenácti článků článek 3 nastiňuje čtyři otázky, na které měl tribunál odpovědět:

1. Zda došlo ke škodám způsobeným hutí Trail ve státě Washington od prvního ledna 1932 a pokud ano, jaké odškodnění by měla být zaplacena?
2. V případě kladné odpovědi na první část předchozí otázky, do jaké míry by mělo dojít ke kompenzaci?
3. S ohledem na odpověď na předchozí otázku, jaká opatření nebo režim, pokud existují, by měla společnost Trail Smelter přijmout nebo zachovat?
4. Jaké odškodnění nebo odškodnění, pokud existují, by mělo být vyplaceno z důvodu jakéhokoli rozhodnutí nebo rozhodnutí vydaných soudem na základě následujících dvou předchozích otázek? ^[1]

Argument amerických právníků lze shrnout jako snahu dokázat, že v regionu došlo k „neviditelnému zranění“. Na výsledcích tohoto případu spočívala velká částka peněz, protože rozhodnutí by ovlivnilo různé další tavicí projekty v Severní Americe; jako takoví právníci zastupující Cominco úspěšně omezili definici škody na skutečnou, pozorovatelnou ekonomickou újmu.^[1] Právníci na obou stranách byli dobře procvičeni a měli značné zkušenosti. R.C. „Soudce“ Crowe, viceprezident společnosti Cominco a právník z Montrealu, a John E. Číst zastupoval Cominco. USA najaly Jacoba G. Metzgera, právníka ministerstva zahraničí se zkušenostmi s vyjednáváním mezinárodních pohledávek.^[1] Metzger měl ve zvyku své argumenty nezapisovat, a když zemřel v roce 1937, šli američtí vědci a právníci do jednání nepřipravení.^[1]

The Spojené státy provedl experimenty, které naznačovaly, že síra vsákla do půdy; zjištění však měla omezené postavení v rozhodčím řízení, protože údaje pocházely z počátku 30. let před huť implementovala metody chemického využití.^[1] Na druhé straně měli Kanaďané zdroje a tavicí průmysl je podporoval. Experimentální údaje, které američtí právníci předložili tribunálu, nepřesvědčily rozhodce o teorii „neviditelného zranění“.

Kvůli úspěchu kanadských právníků v zúžení definice na skutečnou, pozorovatelnou ekonomickou škodu, arbitři v letech 1934 a 1936 přiznali náhradu škody za dvě popáleniny způsobující viditelnou škodu. vítězství pro Cominco.^[1] Při vážení proti páteři Stezka hospodářství, stejně jako příspěvky huti k válečnému úsilí, byly ekonomické příspěvky drobných zemědělců v méně úrodné zemědělské oblasti minimální.^[1][5]

Opravy

Důsledky arbitráže se skládaly ze dvou částí; Jedním z nich je ekonomická kompenzace pro místní farmáře v Steven's County ve Washingtonu a dva prováděcí zákony pro záležitosti znečištění ovzduší přesahující hranice států. Přeshraniční problémy znamenají ty, které se táhnou mezi státy a národy.

Cominco původně souhlasil, že vyplatí místním farmářům náhradu škody ve výši 350 000 USD před 1. lednem 1932.^[9]:16

Tuto nabídku však místní obyvatelé a zemědělci odmítli a vláda Washingtonu vedla k arbitráž. Konečná rozhodnutí arbitrů byla založena na důkazech o viditelném poškození živobytí farmářů, případ USA byl špatně prezentován, takže konečné rozhodnutí soudu v roce 1941 poskytlo farmářům dalších 78 000 $ a také uložilo Comincovu povinnost regulovat produkci kouře.^[9]:16[10]

Arbitráž úspěšně uložila odpovědnost státu za nadnárodní znečištění ovzduší. Tím byla dána přednost tomu, aby žádné státy nemohly využívat svá území takovým způsobem, který by způsobil újmu znečištění ovzduší na jiném území.^[11] Cominco bylo odpovědné za regulaci a kontrolu znečištění, které jejich hutní průmysl vytvořil. Výsledkem je, že státem vynucovaná regulační pravidla pro podniky omezující škodlivé emise.

Pro společnost Cominco znamenalo, že jejich společnost podléhá emisním normám, potenciálně omezující produkci jejich huti. Po větší část dvaceti let bojovala společnost s každým pokusem o zavedení jakéhokoli regulačního režimu zaměřeného na úroveň výroby.^[9]:17 Teprve poté, co se dozvěděli, že mohou recyklovat oxid siřičitý na výrobu hnojiv, nakonec souhlasili s emisními normami.^[12]

Arbitráž byla významná, protože definovala limity environmentálně přípustného chování mezi mezinárodními hranicemi: národy nesmí znečištěním způsobovat významné škody jiným národům.

Precedenty a dlouhodobá dědictví

Přeshraniční precedenty mezinárodního práva

Před rozhodnutím arbitrážního soudu ve věci Trail nebyly spory o znečištění ovzduší mezi dvěma zeměmi nikdy urovnány arbitráží a zásada „znečišťovatel platí“ nikdy nebyly použity v mezinárodním kontextu.^[13]:133 Když se soud zabýval podrobnostmi arbitráže Trail Smelter, neexistovalo žádné mezinárodní právo zabývající se znečištěním ovzduší;^[14]:48 proto byl zákon zabývající se mezinárodním znečištěním ovzduší modelován podle státních zákonů USA, přičemž tribunál odkazoval na řadu případů v USA, které zahrnovaly znečištění ovzduší mezi více státy.^[13]:58

Během rozhodování tribunálu došlo také ke zmatku mezi definováním pojmu „škoda“ oproti „škodě“, když nastal čas rozhodnout o výsledku; tribunál pojal „škodu“ ve smyslu „škody“ jako v peněžité hodnotě ztracené znečištěním kouřem místo jako přímé poškození půdy.^[14]:49 Z tohoto důvodu se odpovědností Kanady za chování hutě stalo to, že huť nezpůsobila žádné další „poškození“ kouře na půdě USA. Americký mezistátní právní předpis způsobil rozruch znovu v roce 2003, kdy Konfederované kmeny Colville zahájila stížnost proti společnosti Cominco za znečišťování Jezero Roosevelt. Douglas Horswill, hlavní viceprezident společnosti Teck Resources, uvedl, že „v právním procesu v USA… Teck COMINCO by na obranu nemohl použít skutečnost, že operoval s platnými povoleními [protože je to kanadská společnost], vzhledem k tomu, že by americká společnost mohla ";^[15] Mediální prohlášení společnosti Horswill odráží napětí vytvořené formulováním mezinárodního práva založeného na amerických mezistátních postupech.

Když Komise pro mezinárodní právo (ILC) "přijala řadu Návrhy článků o prevenci přeshraničních škodlivých účinků nebezpečných činností",^[13]:62 zásadním problémem bylo definování národů jako států, což bylo výsledkem aplikace stávajícího amerického modelu mezistátních environmentálních zákonů na mezinárodní konflikty. Předlohy článků obsahovaly soubor ustanovení zaměřených na šest bodů:^[13]:62

• prevence přeshraničních škod,
• spolupráce s cílem zabránit významnému poškození a snížit riziko,
• výkon regulační kontroly ze strany států nad aktivitami na jejich území prostřednictvím předchozích povolení,
• posouzení vlivů na životní prostředí,
• oznámení a
• konzultace

Protože znečišťující národy měly být odpovědné za škody způsobené na životním prostředí jiného národa, nebylo to v arbitráži použitelné, protože zúčastněnými hráči byly podskupiny obyvatelstva každého národa a nejvíce postiženým populátem nebyly suverénní státy, ale subkultura -skupiny. Přestože Kanada přijala odpovědnost za akce hutě, řešení konfliktů přivedlo Kanadu na povinnost kompenzovat minulé znečištění Cominco, spíše než nutit Cominco, aby zabránil budoucímu poškození půdy v USA. Dědictví tohoto rozhodnutí zahrnuje případné vytvoření regulačních režimů zabraňujících zhoršování životního prostředí, které národům umožňují, aby státy pověřily přijímáním pozitivních kroků k omezování znečištění. Nesplnění těchto povinností ze strany států znamená, že porušují mezinárodní právo.^[13]:64

Někteří vědci nevidí případ jako precedens, protože jedinečné okolnosti kolem Trail Smelter byly formulovány a diskutovány několikrát, proto se argumenty, které vyvstávají pro mezinárodní právo přesahující hranice, odlišují od kontextu, z něhož jsou odvozeny;^[5]:224 to zkresluje rozhodnutí učiněná v případech, jako je arbitráž Trail. Pro rozhodčí řízení jsou rozhodnutí, která se v literatuře zaměřují na precedenty mezinárodního práva přesahujícího hranice, dílčí články 2 a 4 z článku 3 doporučení Mezinárodní společné komise (IJC).^[5]:226

Viz také

• Jezero Franklin D. Roosevelt

Reference

Bibliografie

• Bratspies, Rebecca M .; Miller, Russell A., eds. (2010). Přeshraniční škody v mezinárodním právu: Poučení z arbitráže Trail Smelter. Cambridge: Cambridge University Press.
• Ellis, Jaye (2010). Bratspies, Rebecca M .; Miller, Russell A. (eds.). „Vyrostla z mezinárodního práva stezka hutě?“. Přeshraniční škody v mezinárodním právu: Poučení z arbitráže Trail Smelter: 56–65.
• Geranios, Nicholas (22. července 2004). „Colvilles žaluje Teck Cominco kvůli znečištění“. Associated Press Newswires.
• Kaijser, Arne (2011). „The Trail from Trail: New Challenges for Historians of Technology“. Prezidentský projev pro společnost pro dějiny technologie: 131–142.
• Mickelson, Karin (1993). "Poznámky a komentáře: Opětovné čtení stezky hutě". Kanadská ročenka mezinárodního práva. 31: 219–234.
• Rubin, Alfred (2010). Bratspies, Rebecca M .; Miller, Russell A. (eds.). "Znečištění analogicky: arbitrážní řízení hutí [Zkrácené]". Přeshraniční škody v mezinárodním právu: Poučení z arbitráže Trail Smelter: 46–55.
• Stueck, Wendy (27. srpna 2004). „Teck Cominco žádá americký soud, aby žalobu zamítl“. Zeměkoule a pošta. p. B4.