Totten v. USA - Totten v. United States

Totten v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 10. dubna 1876
Celý název případuTotten, správce, v. USA
Citace92 NÁS. 105 (více )
23 Vedený. 605; 1876 USA LEXIS 1732; 2 Otto 105
Historie případu
PriorKasační opravný prostředek
Podíl
Soud měl za to, že ústní smlouva mezi zesnulým špiónem a prezidentem Lincolnem je nevymahatelná, protože samotný proces projednávání u soudu by mohl ublížit zveřejněním údajů o tajném podniku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Morrison Waite
Přidružení soudci
Nathan Clifford  · Noah H. Swayne
Samuel F. Miller  · David Davis
Stephen J. Field  · William Strong
Joseph P. Bradley  · Ward Hunt
Názor případu
VětšinaField, připojil se jednomyslný

Totten v. USA, 92 USA 105 (1876), je Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud rozhodl o soudní jurisdikce v špionáž případech.[1] Případ byl důležitým předchůdcem rozhodnutí soudu z roku 1953 v roce Spojené státy v.Reynolds kde to poznal Státní tajemství Privilege.[2] Případ byl později postoupen a Účetní dvůr jeho podíl rozšířil ve věci z roku 2005 Tenet v. Doe a pak znovu dovnitř General Dynamics Corp. v. USA. v Princip, který zahrnoval smluvní nárok proti CIA podaný špiony z doby studené války, Soud objasnil, že „Totten vylučuje soudní přezkum v případech. . . kde úspěch závisí na existenci jejich tajného špionážního vztahu s vládou. “[3] v Obecná dynamika, Soud rozhodl, že stejná logika platila i mimo špionážní kontext, s omezením, že „[strany] - vláda, ne méně než navrhovatelé - museli nést riziko, že státní tajemství zabrání rozhodování o žalobách na nedostatečné plnění. "[4]

Přehled

William Alvin Lloyd byl zaměstnán jako Union špión podle Prezident Abraham Lincoln. Lloyd tvrdil, že mu mělo být vyplaceno 200 $ měsíčně, ale nakonec mu byly uhrazeny pouze výdaje vzniklé v průběhu jeho služby.[5] Po jeho smrti Lloydův majetek, představovaný jeho vykonavatel Enoch Totten podal žalobu na vymáhání slíbené mzdy.[2] The Americký soud pro vymáhání pohledávek shledal jako faktickou věc, že ​​Lloyd postupoval na základě smlouvy jako špión, ale soud byl stejně rozporuplný v tom, zda Prezident Spojených států mohl jednostranně zavázat vládu k takové smlouvě a rozhodl se žalobu zamítnout.[5] Nejvyšší soud se případu ujal a potvrdil zamítnutí nižšího soudu na základě toho, že některé tajné smlouvy nemohou být veřejně přezkoumávány soudy.[6]

Problémy

Může a federální soud přezkoumávat právní otázky týkající se tajných špionážních smluv nebo je takové kontrole vyloučeno nějakou formou privilegia výkonného orgánu nebo smluvního práva?[7]

Podíl

Soud měl za to, že ústní smlouva mezi zemřelým špiónem a Prezident Lincoln bylo nevymahatelné, protože samotný proces projednávání u soudu by mohl ublížit zveřejněním podrobností o tajném podniku.

Psaní pro většinu, Justice Field držel:

Zásady [P] ublic zakazují udržování jakékoli žaloby u soudu, jejíž soudní proces by nevyhnutelně vedl ke zveřejnění věcí, které samotný zákon považuje za důvěrné, a jejichž respektování neumožňuje porušení důvěry. . . . Existuje mnohem větší důvod pro použití této zásady na případy smlouvy o tajných službách s vládou, protože existence takové smlouvy je skutečnost, kterou nelze zveřejnit.
Rozsudek byl potvrzen.[8]

Fakta a pozadí

V červenci 1861, uprostřed americká občanská válka, William Alvin Lloyd byl údajně přijat jako Union špión podle Prezident Abraham Lincoln. Jeho úkolem bylo shromažďovat informace o pohybech a polohování Konfederační státy americké vojsko a další informace užitečné pro válečné úsilí Unie.[9] Lloyd vstoupil do Konfederace 16. července 1861 v Memphisu v Tennessee a byl téměř okamžitě uvězněn za nesouvisející zločin.[10] Za den nebo dva si koupil cestu ven a během války strávil nějaký čas ve Virginii, Georgii, Tennessee a Louisianě.[10]

Přesné podrobnosti pracovní smlouvy byly sice sporné - a jedinou další stranou, prezidentem Lincoln, byla zavražděn —Lloyd tvrdil, že mu za jeho službu mělo být vyplaceno 200 $ měsíčně, což by na konci války činilo 9 753,32 $.[10] Ale místo aby jej zaplatil v plné výši, ministr války Edwin Stanton souhlasil s tím, že uhradí Lloydovi pouze výdaje vzniklé v průběhu jeho služby v celkové výši 2 380 $.[10][5] Po jeho smrti Lloydův majetek, představovaný jeho vykonavatel Enoch Totten podal žalobu na vymáhání slíbené mzdy.[2]

V době, kdy byla žaloba podána, měli Lloyd i prezident Lincoln, jediné dvě strany původní ústní smlouvy zemřel. O původní smlouvě, na jejímž základě se rozhodlo, bylo tedy málo podstatných důkazů. Nicméně Americký soud pro vymáhání pohledávek fakticky zjistil, že Lloyd přistoupil ke Konfederačním státům na základě smlouvy, aby špehoval jménem prezidenta Lincolna.[5] Ale soud byl stejně rozdělen v tom, zda Prezident Spojených států měl oprávnění jednostranně zavázat vládu k takové smlouvě a rozhodl se žalobu zamítnout.[5]

Nejvyšší soud vzal Tottenovo odvolání.

Názor

Podle jednomyslného názoru autora Spravedlnost Stephen J. Field, Nejvyšší soud potvrdil zamítnutí žaloby Soudem.[7] „Lze konstatovat jako obecnou zásadu,“ napsal Justice Field, „že veřejný pořádek zakazuje udržovat jakoukoli žalobu u soudu, jehož soud by nevyhnutelně vedl ke zveřejnění věcí, které samotný zákon považuje za důvěrné a jehož respektování nedovolí porušení důvěry. “[6] Cituji řadu dobře zavedených důkazní oprávnění jako jsou ty poskytované komunikaci mezi manželé, klienty a jejich právníky, a kajícníky a duchovenstvo, soud dospěl k závěru, že „stále existuje větší důvod pro použití této zásady na případy smlouvy o tajných službách s vládou, protože existence takové smlouvy je skutečnost, kterou nelze zveřejnit.“[6]

Význam

Právní historici identifikovali Totten jako časný výraz Státní tajemství Privilege později formálně přijat Nejvyšším soudem v Spojené státy v.Reynolds.[11] Existuje však jeden důležitý rozdíl mezi privilegiem státního tajemství schváleným Nejvyšším soudem v Spojené státy v.Reynolds a oprávnění použité v Totten: pod Reynolds privilegium, jednotlivé důkazy mohou být na příkaz vlády vyloučeny ze záznamu, ale silnější Totten Forma privilegia nutí propuštění celých případů, kdy je jejich předmět považován za příliš tajný pro řízení před veřejným jednáním.[12] Tento tzv.Totten Překážka „jurisdikce byla kontroverzní, protože spíše než vyloučení přístupu ke konkrétním důkazům často vede k propuštění bez postihu. Výsady popsané a aplikované v Reynolds a Totten jsou často chápány jako dvě příbuzné odrůdy se stejnou obecnou výsadou.[12]

Přesný rozsah Totten 'držení bylo nejasné až do roku 2005. Než rozhodl Nejvyšší soud Tenet v. Doe v roce 2005 se ukázalo, že odůvodnění Totten soud by se mohl omezit na případy špionáže, kdy žalobce dobrovolně souhlasil s utajením a tím uzavřel své právo žalovat.[13] Ale Princip objasnil, že „Totten vylučuje soudní přezkum v případech. . . kde úspěch závisí na existenci jejich tajného špionážního vztahu s vládou. “[3] Pak konečně General Dynamics Corp. v. USA konstatoval, že stejná logika platí i mimo špionážní kontext, pokud „[jiné] strany - vláda, ne méně než navrhovatelé - musely převzít riziko, že státní tajemství zabrání rozhodování o žalobách na nedostatečné plnění.“ “[4]

Viz také

Reference

  1. ^ Totten v. USA, 92 NÁS. 105, 107 (1876), („Lze konstatovat jako obecnou zásadu, že veřejný pořádek zakazuje udržování jakékoli žaloby u soudu, jejíž soudní proces by nevyhnutelně vedl ke zveřejnění věcí, které samotný zákon považuje za důvěrné, a jehož respektování nedovolí porušení důvěry. “)
  2. ^ A b C Crook, James A. (2009). „Od občanské války po válku proti teroru: vývoj a aplikace výsady státního tajemství“. Albany Law Review. 72: 57–77.
  3. ^ A b Tenet v. Doe, 544 NÁS. 1, 8 (2005).
  4. ^ A b General Dynamics Corp. v. USA, 563 NÁS. 478, 491 (2011).
  5. ^ A b C d E 92 USA v 106.
  6. ^ A b C 92 USA v 107.
  7. ^ A b 92 USA 105.
  8. ^ 92 USA v 106-07.
  9. ^ 92 USA v 105-06.
  10. ^ A b C d Singer, Jane; Stewart, John (2015). Lincoln's Secret Spy: The Civil War Case that Changed the Future of Espionage. Lyons Press. ISBN  9781493008100.
  11. ^ Chesney, Robert M. (2007). „Státní tajemství a meze sporů o národní bezpečnost“. George Washington Law Review. 75: 1249–1332.
  12. ^ A b Garvey, Todd; Liu, Edward C. (2011). Státní tajemství Privilege: Zabránění zveřejnění citlivých informací o národní bezpečnosti během občanských soudních sporů (PDF). Kongresová výzkumná služba.
  13. ^ 92 US at 106-07 („Služba stanovená ve smlouvě byla tajnou službou; hledané informace měly být získány tajně a měly být sdělovány soukromě; zaměstnání a služba měly být stejně skryté… utajení, které takové smlouvy ukládají, vylučuje jakoukoli žalobu na jejich vymáhání. Propagace vyvolaná žalobou by sama o sobě byla porušením smlouvy tohoto druhu, a tak by zmařila vymáhání. “)

Další čtení

externí odkazy