Tolofson v. Jensen - Tolofson v Jensen

Tolofson v. Jensen
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 21. února 1994
Rozsudek: 15. prosince 1994
Celý název případuLeroy Jensen a Roger Tolofson v. Kim Tolofson; Réjean Gagnon v. Tina Lucas a Justin Gagnon jejich opatrovníkem pro soudní spory Heather Gagnon, osobně Heather Gagnon a Cyrille Lavoie
Citace[1994] 3 S.C.R. 1022, 120 D.L.R. (4.) 289, 100 př. N.l.R. (2d) 1, 77 O.A.C. 81, [1995] 1 W.W.R. 609
Číslo doku23445
VládnoucíOdvolání Tolofsona a Gagnona povolena.
Podíl
Správným zákonem o přestupku je právo, kde k nehodě došlo (lex loci)
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major
Uvedené důvody
VětšinaLa Forest J., ke kterým se připojili Gonthier, Cory, McLachlin a Iacobucci JJ.
SouběhMajor J.
SouběhLamer C.J.

Tolofson v. Jensen, [1994] 3 S.C.R. 1022 je mezníkové rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady na kolize zákonů v přečin. Soud rozhodl, že hlavním určujícím činitelem při výběru práva země v případě deliktu by měl být lex loci (místo, kde došlo k protiprávnímu jednání). O případu bylo rozhodnuto Lucas (strážce sporů) v Gagnon.

Pozadí

Před tímto případem byl v této věci hlavní případ McLean v. Pettigrew, [1945] S.C.R. 62, který uvedl, že řádný zákon použít by vždy bylo lex fori, místní právo soudu, bez ohledu na souvislost s příslušností.

Tolofsonův případ

Otec a syn z Britské Kolumbie jedou v Saskatchewanu a jsou při dopravní nehodě s Leroyem Jensenem, obyvatelem Saskatchewanu. Syn Kim Tolofson žaluje Jensena i jeho otce. Podle zákona Saskatchewan musí žadatel prokázat hrubou nedbalost, aby se mohl bezdůvodný cestující vzchopit, a promlčecí doba je 12 měsíců. Poté, co mu bylo 18 let, Kim nežaloval šest let.

Lucasův případ

Rodina Gagnonů z Ontaria jela v Quebecu a byla při dopravní nehodě s panem Lavoiem, obyvatelem Quebeku. V quebeckém bezporuchovém systému nebyla povolena žádná akce.

Rozhodnutí soudu

Justice La Forest napsal pro většinu. Zvažoval otázku územních omezení příslušnosti. Došel k závěru, že obecnými politickými zájmy byly řádové a spravedlivé zájmy.[1] Velmi ho znepokojoval zmatek vyplývající z komplexních pravidel.

La Forest výslovně uvedl, že výjimky z tohoto pravidla by měly být vzácné. Tvrdil, že výjimky „podporují frivolní vzájemné nároky a spojování třetích stran“, vytvářejí nejistotu, odrazují soudce od souhrnných úsudků a odrazují od urovnání. Uvažoval o tom, že na mezinárodní úrovni může existovat výjimka, kde by mohlo dojít k nespravedlnosti[2] nebo kde jsou obě strany se sídlem ve fóru.[3]

Alberta později přijala a Zákon o omezení (R.S.A. 2000, c. L ‑ 12, s. 12) obejít výsledek v Tolofsonu.

Následné případy zvážily meze výjimky z Tolofsonova pravidla. v Hanlan v Sernesky (1998, Ont.CA), kde soud shledal výjimku z pravidla o mezinárodní záležitosti. Podobné úvahy však byly v provinčních záležitostech v roce 2006 zamítnuty Leornard v Houle (1997, Ont.CA).

Viz také

Reference

  1. ^ 1050-1051
  2. ^ ve 307 uvedl: „Jelikož však rigidní pravidlo na mezinárodní úrovni může za určitých okolností vést k nespravedlnosti, nebráním se tomu, abych u soudu ponechal diskreční právo použít při řešení těchto okolností naše vlastní právo. představte si však několik případů, kdy by to bylo nutné. “
  3. ^ str. 310

Zdroje

  • J. Walker: „Už jsme tam?“ Směrem k novému pravidlu pro volbu práva v deliktu “(2000) 38 Osgoode Hall Law Journal 331.

externí odkazy