Počátky politického řádu - The Origins of Political Order - Wikipedia

Tři komponenty / pilíře stabilního stavu podle Fukuyamy

Počátky politického řádu: Od předlidských dob po francouzskou revoluci je kniha od roku 2011 politický ekonom Francis Fukuyama o tom, co dělá stát stabilním. Používá komparativní politické dějiny vyvinout teorii stability a politický systém. Podle Fukuyamy musí být stabilní stát moderní a silný, musí se řídit právním státem a být odpovědný.[1]

Série knih

Kniha je první ze dvou knih o vývoji politický řád. Tato kniha jde od jejího počátku k francouzská revoluce. Další kniha Politický řád a politický úpadek: od průmyslové revoluce po současnost, publikovaný v září 2014, začíná francouzskou revolucí a provádí analýzu až do současnosti.[2]

Proč selhávají státy a instituce

Kniha je pokusem pochopit, proč moderní budování státu a budování institucí v zemích jako Afghánistán, Irák, Somálsko, Haiti, Východní Timor, Sierra Leone a Libérie nesplnily očekávání.[3]

Po invazi do Iráku v roce 2003 se zdálo, že americká administrativa byla skutečně překvapená, když se samotný irácký stát zhroutil v orgii rabování a občanského konfliktu.[4]

Kniha pojednává o „cestě do Dánska“, jinými slovy o vytvoření stabilní, mírové, prosperující, inkluzivní a čestné společnosti.[5] Fukuyama zdůrazňuje, že v době psaní tohoto článku bylo devadesát současných „primitivních“ společností zapojeno do války,[6] má-li být dosaženo stability, naznačuje se, že politický řád je vhodnější než primitivní sociální struktury. Autor popisuje, jak selhaly pokusy o formování zemí mimo západní svět na demokracie západního typu, a že tato kniha byla pokusem zjistit, proč pokusem o nalezení skutečných počátků politického řádu sledováním historie Číny, Indie, Evropa a některé muslimské země z pohledu tří složek.[7]

Cíle

Jelikož cílem této knihy je porozumět vývoji institucí a států v různých zemích, jedná se také o knihu o srovnávací historický výzkum.

Jedná se o rozšíření Samuel P. Huntington je Politický řád v měnících se společnostech a rozsahem podobný Jared Diamond Je Zbraně, bakterie a ocel.[8]

Fukuyama rozvíjí svůj argument s ohledem na historii Číny, Indie a Středního východu, než se zaměří na způsob, jakým se evropské země vyvíjely různými směry.[9]

Od předlidských počátků po státy

Od loveckých skupin šimpanzů po kmeny

Při hledání původu politického řádu nejprve zkoumá společenský řád mezi šimpanzi, konstatuje, že válečná lovecká skupina, spíše než rodina, byla primární sociální skupinou, a tvrdí to samé pro člověka. Lidé šli dále: aby přežili, vytvořili kmeny, jejichž armády byly svou velikostí lepší než lovecké skupiny.[10][11][12][13]

Využívá nedávné práce v sociobiologii a dalších zdrojích, aby ukázal, že společenskost postavená na výběru kin a recipročním altruismu je původním výchozím sociálním stavem člověka a nikoli žádným izolovaným presociálním člověkem, jak navrhuje Hobbes a Rousseau.[14][15] Navrhuje, aby Hobbes a Locke představovali klam, když tvrdí, že lidé vyvinuli kooperativní schopnost pouze v důsledku vynálezu státu. Je to proto, že šimpanzi, genetičtí předkové lidí, se zapojují do příbuzenských vztahů založených na spolupráci,[16] a tak Hobbes a Locke musí naznačovat, že lidé byli kdysi společenští, ztratili tento instinkt a poté ho kvůli státu znovu získali.[17]

Výzva kmenů na cestě ke státu

Dalším krokem bylo uniknout za hranice tribalismu a „tyranie bratranců“, spojit kmeny do větších koalic[9] vůči státům, opět kvůli výhodě větších armád. To bylo provedeno pomocí náboženství.[13] Důvodem bylo to, že jak počet skupin narůstal, udržování spolupráce se stalo obtížnějším, jelikož se střetávaly tváří v tvář s velkou částí společnosti. Náboženství nabídlo způsob, jak poskytnout kombinující sociální sílu, aby společnost držela pohromadě.[18] Například Fukuyama cituje Mohammed jako příklad toho, co Weber označujecharismatický vůdce „protože použil myšlenkuumma „(společenství věřících) spojit území, nad nímž vládl.[19] Tato výzva překonat tribalismus dnes částečně zůstává v mnoha částech světa mimo západní civilizaci, například v Afghánistánu a Somálsku.[13]

Omezení manželství a dědictví jako strategie proti korupci

Loajalita vůči kmenu nebo rodině, spíše než ke státu, vede ke korupci a oslabení státu. K překonání korupce byly použity různé strategie. Jednou z takových strategií byla omezení manželství mezi vládnoucí oficiální třídou, aby se zajistilo, že loajalita nebude spočívat na rodině nebo kmeni.[20]

Mandarinky nebo Úředníci učenci, kteří byli vládnoucí třídou Číny, nesměli předávat pozemky, které jim dal císař, svým vlastním dětem, a bylo jim omezeno, s kým se mohou oženit.[21]

Mamluk otrokům, vládnoucí třídě Egypta a Osmanské říši, bylo řečeno, s kterými otroky se mají oženit, zatímco jejich děti po nich nemohou dědit.[22]Jannisarries byli původně nuceni k celibátu a bylo jim zakázáno mít rodinu.[23][24]

Papež Řehoř VII přinutil katolické kněze v Evropě stát se celibátem a také jim bylo zakázáno mít rodinu.[25]

Španělským správcům v Jižní Americe bylo zakázáno brát si místní ženy a navazovat rodinné vazby na území, kam byli vysláni.[26]

Tři složky politického řádu

Knihy rozvíjejí myšlenku vývoje tří složek moderního politického řádu, kterými jsou[1]

  1. Státní budova
  2. Právní stát
  3. Odpovědná vláda

Čína, Indie, Islámský svět a Evropa každá vyvinula tyto tři složky politické organizace v jiném pořadí, různými způsoby a v různé míře. Dánsko a Spojené království dospěly jako první k moderní rovnováze tří složek v jednom balíčku, následované dalšími v devatenáctém století, jako je Nizozemsko a Švédsko.[27]

Počátky politického řádu závisí podle Fukuyamy na třech složkách. Státy se všemi třemi složkami jsou stabilnější a jsou zobrazeny uprostřed.

Čína

Čína je popisována jako země s prvním moderním státem,[28] podle uvedené definice, protože zavedla vzdělanou mandarínskou byrokracii, ačkoli Hewson tento závěr zpochybňuje, protože mandarínská byrokracie nebyla moderní.[10] Čína použila na své obyvatelstvo extrémní násilí (zejména za působení legalismus[29]), ale měl slabý právní stát a císař neměl vůči nikomu žádnou odpovědnost.[5]

Indie

Indie je v kontrastu s Čínou. Indie nemohla použít extrémní sílu na své obyvatelstvo kvůli tradiční moci bráhman kněžská kasta, kteří protestovali proti násilí proti obyvatelstvu a válce proti sousedním státům tím, že odmítli provádět rituály předků pro Raja vůdci. Síla Brahminů, která oslabovala moc státu nad jeho obyvateli, a fakticky si vynutila silnou odpovědnost svých vůdců vůči indickému obyvatelstvu prostřednictvím jeho kněžské třídy.[5][30] Příkladem Fukuyamy je vliv náboženství, které mělo na rané indické vládce Ashoka (304–232 př. N. L.) Maurya Dynasty, který pod vlivem buddhismu (spíše než brahmanismu) přišel litovat svých výbojů ve válce Kalinga. Přísahal, že ukončí svou říši, a nakonec se zhroutil celý politický systém.[31]

Muslimské státy

Některé muslimské státy vyvinuly praxi výroby dovezených otroků jako vládnoucí třídy, stejně jako u Mamluks Egypta a Janičáři z Osmanský říše, proces, který začal kolem 8. století. Protože tito otroci vládnoucí třídy nebyli zavázáni ani rodině, ani žádnému kmeni, ale byli závislí pouze na státu, zajistilo to jejich loajalitu vůči státu.[9][32] Pozdějším příkladem může být praxe Osmanské říše ze 16. století, kdy se hledají inteligentní křesťanské děti pro vysoké civilní služby nebo vojenské pozice, které byly kvůli výcviku odříznuty od své rodiny.[33]

Evropa

V Evropě v 11. století, místo toho, aby stát měl navrch jako v Číně, nebo Brahminové, kteří měli převahu jako v Indii, došlo ke konfliktu moci mezi státem a církví, Diskuse o investiciích mezi Papež Řehoř VII a Henry IV, svatý římský císař.[34]

Papežská strana začala hledat prameny práva, aby posílila svou argumentaci o univerzální jurisdikci církve. Znovuobjevili Justiniánův zákoník Corpus Iuris Civilis, v knihovně poblíž Bologny v severní Itálii v roce 1072, což později vedlo ke studentskému sboru zvanému „universitas“, nejprve v Bologni a brzy poté v Paříži, Oxfordu, Heidelbergu, Krakově a Kodani studovaly kodex a vytlačily partikulární salické právo .[35] Zákony dávaly Gregorymu pravomoc exkomunikovat Jindřich IV., Který byl donucen pěšky do Canossy z Německa do Itálie, bosí[36] ve sněhu tři dny[37] mimo Canossu a požádat o odpuštění od papeže na kolenou.[38] The Konkordát červů ukončila boj mezi papeži a císaři v roce 1122. Vytvořila rovnováhu mezi královskou mocí a náboženskou tradicí, jaké jinde jinde neviděli.[5]

Katoličtí vůdci se začali zodpovídat duchovenstvu a papeži, kteří historicky často namítali proti násilí a válkám, stejně jako to činili jejich protějšky v Indii, ale v Evropě duchovenstvo neoslabilo státy tak, jak to udělali Brahminové v Indii. Papežské přímluvy proti válkám mezi katolickými zeměmi vedly také k přežití malých států v Evropě, podobně jako v Indii, ale na rozdíl od toho, co se stalo v Číně. Existence malých států, které byly církví omezeny v náboru masových armád vedoucích nákladné války, jak tomu bylo v Číně, v kombinaci s existencí nezávislých univerzitních vědců vedla k vojenským inovacím na zemi i na moři, aby se zmocnil méně vojáků účinně vést války a později těmto relativně malým zemím poskytla dostatečnou vojenskou výhodu, aby dobyla kolonie ve zbytku světa. Západní Evropa začala získávat to nejlepší z obou světů. V Anglii také vzestup obecného práva posílil právní stát. S reformací luteránský kněz N.F.S. Grundtvig v Dánsku prosazoval obecnou gramotnost, protože věřil, že každý křesťan by měl číst bibli a založil školy po celé zemi, což vedlo k hlasovacím právům 1849.[39] V Dánsku to vedlo k tomu, že stát se postupně více zodpovídal běžné populaci, protože nyní mohli hlasovat a číst. V Anglii a Dánsku byla konečně nastolena rovnováha mezi třemi složkami politického řádu.[5][40]

Rovnováha mezi komponenty

Úspěšná moderní liberální demokracie vyvažuje všechny tři složky k dosažení stability.[41]

V Číně se nejprve k moci dostal silný moderní stát a ten si podrobil potenciální agenty, kteří by mohli požadovat další dvě složky. V Číně se kněžská třída nevyvinula v organizované nezávislé náboženství, protože kněží byli ve službách císaře. Mnohokrát se proto císařské dynastie zhroutily.[42][5]

V Indii se Brahminové stali organizovanými do silné horní kasty Indie a válečná / státní kasta byla držena na účet právním řádem, jak je interpretovali Brahminové. Protože toto omezení oslabilo stát, pokusy o sjednocení Indie pod jedno pravidlo netrvaly dlouho.[43][5]

V Evropě existovalo dlouhé období konfliktů mezi císaři a papeži a vytvářelo mezi nimi rovnováhu sil,[5] a nakonec vedlo k situaci, kdy některé malé státy vyvinuly stabilní rovnováhu mezi třemi složkami ve Spojeném království, Dánsku a Švédsku.[27][5]

Reference

  1. ^ A b Fukuyama 2011, str. 312,420.
  2. ^ Francis Fukuyama, Politický řád a politický úpadek: Od průmyslové revoluce k globalizaci demokracie. Farrar, Straus a Giroux, 2014
  3. ^ Fukuyama 2011, Předmluva.
  4. ^ Fukuyama 2011, str. 13.
  5. ^ A b C d E F G h i "Jak se dostat na konec historie nebo jak se dostat do Dánska Posouzení". Břidlice. Citováno 20. března 2014.
  6. ^ Fukuyama 2011, str. 73.
  7. ^ Fukuyama 2011, str. 312.
  8. ^ „Fukuyamův svět“. Americký konzervativní. Citováno 20. března 2014.
  9. ^ A b C Blackburn, Robert. "Počátky politického řádu Posouzení". Nezávislý. Citováno 20. března 2014.
  10. ^ A b "Posouzení Posouzení". Recenze v historii. Citováno 20. března 2014.
  11. ^ „Francis Fukuyama“ Počátky politického řádu"". Washington Post. Citováno 20. března 2014.
  12. ^ "Posouzení". Nový státník. Citováno 20. března 2014.
  13. ^ A b C „Hustá studie globálního politického vývoje“. The Telegraph. Citováno 20. března 2014.
  14. ^ Lind, Michael. "Teorie státu Francise Fukuyamy Posouzení". New York Times. Citováno 20. března 2014.
  15. ^ Fukuyama 2011, str. 439.
  16. ^ De Waal, Frans (2007). Politika šimpanzů. JHU Stiskněte. ISBN  978-0-8018-8656-0.
  17. ^ Fukuyama 2011, str. 34.
  18. ^ Fukuyama 2011, str. 37.
  19. ^ Fukuyama 2011, str. 87.
  20. ^ Fukuyama 2011
  21. ^ Fukuyama 2011, str. 116 367.
  22. ^ Fukuyama 2011, str. 198.
  23. ^ Fukuyama 2011, str. 219.
  24. ^ Fukuyama 2011, str. 225.
  25. ^ Fukuyama 2011, str. 264.
  26. ^ Fukuyama 2011, str. 367.
  27. ^ A b Fukuyama 2011, str. 421.
  28. ^ "Dobří, skvělí a valaši Posouzení". Ekonom. Citováno 20. března 2014.
  29. ^ Fukuyama 2011, str. 120.
  30. ^ Fukuyama 2011, str. 158-167.
  31. ^ Fukuyama 2011, str. 182.
  32. ^ Fukuyama 2011, str. 218-219.
  33. ^ Fukuyama 2011, str. 190.
  34. ^ Fukuyama 2011, s. 266.
  35. ^ Fukuyama 2011, str. 268-269.
  36. ^ Fukuyama 2011, s. 168.
  37. ^ Fukuyama 2011, str. 265.
  38. ^ Fukuyama 2011, str. 268.
  39. ^ Fukuyama 2011, str. 266–434.
  40. ^ Fukuyama 2011, s. 266–269.
  41. ^ Fukuyama 2011, str. 6188.
  42. ^ Fukuyama 2011, str. 151.
  43. ^ Fukuyama 2011, str. 183.
Bibliografie
  • Fukuyama, Francis (2004). Budování státu: Správa věcí veřejných a světový řád v 21. století. Série referenčních, informačních a interdisciplinárních předmětů. Cornell University Press. ISBN  9780801442926.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Fukuyama, Francis (2011). Počátky politického řádu: od předlidských dob po francouzskou revoluci (1. brožované vydání). New York, NY: Farrar, Straus a Giroux. ISBN  0374-5332-29.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

externí odkazy