Povaha soudního procesu - The Nature of the Judicial Process

Povaha soudního procesu
AutorBenjamin N. Cardozo
ZeměSpojené státy
JazykAngličtina
VydavatelYale University Press
Datum publikace
1921

Povaha soudního procesu je právní klasika, kterou napsal Přísedící soudce Nejvyššího soudu Spojených států, a Odvolací soud v New Yorku Hlavní soudce Benjamin N. Cardozo v roce 1921. Byl sestaven z Přednášky Storrs dodáno v Yale Law School dříve toho roku.

souhrn

Ústřední otázka Povaha soudního procesu tak by měli soudci rozhodovat případy. Odpověď Cardozo je, že soudci by měli dělat to, co vždy dělali v angloamerické právní tradici, jmenovitě sledovat a aplikovat právo v jednoduchých případech a vytvářet nové zákony v těžkých případech vyvážením konkurenčních úvah, včetně nejvyšší hodnoty sociální péče . Cardozo identifikuje čtyři hlavní metody právní analýzy: (1) logická metoda (neboli „analogie“ nebo „filozofie“), jejímž cílem je rozšířit právní principy způsobem, který zachovává logickou konzistenci; (2) metoda historie (neboli „evoluce“), která propaguje historický původ právního pravidla nebo koncepce; (3) metoda zvyku (neboli „tradice“), která pohlíží na sociální zvyky jako na užitečné průvodce hodnotami komunity a ustálenými očekáváními; a (4) metoda sociologie, která zkoumá úvahy o rozumu, spravedlnosti, užitečnosti a sociálním zabezpečení.[1] Každá z těchto metod může mít svou „převládající hodnotu“[2] ve zvláštních případech. Žádný jednoduchý test ani rigidní vzorec nemůže rozhodnout, která metoda by měla v daném případě převládat.[3] Ale v obtížných případech, kdy je právní pravidlo zastaralé nebo zákon obsahuje „mezery“, které je třeba zaplnit, by soudci měli upřímně hrát roli zákonodárců a nechat „blahobyt společnosti stanovit cestu“.[4]

Cardozo připouští, že v soudní legislativě existují rizika. Aby je minimalizoval, poukazuje na řadu faktorů, které významně omezují soudní posuzovací pravomoc. Zaprvé, soudci mohou přijímat nové zákony pouze „intersticiálně“, to znamená, pokud zákon obsahuje mezery nebo je právní pravidlo zjevně zastaralé.[5] Zadruhé, soudci při výkonu soudního přezkumu by nikdy neměli zrušit zákon, pokud to není „tak zjevně svévolné a despotické, že by to správně uvažující muži a ženy nemohli rozumně zohlednit“[6] jinak. A konečně, když se soudci při používání metody sociologie dovolávají norem jako „rozum“, „spravedlnost“ nebo „sociální výhoda“, měli by se přihlížet spíše k normám komunity než ke svým osobním hodnotám.[7] V anglo-americkém právním systému, jak poznamenává Cardozo, soudce „není potulný rytíř, který se toulá po vůli ve snaze o vlastní ideál krásy nebo dobra.“[8] V konečném důsledku je svoboda soudce inovovat nevýznamná „ve srovnání s objemem a tlakem pravidel, která ho zajišťují na každé straně.“[9]

Cardozo, když tvrdil, že soudci dělají a musí vydávat zákony, se postavil na stranu Oliver Wendell Holmes, Jr., Roscoe Libra, John Chipman Gray a další američtí „protorealisté“ své doby, kteří zpochybňovali tradiční „věštecký“ nebo „mechanický“ či „formalistický“ pohled na soudní uvažování. Z tohoto pohledu soudci nikdy nevytvářejí právo, jednoduše objevují již existující právo a používají ho. Podle přísných formalistů neexistují žádné tvrdé případy, kdy je zákon tichý, nejednoznačný, vágní nebo rozporuplný nebo formulovaný v obecných obecných zásadách. Zákon je spíše jasný, konzistentní a úplný; všechny právní otázky mají jedinou správnou odpověď; a soudci jsou (podle Blackstoneovy fráze) „živí věštci“, kteří z nezpochybnitelných právních axiomů odvozují neúprosné právní závěry.[10]

Formalismus nebyl jediným cílem Cardoza Povaha soudního procesu. Zaútočil také na radikální kritiky formalismu, jako je John Chipman Gray, který tvrdil, že soudci mají obrovskou svobodu, a odmítl samotnou myšlenku práva jako souboru závazných pravidel. Gray a další tehdejší realisté se pokusili demystifikovat zákon a pohlížet na něj tvrdohlavým pragmatismem. Tvrdili, že jelikož soudci jsou konečnými arbitry práva, „právo“ v konečné analýze je to, co soudci říkají, že je (nebo co předvídatelně řeknou, že to bude v budoucnu). Cardozo tvrdil, že se nejedná o „analýzu“ zákona, ale o popření existence jakéhokoli skutečného zákona. Proto-realisté si pletou právo s mocí. Soudci mohou mít pravomoc ignorovat urovnávání právních norem, ale nemají právo. Pokus o ztotožnění práva se soudními rozhodnutími navíc ignoruje skutečnost, že velká většina právních otázek má jasné a kontroverzní odpovědi, které se řídí každodenním chováním a nejsou nikdy vedeny před soudy.[11]

Recepce a vliv

Povaha soudního procesu založil Cardozo „jako jednoho z předních právníků své doby“[12] a „se stala klasikou právnického vzdělávání.“[13] Jeho pokračující odvolání je zčásti způsobeno jeho sebevražedným tónem, jeho lapidárními prózami a pokusem udeřit šťastné médium mezi právním formalismem a radikálně realistickými teoriemi, které zcela odmítají tradiční pohledy na právo, právní uvažování, soudní zdrženlivost a právní stát.

Velký úspěch Cardozo Povaha soudního procesu vytvořila poptávku po dalších úvahách o zákoně.[14] Ve dvou pozdějších dílech Růst práva (1924) a Paradoxy právní vědy (1927), Cardozo zpřesnil, prohloubil a do jisté míry pozměnil názory na právo stanovené v Povaha soudního procesu.

Pozoruhodné citace

  • Velké obecné ústavy mají obsah a význam, který se liší věk od věku. (17)
  • Nic není stabilní. Nic absolutního. Vše je proměnlivé a proměnlivé. Existuje nekonečné „stávání se“. Jsme zpět s Herakleitosem. (28)
  • Poslední příčinou práva je blahobyt společnosti. (66)
  • Ústava stanoví nebo by měla stanovit ne pravidla pro nadcházející hodinu, ale zásady pro rozšiřující se budoucnost. (83)
  • Velké ideály svobody a rovnosti jsou zachovány proti útokům oportunismu, účelnosti plynoucí hodiny, erozi malých zásahů, opovržení a výsměchu těm, kteří nemají trpělivost s obecnými zásadami, jejich zakotvením v ústavách a zasvěcením k úkolu jejich ochrany orgán obránců. (92)
  • Soudce, i když je na svobodě, stále není zcela svobodný. Nemá inovovat s potěšením. Není potulný rytíř, který se toulá po vůli ve snaze o svůj vlastní ideál krásy nebo dobra. Inspiraci má čerpat ze zasvěcených zásad. (141)
  • Budeme se tu muset cítit jako jinde v zákoně. Někde mezi uctíváním minulosti a povýšením přítomnosti bude nalezena cesta bezpečí. (160)
  • V mých prvních letech na lavičce jsem se v duchu hodně trápil, když jsem zjistil, jak bezohledný je oceán, do kterého jsem se pustil. Hledal jsem jistotu. Když jsem zjistil, že pátrání po tom bylo marné, byl jsem utlačován a sklíčený. Snažil jsem se dosáhnout půdy, pevné země pevných a ustálených pravidel, ráje spravedlnosti, která by se prohlásila žetony jasnější a velitelnější než její bledé a třpytivé odrazy v mé vlastní kolísavé mysli a svědomí. (166)
  • Velké přílivy a proudy, které pohlcují zbytek mužů, se ve svém kurzu neodvracejí stranou a neprojdou soudce. (168)
  • Budoucnost . . . je tvůj. Byli jsme povoláni dělat naše části nestárnoucím procesem. Dlouho poté, co jsem mrtvý a pryč a moje malá část v něm je zapomenuta, budete zde, abyste dělali svůj podíl a odnesli pochodeň vpřed. Vím, že plamen bude hořet jasně, zatímco pochodeň držíte. (179-80)

Reference

  1. ^ Benjamin N. Cardozo, Povaha soudního procesu. New Haven: Yale University Press, 1921, s. 30-31.
  2. ^ Cardozo, Povaha soudního procesu, str. 67.
  3. ^ Cardozo, Povaha soudního procesu, str. 36.
  4. ^ Cardozo, Povaha soudního procesu, str. 67.
  5. ^ Cardozo, Povaha soudního procesu, str. 113.
  6. ^ Cardozo, Povaha soudního procesu, str. 91.
  7. ^ Cardozo, Povaha soudního procesu, str. 89
  8. ^ Cardozo, Povaha soudního procesu, str. 141.
  9. ^ Cardozo, Povaha soudního procesu, str. 136-37.
  10. ^ Robert Samuel Summers, Instrumentalismus a americká právní teorie. Ithaca: Cornell University Press, 1982, s. 138-59.
  11. ^ Cardozo, Povaha soudního procesu, str. 126-30.
  12. ^ G. Edward White, Americká soudní tradice: Profily předních amerických soudců. Rozšířené ed. New York: Oxford University Press, 1988, str. 258.
  13. ^ Bílý, Americká soudní tradice, str. 259.
  14. ^ Bílý, Americká soudní tradice, str. 259.

Další čtení

  • Cardozo, Benjamin N. Přispěvatel: Bell, Clara. Altruista v politice.
  • Cardozo, Benjamin N. [1870-1938]. Eseje věnované panu spravedlnosti Cardozovi. [N.p.]: Vydal Columbia Law Review, Harvard Law Review, Yale Law Journal, 1939. [143] s. Přispěvatelé: Harlan Fiske Stone, Rt. Hon. Lord Maugham, Herbert Vere Evatt, Naučená ruka, Irving Lehman, Warren Seavey, Arthur L. Corbin, Felix Frankfurter. Zahrnuje také dotisk Cardozovy eseje „Zákon a literatura“ s předmluvou James M. Landis.
  • Polenberg, Richard (1997). Svět Benjamina Cardoza: Osobní hodnoty a soudní proces. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. str.320. ISBN  0-674-96051-3.

externí odkazy